дело №1-401/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 26 августа 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ковалевой Е.А.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.В.С.,

потерпевшего С.А.А., 

представителя потерпевших - адвоката Перепелица Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

защитника - адвоката Водонаева А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (страна), со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении № малолетних детей, работающего (должность) в ООО «***», военнообязанного, проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2025 около 14 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «SHACMAN SX4188YY381 SX41», регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки «KOGEL SV24», регистрационный знак №, (далее по тексту – Шахман), двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в районе 607 км, на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, направлением движения со стороны г. Тюмень в сторону г. Ханты-Мансийск, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4., 9.1, 9.9., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту–Правила), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, в нарушении п. 10.1. достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда на проезжей части, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении пп. 1.4, 9.1. и 9.9. через встречную для него полосу движения, допустил выезд автомобиля на левую, по ходу движения, обочину, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки КИА TF (OPTIMA), регистрационный знак №, (далее по тексту КИА), под управлением Ф.А.А.

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенной ФИО1, в ходе управления автомобилем марки «Шахман», являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им столкновения с автомобилем марки КИА, пассажир автомобиля марки КИА С.А.А. получил (телесные повреждения) которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Кроме того, у С.А.А. в результате полученных травм развилось психическое расстройство в виде (иные данные) амнезии. 

Водитель автомобиля марки КИА Ф.А.А. получил сочетанную тупую травму головы, (телесные повреждения) которые в совокупности относятся повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался на месте происшествия. 

Своими действиями ФИО1, нарушил пункты 1.4., 9.1., 9.9., 10.1., Правил дорожного движения, требования которого предусматривают следующее: 

п. 1.4. – «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

п. 9.1. – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров, или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.4., 9.1., 9.9., 10.1., Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.А.А. и смерти Ф.А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО1, оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии с присутствии защитника он показал, что 17.01.2025 в послеобеденное время, точное время не помнит, он выехал из г. Ишим в г. Сургут на автомобиле марки «SHACMAN SX44188 YY381 SX41» с регистрационным знаком № в составе полуприцепа марки «KOGEL SV24» с регистрационным знаком №. Полуприцеп был загружен колбасными изделиями, вес груза составлял более 14 тонн. Данный автомобиль и полуприцеп принадлежат Т.О.Н., автомобиль она ему предоставляла для работ по договору аренды без экипажа. 17.01.2025 около 23 часов 00 минут в Вагайском районе Тюменской области он останавливался на автостоянке для отдыха. Около 07 часов 00 минут 18.01.2025 он выехал с указанной автостоянки из Вагайского района Тюменская область. Когда он выехал, он был отдохнувший, чувствовал себя хорошо. После 13 часов 00 минут того же дня он останавливался в п. Салым на территории Нефтеюганского района, ХМАО-Югры, отдохнуть, пообедать. Из п. Салым на территории Нефтеюганского района, ХМАО-Югры, он выехал около 14 часов 05 минут того же дня. Около 14 часов 40 минут 18.01.2025 проезжая 607 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района, ХМАО-Югры, он на вышеуказанном автомобиле двигался в колоне автомобилей, перед ним ехало около 4 машин, и за ним ехал 1 грузовой автомобиль, марки и государственные регистрационные знаки автомобилей он не запомнил, но все автомобили находившиеся в колонне были грузовыми автомобилями. Он двигался в полосе движения со стороны г. Тюмень, в сторону г. Ханты-Мансийск. Он двигался со скоростью в пределах 80-85 км в час. На момент когда проезжал данный участок автодороги полоса встречного движения была не загружена, автомобилей проезжало мало. Двигавшийся на его полосе движения через несколько автомобилей от его автомобиль, совершал маневр обгон, но в момент выполнения данного маневра он стал, прижимать автомобиль, который шел в попутном направление, то есть он не успевал завершить маневр обгон и вернуть в свою полосу движения, ввиду чего грузовые автомобили, которые ехали в его полосе движения перед ним начали тормозить, чтобы грузовой автомобиль, который выполнял маневр обгон, мог вернуться в свою полосу движения, и не допустить столкновения с автомобилем, который ехал по встречной полосе движения. Из-за того что впереди едущие автомобиле на его полосе движения начали тормозить, он тоже начал тормозить, из-за чего его автомобиль начало заносить из стороны в сторону, в этот момент он выехал на полосу встречного движения. В свою полосу движения вернуться не смог, не хватало места, чтобы его автомобиль мог вернуться, из-за того что идущий за ним автомобиль занял часть его места и тогда он принял решение уходить в кювет встречной полосы движения, чтобы пропустить встречно идущий автомобили. В тот момент, когда его начало заносить, возможности уйти в кювет со стороны своей полосы движения у него не было, так как его начало выносить на полосу встречного движения. В момент, когда он перестраивался на обочину встречной полосы движения, его автомобиль успел перестроиться на данную обочину, успел ли перестроиться его полуприцеп, он не знает, так как в боковые зеркала не смотрел, автомобиль черного цвета, как он позже узнал марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак? которого он не запомнил. Практически сразу автомобиль начал тоже уходить в кювет, свой полосы движения и на обочине встречной для него полосы движения произошло столкновение его автомобиля передней левой частью и передней левой частью автомобиля марки «KIA OPTIMA». После чего его автомобиль сложило, то есть левая сторона его кабины, была прижата к полуприцепу, а автомобиль марки «KIA OPTIMA» находилась примерно в трех метрах от его кабины в сторону г. Тюмень. Задняя часть автомобиля марки «KIA OPTIMA» была направлена в сторону лесополосы, передняя часть автомобиля в сторону автодороги. Его полуприцеп был перпендикулярен автодороги, кабина была под углом, передней частью направлена в сторону автодороги. После столкновения с автомобилем марки «KIA OPTIMA» он сначала начал приходить в себя, в его автомобиле сработал «ГЛОНАС». После этого он вышел из своего автомобиля, к автомобилю марки «KIA OPTIMA» он не подходил. Начали останавливаться другие автомобили, и очевидцы начали подходить к месту столкновения. Марки и номера автомобилей он не запомнил. От очевидцев он узнал, что водитель автомобиля марки «KIA OPTIMA» погиб.

Около 15 часов 20 минут 18.01.2025, приехал автомобиль с сотрудниками МЧС, следом за ними приехала скорая помощь, и ещё одна скорая помощь (реанимация), сотрудники ГИБДД. Сотрудники МЧС и скорой помощи извлекли пассажира автомобиля марки «KIA OPTIMA» и поместили в автомобиль скорой помощи (реанимации). Он оставался на месте происшествия, его также осмотрели сотрудники скорой помощи, серьезных травм он не получил, только ушибы, в дальнейшем в больницу не обращался. Через 1,5 – 2 часа после дорожно-транспортного происшествия, приехали ещё сотрудники полиции, один из сотрудников представился, как следователь и с его участием и с участием двух понятых следователем был составлен осмотр места происшествия, и схема дорожно-транспортного происшествия, замечаний к протоколу осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия у него не было. В его автомобиле видеорегистратора не было. Свою вину в причинении смерти водителю автомобилю марки «KIA OPTIMA» по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия он признает полностью. В содеянном раскаивается. Желает компенсировать моральный вред родственникам погибшего и пострадавшего пассажира автомобиля марки «KIA OPTIMA».

(т. 2 л.д. 4-7).

Помимо признания ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.А.А., который в судебном заседании показал, что обстоятельств ДТП он не помнит. В настоящее время он не работает в виду полученной травмы уже около 8- 9 месяцев и у него имеется ребенок 4 лет. После ДТП испытывал страдания и переживания.

Подсудимый принес ему извинения, он их принял, частично возместил вред на сумму 200 000 рублей, не настаивает на его лишении свободы и лишения его права управления.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.В.С., которая в судебном заседании показала, что погибший являлся ей гражданским мужем и у них есть совместный ребенок 4лет, который является инвалидом. Об обстоятельствах ДТП 18.01.2025 года показать ничего не может. Причиненный моральный вред оценивает в 4 000 000 рублей, так ка ребенок потерял отца и погибший их обеспечивал.

Подсудимый принес извинения, она их приняла, частично возместил вред на сумму 200 000 рублей, не желает чтобы его лишали свободы и водительского удостоверения.

Показаниями свидетеля В.В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак № регион. 18.01.2025 он на вышеуказанном автомобиле следовал в г. Муравленко из г. Тюмень. Двигался он один, без пассажиров по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, Примерно в 14 часов 40 минут он двигался по вышеуказанной автодороге. Погодные условия в указанное время были следующие: погода облачная с прояснениями, без осадков. Дорожное покрытие было скользкое, то есть был лед, на асфальтобетоне. Впереди него ехал грузовой автомобиль с полуприцепом, перед которым также в данном направлении двигались иные транспортные средства, какое их количество он не знает, так как не придавал этому значения. Так как дорожное покрытие было скользкое, то все транспортные средства двигались со скоростью не более 70 км/ч. Видимость на данном участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие ни была ничем ограничена, снежных завихрений за автомобилями не было. Далее, двигаясь в составе данных транспортных средств он увидел, как примерно в 14 часов 40 минут, перед грузовым автомобилем с полуприцепом, за которым он следовал, стал выезжать на встречную полосу движения грузовой автомобиль с полуприцепом, причем характер его движения был выражен не на совершении маневра обгона, а именно он направлялся в сторону обочины встречной полосы движения, далее данный автомобиль просто съехал с обочины встречной полосы движения и они стали все останавливаться, остановился он и идущий впереди него грузовой автомобиль с полуприцепом, а также он видел, как останавливался автомобиль, который ехал по встречной полосе движения и который уже объехал грузовой автомобиль с полуприцепом, съехавший с обочины. Самого момента ДТП он не видел, и когда он увидел, что автомобиль съехал с обочины, он еще предположил, что он просто уснул. Остановившись, он и иные водители стали выходить из автомобилей и направляться к месту съезда транспортного средства, и когда он подошел к обочине, где находился грузовой автомобиль с полуприцепом, который съехал с обочины, то увидел, что перед ним, в снегу находился легковой автомобиль темного цвета. Далее остальные водители пошли к данному легковому автомобилю, а он вернулся к своему автомобилю, чтобы выставить знак аварийной остановки, так как было очень скользко и хотел заблаговременно предупреждать водителей о случившемся ДТП. Когда он выставлял знак он одновременно со своего абонентского номера звонил по номеру 112 и говорил оператору о случившемся и о месте нахождения. Выстави знак аварийной остановки, он подошел обратно к грузовому автомобилю с полуприцепом, который слетел с обочины и там уже стояли иные водители, которые ему пояснили, что легковой автомобиль – это автомобиль марки КИА, где в салоне находились двое пострадавших, один из которых погиб, а один сильно зажат и его невозможно вытащить из автомобиля. Далее он увидел, что на месте ДТП стала собираться пробка, и так как его автомобиль стоял на проезжей части, он отогнал его на безопасное место, и когда уже шел обратно, то увидел, что к месту ДТП уже подъезжали полиция и пожарные. Далее он подошел к сотруднику полиции и спросил нужно ли его присутствие, на что сотрудник ответил, что и он может быть свободен и так как приехали экстренные службы, он сел в сой автомобиль и поехал дальше. У него в автомобиле имеется видеорегистратор, и запись с данного ДТП им была отправлена следователю в мессенджере «WhatsApp». (т. 1 л.д. 203-205).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, 18.01.2025 года был осмотрен участок местности, расположенный на 607 км автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района. В ходе осмотра зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое находится на стороне движения автомобиля КИА, расположение и их механические повреждения, обстановка дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство марки «SHACMAN SX4188YY381 SX41» регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KOGEL SV24», регистрационный знак ВЕ № и транспортное средство «KIA OPTIMA», регистрационный знак №, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 39-50,67).

Из протокола выемки от 17.03.2025 года следует, что у свидетеля Т.К.А. был изъят компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от 18.01.2025 года. (т.1 л.д. 220-224),

В соответствии с заключением эксперта № от 19.03.2025, Ф.А.А. получил (телесные повреждения), которые в совокупности относятся повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. (т. 1 л.д. 126-131).

В соответствии с заключение эксперта № от 28.03.2025, С.А.А. получил (телесные повреждения), которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (т. 1 л.д. 138-142).

В соответствии с заключением экспертов № от 02.06.2025, у С.А.А. до момента и в момент ДТП признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось. В настоящее время у С.А.А. обнаруживаются признаки лёгкого когнитивного расстройства с синдромом антероретроградной и конградной амнезии. (т. 1 л.д. 170-171).

В соответствии заключением эксперта № от 22.04.2025, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «SHACMAN SX4188YY381 SX41» регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KOGEL SV24», регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием пунктов 9.1, 10.1 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. 

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «KIA OPTIMA», регистрационный знак № должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о наличии (или отсутствии) у водителя транспортного средства «KIA OPTIMA», регистрационный знак №, технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, так как в случаях, когда (при условии) встречное транспортное средство «SHACMAN SX4188YY381 SX41» регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KOGEL SV24», регистрационный знак №, до момента столкновения не было заторможено, и снижение скорости и даже остановка транспортного средства «KIA OPTIMA» не исключают возможности происшествия. (т. 1 л.д. 158-162).

Из протокола осмотра предметов от 28.01.2025 года следует, что было осмотрено транспортное средство марки «SHACMAN SX4188YY381 SX41» регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KOGEL SV24», регистрационный знак № в ходе осмотра установлены механические повреждения на автомобиле. (т. 1 л.д. 188-197).

Из протокола осмотра предметов от 19.03.2025 года следует, что был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись ДТП, из которой следует, что автомобиль марки «SHACMAN SX4188YY381 SX41» в составе полуприцепа выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Данный диск был признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 225-231).

Из сведений о погодных условиях 18.01.2025 года следует, что в 14 часов осадков на участке дороги где произошло ДТП не имелось. (т.2 л.д. 45).

В соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования Р404 с 605-608 км., установлены данные о дорожной разметке в месте ДТП. (т. 2 л.д. 48-50).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. 

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, а имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Доказательствами вины подсудимого являются его признание вины, показания в качеств подозреваемого о том, что именно он выехал на полосу встреченного движения после чего произошло столкновение на обочине с автомобилем, движущемся во встречном направлении.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля В.В.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он видел, как именно автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где на обочине и произошло ДТП, с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.

Кроме того, данные показания свидетеля В.В.А. полностью согласуются с видеозаписью момента ДТП, на которой запечатлён момент ДТП, а также со схемой ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № и №, Ф.А.А.

был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть, а С.А.А. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено место столкновения транспортных средств, находится на полосе движения автомобиля КИА, что следует из заключения из видеозаписи, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 не выполнившего требования п. п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Квалифицирующие признаки «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», а также «повлекшее по неосторожности смерть человека», нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельства учитывает наличие на иждивении 2 малолетних детей, один из которых является инвалидом. Кроме того, в соответствии со с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств отягчающих наказание, не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, однако учитывая его личность и обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным ФИО1, еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Также, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: транспортное средство марки «КИА TF (OPTIMA), регистрационный знак №, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтеюганскому району, подлежит возвращению собственнику, транспортное средство марки «SHACMAN SX4188YY381 SX41», регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KOGEL SV24», регистрационный знак №, подлежит оставлению ФИО3, диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гражданским истцом А.В.С., действующий от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ф.А.А. (дата) года рождения, предъявлен гражданский иск, поскольку в результате ДТП погиб его отец Ф.А.А. (дата) года рождения и он в соответствии со ст. 151, ст. 1099-1100 ГК РФ вправе претендовать на денежную компенсацию морального вреда. 

Кроме того, потерпевшему С.А.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью и им также предъявлен гражданский иск. 

С учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельства преступления, степень вины подсудимого, а также то, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, средний доход его семьи, суд находит исковые требования А.В.С. действующий от в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.А.А. подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 700 000 рублей, при этом с учетом того факта, что ФИО1 возместил 200 000 рублей, окончательно исковые требования подлежат возмещению в сумме 1 500 000 рублей.

Кроме того, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельства преступления, степень вины подсудимого, а также то, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, средний доход его семьи, суд находит исковые требования С.А.А. подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей, при этом с учетом того факта, что ФИО1 возместил 200 000 рублей, окончательно исковые требования подлежат возмещению в сумме 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее одного раза в месяц, не менять без его уведомления место жительства и работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- транспортное средство марки «КИА TF (OPTIMA), регистрационный знак №, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтеюганскому району, возвратить собственнику;

- транспортное средство марки «SHACMAN SX4188YY381 SX41», регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KOGEL SV24», регистрационный знак №, оставить Т.О.Н.;

- диск, хранить в материалах дела.

Исковые требования А.В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф.А.А., о возмещении морального вреда на сумму 4 000 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу А.В.С. (паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А. (свидетельство о рождении II-ПН №), компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Исковые требования С.А.А., о возмещении морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу С.А.А. (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий судья: