Мировой судья: Будаева Ю.В. 12-484/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

представителя административного органа – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа Тольятти ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация городского округа Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - администрация городского округа Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник администрации городского округа Тольятти ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что администрацией городского округа Тольятти приняты меры по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, в объем работ входят работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в том числе на протяжении всей 

<

адрес> была нанесена в мае 2023 в соответствии с условиями контракта. В ходе эксплуатации дороги произошло истирание разметки, которая была восстановлена подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Считает, что лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в г.о. Тольятти является ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление». Также администрацией городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный с ООО «СТС» на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения. В рамках которого подрядчиком выполнены работы по устройству монолитных искусственных неровностей на 

<

адрес>, выявленные недостатки в настоящее время устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств на принятые работы. При таких обстоятельствах считает, что вина администрации городского округа Тольятти во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку наличие дефектов является виной подрядчиков. Также защитник заявителя в жалобе ссылается на отсутствие возможности установления освещения на Центральной площади 

<

адрес>, поскольку данный вид работ не был предусмотрен бюджетом 

<

адрес>. И данный вид работ может быть организован только после соответствующего финансирования. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель либо защитник администрации городского округа Тольятти не явились. Из материалов дела следует, что администрация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из журнала исходящей корреспонденции Центрального районного суда 

<

адрес>. Законный представитель либо уполномоченный защитник не ходатайствовали об отложении рассмотрении жалобы, в связи с чем суд считает возможным жалобу защитника администрации городского округа Тольятти рассмотреть без его участия по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника заявителя, указал, что вина администрации городского округа Тольятти в совершении вмененного правонарушения доказана полностью. Также пояснил, что в соответствии с федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Также к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Учитывая изложенное, заключение муниципальных контрактов с ООО «ДРСУ» и ООО «СТС» не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, напротив, никто не снимал с администрации городского округа Тольятти, являющейся органом местного самоуправления, выполняющим исполнительно-распорядительные функции, осуществляющим правомочия собственника муниципального имущества, организующим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения выполнять обязанность по контролю за содержанием автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Тольятти и обеспечение безопасности дорожного движения на них. ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «СТС» по заключенным контрактам приняли на себя обязательства на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и по устройству монолитных искусственных неровностей соответственно в отведенные сроки, а не приняли ее на содержание. Не выполнение или нарушение условий контракта, могут являться предметом гражданско-правовых отношений между сторонами заключенного контракта. Заключение контракта с подрядчиками на проведение каких-либо работ, отсутствие финансирования не освобождает администрацию городского округа Тольятти от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог. Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Также указал, что устранение дефектов, не свидетельствует об отсутствии вины администрации городского округа Тольятти. В связи с чем просил оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ).

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N131-Ф3) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных органов.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, содержание. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами РФ, в том числе: ФИО7 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; ФИО7 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; ФИО7 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО7 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 6.3 ФИО7 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО7 50597-2017) дорожная разметка:

6.3.1 Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО7 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО7 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

6.3.2 Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов, осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В соответствии с пунктом 6.8.3 ФИО7 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО7 50597-2017) 6.8.3 монолитные искусственные неровности не должны иметь дефектов в виде выбоин, проломов, просадок, колей (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 6.8.3 ФИО7 50597-2017 монолитные искусственные неровности не должны иметь дефектов в виде выбоин, проломов, просадок, колей (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�????�????????????�?�??��?????????J?J?J???ш?ш?????????J?J??�?????????J?J???H�?????????J?J?J???ш?H?ш??????????�?�?�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������Z�����?������y�����?������???????�??$?????????????�??$???????????�??$???????????�?????????????�???????????????�?????????????�?????? ????¤???????�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????������������?????

Пунктом 4.6.1 ФИО7 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, пункт 4.6.1.1 - стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут, в ходе обследования транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.о. Тольятти были выявлены недостатки: дефекты монолитной искусственной неровности в виде выбоин в количестве 2 шт. размерами (длина, глубина, площадь): 100 см * 6 см * 0,16 м2; 45 см * 5 см * 0,40 м2 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; дефект монолитной искусственной неровности в виде выбоины размерами (длина, глубина, площадь): 210 см * 8 см * 0,98 м2 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; дефекты монолитной искусственной неровности в виде выбоин в количестве 2 шт. размерами (длина, глубина, площадь): 70 см * 7 см * 0, 42 м2; 80 см * 5 см * 0,28 м2 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.25 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

Измерения проводились: курвиметр дорожный, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЯ/19-09-2022/187306474 до ДД.ММ.ГГГГ; рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЯ/23-11-2022/204800683 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут в ходе обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минут на Центральной площади, в районе 

<

адрес> городского округа Тольятти был выявлен следующий недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: отсутствие стационарного электрического освещения на Центральной площади от 

<

адрес>.

Факты наличия указанных нарушений зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается иными материалами дела и администрацией городского округа Тольятти по существу не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором дорожного надзора организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дородного движения управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Тольятти ФИО5 в отношении администрации городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом направлено на имя главы администрации городского округа Тольятти ФИО6 и получено канцелярией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 16). Протокол составлен в присутствии защитника администрации городского округа Тольятти.

Привлекая администрацию городского округа Тольятти к административной ответственности с назначением административного наказания, мировым судьей обоснованно сделаны выводы о вине заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина заявителя подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут, в ходе обследования транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.о. Тольятти были выявлены недостатки: дефекты монолитной искусственной неровности в виде выбоин в количестве 2 шт. размерами (длина, глубина, площадь): 100 см * 6 см * 0,16 м2; 45 см * 5 см * 0,40 м2 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; дефект монолитной искусственной неровности в виде выбоины размерами (длина, глубина, площадь): 210 см * 8 см * 0,98 м2 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; дефекты монолитной искусственной неровности в виде выбоин в количестве 2 шт. размерами (длина, глубина, площадь): 70 см * 7 см * 0, 42 м2; 80 см * 5 см * 0,28 м2 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.25 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут в ходе обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минут на Центральной площади, в районе 

<

адрес> городского округа Тольятти был выявлен следующий недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: отсутствие стационарного электрического освещения на Центральной площади от 

<

адрес>, что является нарушением требований пунктов пункта 10.16 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»; пункта 4.6.1 ФИО7 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; пунктов 5.2.4, 6.3, 6.8.3 ФИО7 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; пункта 6.2 ФИО7 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д.7-10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д. 19-24); карточкой дородно-транспортного происшествия (л.д.24); свидетельствами о поверке средства измерений (л.д.25-26), полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающими какие-либо сомнения в виновности администрации городского округа Тольятти в совершении административного правонарушения.

В судебном акте первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана объективная правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствие с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее недостаток транспортно-эксплуатационного состоянии улично-дорожной сети (отсутствие горизонтальной дорожной разметки), виновность указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Факт наличия выявленных и зафиксированных в актах недостатков свидетельствуют о недостаточности и несвоевременности принятия мер со стороны администрации городского округа Тольятти по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, то есть о ненадлежащем исполнении администрацией городского округа Тольятти возложенных на нее обязанностей по обустройству и содержанию улично-дорожной сети, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения законом возложена именно на органы местного самоуправления и в силу закона должна исполняться надлежащим образом, в связи с чем доводы администрации городского округа Тольятти об отсутствии в действиях администрации городского округа Тольятти состава инкриминируемого административного правонарушения несостоятельны. 

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения администрации городского округа Тольятти к административной ответственности несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Данных о наличии обстоятельств, объективно делающих невозможным выполнение администрацией возложенных на нее законом обязанностей, как и о достаточных мерах, которые лицо, будучи ответственным за состояние дорог, предпринимало в области дорожной деятельности для предотвращения выявленных недостатков, совершенных до момента выявления недостатков, в дело не представлено.

Указание в жалобе на то, что администрацией городского округа Тольятти заключены муниципальные контракты с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и с ООО «СТС», а также на то, что подрядчикам были даны поручения об устранении дефектов, не исключает наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях администрации городского поселения и не освобождает заявителя от ответственности.

Данные доводы были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с чем суд второй инстанции также полностью соглашается. Заключение муниципального контракта и наличие договорных отношений на выполнение той или иной задачи не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению контроля за подрядной организацией, поскольку обеспечение безопасного дорожного движения является прямой обязанностью администрации г.о. Тольятти.

Доводы защитника заявителя о невозможности устранения дефекта в виде отсутствия освещенности по причине отсутствия в бюджете денежных средств отклоняются, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования органа местного самоуправления при реализации им возложенных федеральным законодательством полномочий не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что работы по устранению недостатков были выполнены, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не исключает наличия в действиях администрации городского округа Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления защитником заявителя не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшегося постановления.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья правильно счел, что администрация городского округа Тольятти имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией городского округа Тольятти всех зависящих достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, основания для вывода о невиновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Постановление о привлечении администрации городского округа Тольятти к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

Наказание администрации городского округа Тольятти мировым судьей назначено с учетом финансового положения юридического лица - ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции также соглашается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, при вынесении постановления мировым судьей исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрацию городского округа Тольятти к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа Тольятти ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО2