Дело №2-2975/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Теплая керамика» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Теплая керамика», в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести замену товара – кирпич керамический, цвет кремовый, марки 

<

данные изъяты> в количестве 16680 шт. на равноценный кирпич надлежащего качества в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 22585 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151292 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец 

<

данные изъяты> приобрел у ответчика указанный товар для наружной облицовки жилого дома на общую сумму 202585 руб. В 

<

данные изъяты> при производстве строительных работ были обнаружены дефекты в виде высолов, частичного изменения цвета, шелушения, отслаивания и расслоения внешнего слоя кирпича, откалывания кусков кирпичей, разрушения кирпича в связи с выпадением осадков и изменения температуры воздуха. 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить проданный товар и компенсировать убытки, однако ему в этом было необоснованно отказано.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 поддержали требования, просили их удовлетворить. Указали, что в качестве обоснования иска ссылаются на наличие только недостатков в виде высолов. От назначения экспертизы по иным недостаткам отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика Дани И.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-45/2019, суд приходит к следующему.

В п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Компания Тёплая Керамика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано, в связи с чем 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском с требованием о замене кирпича керамического, цвет – кремовый, марки М 150 АСПК в количестве 16680 шт. на равноценный кирпич ненадлежащего качества в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков товара в размере 202585 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа – 151292 руб.

В рамках указанного дела судами первой и второй инстанций установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Компания Тёплая Керамика» заключен договор на покупку керамического кирпича в целях строительства жилого дома. 

<

данные изъяты> ФИО1 произвел оплату керамического кирпича на сумму 288240,40 руб.

Согласно счету на оплату 

<

данные изъяты>, ФИО1 приобрел кирпич керамический 

<

данные изъяты> в количестве 15680 шт. на сумму 202585,60 руб.; кирпич керамический 

<

данные изъяты> в количестве 4620 шт. на сумму 85654,80 руб.

Гарантийный срок на спорный кирпич установлен не был.

<

данные изъяты> произведена доставка товара ФИО1

<

данные изъяты> в связи с обнаруженными недостатками кирпича в виде высолов ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить кирпич 1НФ «Кремовый» М150 в количестве 15860 штук на кирпич этой же марки 

<

данные изъяты>, компенсировать 840 шт. кирпича 

<

данные изъяты>; возместить ему затраты, связанные со строительством.

<

данные изъяты> представитель Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, действуя в интересах ФИО1, обратился в ООО «Компания Тёплая Керамика» с досудебной претензией с требованием о расторжении договора.

В ответе на досудебную претензию 

<

данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанций на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола обследования от 

<

данные изъяты>, подготовленному ФГБОУ ВО «ПГТУ», заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр АВКОМ-12» от 

<

данные изъяты>, пришли к выводу о том, что выявленные дефекты в виде высолов на поверхности кирпича не являются существенным недостатком, доказательств того, что данные недостатки товар образовались до момента передачи истцу как потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, ФИО1 не представлено. 

Обращаясь в суд в рамках настоящего спора, истец исходя из его позиции, высказанной в ходе последнего судебного заседания, фактически ссылается на тот же недостаток товара (высолы), доказательств наличия иных недостатков суду не представлено (от ходатайства о назначении экспертизы с целью определения подобных истец отказался, просив рассмотреть дело по имеющимся доказательствам).

По смыслу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из перечисленных в данной норме способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Истцом ранее уже был выбран способ защиты своего нарушенного права – путем отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом суды пришли к выводу о том, что наличие недостатков производственного характера, их возникновение до момента передачи потребителю, не доказано, в связи с чем истцу в защите права было отказано.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения альтернативного способа защиты (в виде возложения обязанности заменить товар) с учетом фактов и обстоятельств, установленных ранее судебными постановлениями, вступившими в законную силу, у суда не имеется.

С учетом этого доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков товара правового значения для спора не имеют, у ответчика отсутствует обязанность устранять недостатки, за которые он не несет ответственность.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ отклонены судом, так как данный спор имеет иной предмет.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности произвести замену товара должно быть отказано.

Соответственно связанные с ним исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Теплая Керамика» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.