Дело №2-1890/2019

64RS0044-01-2019-001946-77

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Заводского района г.Саратова в защиту прав и законных интересов Ветра П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании заработной платы,

установил:

Заместитель прокурора Заводского района г.Саратова в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») и с учетом уточнений искровых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 83908 руб. 50 коп., денежную компенсацию в сумме 13134 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу 

<

№> от 16 мая 2016 года, трудового договора 

<

№> от 16 мая 2016 года ФИО1 работал в ООО «Мегаполис» в должности исполнительного директора. Приказом 

<

№> от 09 января 2017 года ФИО1 переведен на должность главного инженера. 29 июня 2018 года он уволен из организации ответчика.

За период с января по июнь 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 83908 руб. 50 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 13134 руб. 48 коп. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, приказом о приеме на работу 

<

№> от 16 мая 2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «Мегаполис» на должность исполнительного директора. 

В соответствии с трудовым договором 

<

№> от 16 мая 2016 года размер должностного оклада работника составляет 7800 руб. 

Приказом 

<

№> от 09 января 2017 года ФИО1 переведен на должность главного инженера с окладом в размере 12000 руб.

29 июня 2018 года истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО1 уволен из ООО «Мегаполис».

Истец выполнял работу по трудовому договору, заключенному между ним и ООО «Мегаполис».

Как следует из пояснений истца, за период с января по июнь 2018 года заработная плата ему не выплачивалась. 

Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у работодателя задолженности по выплате истцу заработной платы за период января по июнь 2018 года, а также о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено. 

Судом проверен расчет задолженности по заработной плате за вышеуказанный период, произведенный истцом, и признан верным.

Таким образом, с ООО «Мегаполис» в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 61033 руб. 50 коп.

Поскольку при увольнении истца ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, с ответчика подлежит взысканию указанная компенсация в сумме 22875 руб. Представленный истцом расчет денежной компенсации проверен судом и признан верным.

Ответчиком доказательств выплаты истцу причитающихся сумм не предоставлено, возражений по представленному расчету не заявлено.

Коме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнение, в сумме 13134 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3111 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Ветра П. Н. задолженность по заработной плате в размере 83908 руб. 50 коп., денежную компенсацию в сумме 13134 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3111 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова