Дело № 2-152/2021 24 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Аниськиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Олимп" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олимп» согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать неизрасходованный аванс в размере 325 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2020 года по 24.03.2021 года в размере 15 688 рублей 05 копеек, проценты за период с 25.03.2021 года по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 6 544 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 15.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Олимп» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 2.1 Договора, ООО «Олимп» обязалось по заданию ФИО1 оказать ему услуги, поименованные в Приложении № 1 к Договору, а ФИО1 оплатить эти услуги.

Как указывает истец, из Приложения № 1 к Договору следует, что ООО «Олимп» обязалось оказать услуги по созданию Интернет-магазина товаров с многостраничным сайтом, поставщиками, колл-центром, рекламным продвижением, маркетинговой стратегией, консультационной поддержкой ответчика. 

Согласно п.п. 1.2 Приложения № 2, стоимость оказываемых услуг составляет 650 000 рублей. Заказчик ФИО1 внес оплату в размере 50 % от оказываемых в момент заключения договора путем внесения 325 000 рублей наличными средствами в кассу исполнителя ООО «Олимп».

Непосредственно перед подписанием договора исполнителем была произведена презентация предоставляемых по договору услуг. Со слов представителей исполнителя, конечным результатом оказания услуг по договору является создание интернет-магазина «под ключ» с поставщиками, колл-центром, курьерской службой, рекламным блоком, работающий по дропшиппингу без вложений в товар и без склада. После подписания договора, начиная с 20.02.2020 года состоялись встречи ФИО1 в офисе ООО «Олимп», в ходе которых предполагаюсь проводить обучение работе в рамках будущего проекта. По мнению истца, фактически обучение сводилось к формальному озвучиванию общедоступной в сети «Интернет» информации об основах предпринимательской деятельности и приведению статистических данных, которой истец обладал до заключения договора. Фактически в ходе данных встреч озвучивалась та же информация, что и на презентации. Впоследствии истцом выяснилось, что товарная матрица интернет- магазина будет состоять только из восстановленных телефонов марки «Apple» и «Samsung» в количестве 53 наименований и незначительного количества дополнительных аксессуаров, что является недостаточным для полноценной работы магазина, так как на презентации было заявлено, что необходимо минимум 600-700 наименований товара.

Как следует из письма ФИО2 «as@csbinvest.ru» ФИО1 по электронной почте от 05.03.2020 года в 13:44 ответчик попросил истца выбрать доменное имя для дальнейшего создания Интернет-магазина.

В этом же письме ответчик попросил истца согласовать доменное имя в специальной формулировке: «доменное имя _ для регистрации согласованно». В ответном письме от 05.03.2020 г. в 15:13 ФИО1 в специальной формулировке согласовал доменное имя: «Доменное имя: PremiumTop.ru - для регистрации согласовано». Однако никакой информации об окончательном варианте доменного имени от ООО «Олимп» истцу ФИО1 не поступило.

11.03.2020 года в 15:05 в сообщении представителю ответчика ФИО2 по электронной почте ФИО1 направил в адрес ООО «Олимп» извещение о расторжении договора, в котором истец потребовал вернуть ему 325 000 рублей неизрасходованный аванс, однако требование ООО «Олимп» исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали ранее представленное возражение на иск, исковые требования не признали, в ходе судебного заседания пояснили, что ответчиком выполнены работы на сумму 302 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 23000 рублей готовы вернуть истцу. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Между ФИО1 и ООО «Олимп» был заключен договор на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору заказчик ФИО1 подписал состав задания, согласно Приложению №2 согласовал стоимость работ, которые на дату подписания составила 650 000 рублей. ФИО1 внес 50 % оплаты, а именно 325 000 рублей от оказываемых работ и услуг на момент заключения договора. Факт подписанных актов приёма-передачи с открытой датой сторона истца и ответчика не отрицает, в данных документах имеется привязка к конкретному договору, а именно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроки, наименование и этапы работ определяются в Приложении №1, фактический срок окончания работ определяется не позднее 3 месяцев с момента подписания договора, а именно должен быть окончен ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении №1 договора на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подписанная ФИО1 дорожная карта проекта, в которой он не определил сроки реализации работ, не согласовал, но подписал и был в праве их установить, ввиду этого исполнитель самостоятельно определял разумный срок окончания проекта и выполнял его исходя из 3 месячного срока сдачи по вышеуказанному договору. 

Из представленных доказательств следует, что обе стороны истец и ответчик приступили к фактическому исполнению договора, ответчиком не допущено существенных нарушений условий этого договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела установлено, что 20 февраля 2020 года ООО «Олимп» в адрес ФИО1 - отправлен вводный видео-урок как происходит процесс обучения и разработка проектов, программа обучения, визуализированная бизнес модель, предварительная товарная матрица для будущего интернет магазина гаджетов и портативной электроники, файл «калькуляция смартфоны V4 (февраль 2020), 21 февраля 2020 года после обзора других интернет магазинов и сайтов получены замечания и пожелания клиента, 05 марта 2020 года ФИО1 отправил согласованное доменное имя «PremiumTop.ru» для регистрации согласовано доменное имя высланы следующие материалы видео инструкции, алгоритм выбора, выгрузка ассоциаций, 10 марта 2020 года направлена ссылка для подключения к конференции в ZOOM для встречи и обсуждения текущих вопросов, 11 марта 2020 года зарегистрировано доменное имя на ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

12 марта 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Олимп» извещение о расторжении договора, на которое ООО «Олимп» представило ответ, согласно которому предъявляемые претензии не являются обязательствами стороны исполнителя, носят объективный характер, так как описываемые факты не прописаны в существенных условиях договора и выполняются организацией по мере необходимости, также ООО «Олимп» предложено ФИО1 сотрудничество, так как на момент отправки извещения ФИО1 имел невыполненные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Олимп» приостановило все действия по исполнению своих обязательств по договору на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

22.04.2020 года ООО «Олимп» в адрес ФИО1 направило смету работ на сумму 650 000 рублей, данная сумма была отражена в протоколе согласования стоимости работ, ФИО1 подписал согласование, ознакомлен из чего складывается данная сумма договора.

Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» выполнены следующие работы: - Проведение маркетинговых исследований в выбранной товарной нише, ознакомление с нишей интернет магазина, анализ статистики востребованности продаж, аналитика поставщиков, стоимость которых составила 14 000 рублей;

- Составление товарной матрицы на основании маркетинговых исследований, выбраны товары, выведена закупочная цена и рекомендованная цена реализации; согласована товарная матрица, стоимость которых составила 26000 рублей;

- Организация адаптации, разработана структура и сайта под мобильные устройства , графическое оформление адаптивной версии сайта под мобильные устройства на основании стилистического оформления макета сайта стоимость которых составила 44000 рублей; - Подготовка сайта к SEO продвижению , проанализированы поисковые выдачи по выбранной ниши магазина клиента (Яндекс, Гугл), составлены конструкции мета-тегов Title и Description, стоимость которых составила 23000 рублей;

- Создание логотипа и стилистического оформления сайта вэб-дизайнером, создан логотип разработан макет стилистического оформления сайта с размещение логотипа, стоимость которых составила 33000 рублей;

- Консультация и ознакомление Заказчика с информационным контентом по работе с магазином, техническая и административная поддержка, проводилось дистанционное ознакомление с основными принципами работы интернет магазина, обмен видео уроками, построение стратегии развития бизнеса, стоимость которых составила 110000 рублей; 

- Написание скриптов продаж для операторов, аттестация операторов, выполнены следующие скрипты продаж: -входящий звонок -подтверждение заказа -обратный звонок -брошенная корзина, стоимость которых составила 30000 рублей; 

- Подготовка к созданию и «наполнению страниц в социальных сетях: «ВКонтакте», «Facebook», «Instagram», при подготовке к созданию и наполнению страниц были даны рекомендации введение социальных сетей, публикация постов, инструменты для продвижения социальных сетей, стоимость которых составила 22000 рублей.

Факт частично оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ № 1, актом выполненных работ № 2, актом выполненных работ № 3, протоколом осмотра письменных доказательств электронной почты от 19.03.2021 года зарегистрированного в реестре № 78/127-н/78-2021-10-419, 78/127-н/78-2021-10-417, согласно представленному расчету ООО «Олимп» по договору № 1402/20 от 15.02.2020 года истцу ФИО1 были оказаны услуги в сумме 302 000 рублей, в то время как ФИО1 были оплачены денежные средства в счет оплаты 50 % процентов договора в сумме 325 000 рублей, представленных расчет судом проверен, является арифметически верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 11.03.2020 года договор между ФИО1 и ООО «Олимп» считается расторгнутым. Ответчик своевременно не возвратил неотработанный аванс и начал неправомерно удерживать денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу что требования ФИО1 к ООО "Олимп" о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 23 000 рублей оплаченных истцом денежных средств по договору №1402/20 от 15.02.2020 года в отношении которых ООО «Олимп» не оказаны услуги согласно заключенному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2021 года по факту фактического исполнения денежного обязательства в размере 23 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей, что подтверждается чек ордером от 07.05.2020 года, в связи с тем что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежать взысканию 923 рубля 30 копеек (л.д.12). 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Олимп» в пользу ФИО1 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 рубля 30 копеек, а всего – 25033 ( двадцать пять тысяч тридцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Олимп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 23000 рублей.

В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.