Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. под 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, сумма процентов –

<

 ИЗЪЯТО > рублей, неустойка – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

 Дата >, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб..

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также указала, что оснований для снижения ответчику неустойки не имеется, поскольку платежи в счет исполнения кредитных обязательств поступали не регулярно, несовершеннолетний ребенок у заемщика имелся до заключения кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а также считал необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Также указал, что нарушение графика платежей было вызвано потерей работы ответчиком. Также просил учесть наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Ранее от представителя ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на иск ПАО Сбербанк, в котором он указал, что заявленная истцом неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, за пользование кредитом начислены проценты, которые почти в три раза превышают ключевую ставку, установленную ЦБ РФ – 7,5 %. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) по условиям которого кредитор принял на себя обязательство о предоставлении заемщику «потребительский кредит» в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. под 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых на срок 

<

 ИЗЪЯТО > месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (Калининградское отделение № ОАО Сбербанк России). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора (

<

 Дата >) банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата > 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в частности выпиской по счету №, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и не осуществлял выплаты по кредиту. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с образованием задолженности банк 

<

 Дата > направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушила сроки возврата кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО > руб., в том числе ссудная задолженность –

<

 ИЗЪЯТО > руб., проценты за кредит –

<

 ИЗЪЯТО > руб., задолженность по неустойке - 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Представленный Банком расчет составляющих задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, определенная истцом сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Что касается размера неустойки на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту стали вноситься не в полном размере с 

<

 Дата >. 

Первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 

<

 Дата >, иск направлен в суд 

<

 Дата >.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, проверив представленный ответчиком расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика, размер суммы пени следует снизить до 40000 руб.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., размер госпошлины при данной цене иска в силу положений ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме. (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении, государственная пошлина в размере 15758,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

 Дата >, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 562571,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15758,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 г..

Судья

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >