УИД 32RS0031-01-2023-000438-43

Дело № 2-417/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что он был поставлен на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В рамках реализации федеральной программы «Социальное развитие села до 

<

данные изъяты> года» и национального проекта «Развитие АПК» на приобретение жилья в сельской местности он получил из средств федерального бюджета - 

<

данные изъяты> руб., из средств бюджета субъекта РФ - 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного 2-х этажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», Общество), в лице генерального директора ФИО3, на приобретение однокомнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., он перечислил на расчетный счет Общества, полученные им бюджетные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты квартиры, при этом застройщик обязался окончить строительство жилого дома в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в мошеннических действиях при получении вышеуказанных социальных выплат, и приговорен к двум годам лишения свободы условно, без штрафа и ограничения свободы. Указанным приговором удовлетворён гражданский иск, - в пользу Министерства сельского хозяйства РФ взыскано 

<

данные изъяты> руб., в пользу Департамента сельского хозяйства Брянской области взыскано 

<

данные изъяты> руб., впоследствии возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что он не имел денежных средств на возмещение причинённого ущерба, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора, сумма которого на день подачи иска составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО «Авангард» с заявлением о расторжении договора долевого строительства в одностороннем порядке, сославшись на семейные обстоятельства.

При приеме заявления генеральный директор ООО «Авангард» ФИО3 обещал вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. после продажи квартиры, на что он (истец) согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ года квартира была продана и зарегистрирована в ЕГРН за новым собственником, но деньги ответчик до настоящего времени истцу так и не возвратил, перечислив только ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Авангард» в его пользу денежные средства, внесенные по договору долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; сумму исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация Трубчевского муниципального района Брянской области, районный отдел судебных приставов Трубчевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – РОСП Трубчевского района).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Авангард» генеральный директор ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что Общество не получило прибыли от строительства многоквартирного дома, в связи с чем денежные средства истцу не возвращены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, РОСП Трубчевского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется ходатайство представителя администрации о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Трубчевского районного суда Брянской области, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО3 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 2-х этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> комнатную квартиру предварительной проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб., порядок расчета установлен п. 4.1.1 - собственные наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачиваются в кассу ООО «Авангард» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо на расчетный счет.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что за счет субсидии на предоставление государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, выдаваемых на имя дольщиков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. из средств Федерального бюджета Российской Федерации, вносятся до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. из средств бюджета субъекта Российской Федерации вносятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору от ДД.ММ.ГГГГ № банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», открыл ФИО1, как владельцу свидетельства о предоставлении социальной выплаты на участие в долевом строительстве жилого дома в сельской местности, банковский счет по которому осуществлено расчетно-кассовое обслуживание.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и осужден к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно за мошенничество, выразившееся в хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации и бюджета Брянской области, предоставленных в виде социальных выплат, установленных постановлением Правительства от 3 декабря 2002 года № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до ДД.ММ.ГГГГ года»» и постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Социальное развитие села» (ДД.ММ.ГГГГ годы)», на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. 

Данным приговором было установлено, что указанные социальные выплаты на общую сумму 

<

данные изъяты> были перечислены на открытые ФИО1 в открытом акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» банковские счета, на которые из бюджета субъекта Российской Федерации (Брянской области) были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из бюджета Российской Федерации зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии ФИО1 перечислил на счет застройщика – ООО «Авангард» в качестве оплаты однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м, получаемой им в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как участнику названной выше жилищной программы. 

Потерпевшими по уголовному делу были признаны: Министерство сельского хозяйства России, в пользу которого суд взыскал в возмещение ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также Департамент сельского хозяйства Брянской области, в пользу которого в возмещение ущерба суд взыскал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании приговора Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возбуждено исполнительное производство №; и в пользу взыскателя Департамента сельского хозяйства Брянской области, возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Авангард» с заявлением, в котором, ссылаясь на отсутствие возможности возвратить ООО «Авангард» полученный ДД.ММ.ГГГГ займ, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на семейные обстоятельства, в силу которых, он не имеет возможности в дальнейшем проживать и работать в сельской местности, просил застройщика расторгнуть по инициативе истца (участника долевого строительства) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Просил возвратить его долю, принять к оплате, сумму займа.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авангард» направлена претензия, в которой ссылаясь на расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, ФИО1 просил не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ; договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

При наличии оснований для одностороннего расторжения участником договора долевого строительства не требуется обращаться в суд с требованием о расторжении этого договора.

В части 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ закреплено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., незаконно полученные ФИО1 в рамках жилищной программы из бюджета Российской Федерации и бюджета субъекта Российской Федерации (

<

адрес>), были перечислены на расчетный счет застройщика ООО «Авангард» в счет оплаты квартиры.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, поскольку приговором суда был осужден за мошенничество с бюджетными средствами, внесенными в качестве оплаты квартиры по договору участия долевого строительства, а также на то, что ответчик был согласен выплатить ему указанные денежные средства, только после её продажи другому лицу. Вместе тем, после регистрации квартиры за иным собственником ответчик данную обязанность не исполнил.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон и по их взаимной инициативе.

Пунктом 7.3 Договора также предусмотрено, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в иных случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 7.4 Договора в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, уплаченные участником долевой собственности по договору денежные средства подлежат возврату в качестве компенсации за понесенные застройщиком издержки, не подлежащие доказыванию, в размере 2% от цены Договора. Возврат денежных средств участнику долевого строительства осуществляется в том же объеме только после продажи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства и после получения от последнего денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспорены представителем ООО «Авангард» ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи, и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Так, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, был расторгнут. 

Согласно муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО3 продало Трубчевскому муниципальному району Брянской области в лице администрации Трубчевского муниципального района Брянской области жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о праве собственности муниципального образования «Трубчевский муниципальный район» на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома сторонами был расторгнут по взаимному согласию. Предмет указанного договора – жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> продано, при этом пункт 7.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств после приобретения объекта недвижимости иным собственником, застройщиком не исполнен.

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Авангард» претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату перечисленных денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая исполнена ответчиком частично, возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что после расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с истцом и продажи квартиры иному лицу, застройщик не вернул ФИО1 внесенные им денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. При этом, удовлетворяя требования, в части взыскания с застройщика денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> руб. судом учитывается, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств внесенных по договору долевого участия в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно п. 7.4 заключенного сторонами Договора, в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, уплаченные им денежные средства подлежат возврату застройщиком только после продажи объекта долевого строительства

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 440 700 руб., внесенные истцом в счет оплаты жилого помещения по договору долевого участия до настоящего времени ФИО1 не возвращены, при этом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на предмет договора долевого участия за администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после регистрации права собственности на объект недвижимости) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из суммы подлежащей возврату по договору долевого участия 

<

данные изъяты> руб., с учетом частичной оплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенный период. 

Суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, и производит свой расчет процентов по заявленным требованиям истца. 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», пункт 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодов действия моратория и частичной оплаты долга.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 7% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 6,5% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 6,25% годовых 

<

данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 6,25% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 6% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключаемый период.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 4,25% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 4,5% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 5% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 5,5% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 6,5% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 6,75% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,5% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 20% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключаемый период.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,5 годовых 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,5 годовых (

<

данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,5% годовых (

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 12% годовых 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 13% годовых (

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 15% годовых 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> руб., таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория и с учетом частичной оплаты долга составляет 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф. 

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В соответствии с приведенными положениям Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> 

Представителем ответчика в ходе судебного заседания не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

ФИО1 также заявлено требование о возмещении в его пользу за счет ООО «Авангард» 

<

данные изъяты> руб., суммы исполнительского сбора, предъявленного ему судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании вступившего в законную силу приговора Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу Министерства сельского хозяйства РФ и Департамента сельского хозяйства Брянской области взысканы полученные мошенническим путем бюджетные денежные средства.

Указанные требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в установленных судом правоотношениях.

В данном случае вины ООО «Авангард» в том, что ФИО1 не исполнен приговор суда в части гражданского иска – не имеется, отсутствие у истца денежных средств на погашение гражданского иска не относится к обязательствам ООО «Авангард» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что право на возмещение денежных средств за оплату недвижимого имущества по договору долевого участия возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительского сбора возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее возникновения права истца на возврат денежных средств. 

При этом ФИО1 и в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд постановивший приговор о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска, либо с административным исковым заявлением в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С ответчика ООО «Авангард» в доход бюджета муниципального образования Трубчевский муниципальный район Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., (за требования имущественного характера, подлежащего оценке из расчёта (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера, всего 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН/ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, внесенные по 

<

данные изъяты> 125 558,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН/ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Трубчевский муниципальный район Брянской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

Председательствующий И.В. Зарубо