Д ело № 2-1497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 За указанное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности. Автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «911АЛЬФА» № от 01 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299 570 руб. без учета износа деталей. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «911АЛЬФА» № от 01 мая 2018 года, утрата товарной стоимости автомобиля составила 57 385 руб. 15 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 570 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 385 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на проведение исследования о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержал заявленные требования. 

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Вместе с тем, ФИО2 приобщила письменный отзыв, возражала против заявленных требований в отношении нее, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 получил копию искового заявления с приложенными документами, копию определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, судом была разъяснена обязанность по доказыванию, право на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу автотовароведческой (автотехнической) экспертизы. Между тем, ФИО3 против заявленных исковых требований не возражал, ходатайств суду не заявил.

Третье лицо ПАО «Южурал-Аско», при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимало. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

28 апреля 2018 года в 21 час 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Из данного постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 12.15 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий ФИО3, истцу, как собственнику транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ни его водителя, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 299 570 руб. без учета износа деталей, что подтверждается экспертным заключением ООО «911АЛЬФА» № от 01 мая 2018 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда судом возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцу источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В целях определения размера ущерба ООО «911АЛЬФА» подготовлено экспертное заключение № от 01 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 299 570 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа в размере 299 570 руб.

Кроме того, при определении размера взыскания материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «911АЛЬФА» № от 01 мая 2018 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 57 385 руб. 15 коп.

Ответчиком указанные стоимости восстановительного ремонта и траты товарной стоимости, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не оспаривались, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 57 385 руб. 15 коп.

Истец также просит взыскать в счет возмещения убытков расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены копии чеков от 04.05.2018 года ООО «911АЛЬФА», согласно которым истцом оплачено за оказание экспертных услуг 7 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть возложены именно на ответчика в силу прямого указания закона, как на лицо, по вине которого причинен вред имуществу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 05.05.2018 года, заключенный между истцом и ООО «911АЛЬФА», исполнивших комплекс юридических услуг по взысканию материального ущерба по настоящему делу, согласно которому размер вознаграждения составил 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 05.05.2018 года, подтверждающей оплату истцом названной суммы.

На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, учитывая сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 руб. Наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании положений ст. 98 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 770 руб., оплаченные им на основании чек-ордеров от 05 мая 2018 года и от 08.05.2018 года. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 299 570 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 385 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 24.07.2018.

Судья:

Секретарь: