№ 44г-39/2019

Суд первой инстанция: мировой судья Иванова Л.Ю. 

Суд апелляционной инстанции: Плындина О.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 12 августа 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Назаренко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» на решение мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 8 августа 2018 года и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., суд кассационной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 19 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (номер изъя), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей сроком по 20 апреля 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа не исполнила, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 марта по 5 октября 2017 года в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 8 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа (номер изъя) от 19 марта 2017 года в размере 14 137 рублей 58 копеек, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 3 200 рублей – проценты по договору займа за период с 20 марта по 20 апреля 2017 года, 937 рублей 58 копеек – проценты по договору займа за период с 21 апреля по 5 октября 2017 года; а также государственная пошлина в размере 566 рублей. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 26 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. 

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2017 года между ФИО1 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заключен договор потребительского займа (номер изъя), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок с 19 марта по 20 апреля 2017 года под 365 % годовых. 

Денежные средства получены заемщиком по расходному кассовому ордеру (номер изъя) от 19 марта 2017 года. 

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей и процентов в размере 4 137 рублей 58 копеек, при этом исходил из того, что проценты за пользование займом за период с 20 марта по 20 апреля 2017 года подлежат начислению в соответствии с условиями договора (365 % годовых), а за период с 21 апреля по 5 октября 2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,37 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок меньше одного года, по состоянию на день заключения договора, что составляет 3 200 рублей за период с 20 марта по 20 апреля 2017 года и 937 рублей 58 копеек за период с 21 апреля по 5 октября 2017 года

Президиум Иркутского областного суда находит, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее, Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, рассчитав указанную сумму в соответствии с пунктом 3 договора займа.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» проценты за пользование микрозаймом за период с 21 апреля по 5 октября 2017 года, суд исходил из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок меньше одного года.

Между тем такой вывод суда противоречит нормам права, регулирующим правоотношения по договорам микрозайма, заключенных после 1 января 2017 года.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

По смыслу части 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен 19 марта 2017 года, следовательно, к нему должно применяться установленное законом ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма по истечению срока договора в размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а не установленная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок меньше одного года.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа (номер изъя) от 19 марта 2017 года, указанному микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрокредитная организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрокредитная компания не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 договора. 

Таким образом, суд, отказывая во взыскании процентов в части, не учел приведенные положения норм Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов, применив средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок меньше одного года, установленную Банком России. 

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» удовлетворить. 

Решение мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 8 августа 2018 года и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Председательствующий В.В. Ляхницкий