Дело № 33-382/2026 (№ 33-4485/2025) Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2251/2024 Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2024-002934-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Глебовой С.В. рассмотрел в **** 30 января 2026 г. без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФСИН России, УФСИН России по ****, ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** на определение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб.

При недостаточности имущества ФКУ ИК-3 УФСИН России по ****, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** о взыскании расходов на представителя возложить на собственника имущества – ФСИН России и УФСИН России по ****.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда **** от **** ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены в полном объеме. На оплату услуг представителя по делу затрачено 94 000 руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Хонина А.А. в судебном заседании заявление уточнила, просила взыскать сумму представительских расходов в размере 87 000 руб. согласно представленным квитанциям.

Заинтересованные лица ФСИН России, УФСИН России по ****, ФКУ ИК-3 УФСИН России по ****, ФИО2, САО «ВСК», ФИО3, ИП ФИО4, ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д. 98-99).

В частной жалобе ФСИН России, УФСИН России по ****, ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** просят отменить определение Октябрьского районного суда **** от ****, вынести по делу новое решение, которым снизить расходы на оплату услуг представителя до соразмерной и разумной суммы.

В обоснование частной жалобы указано, что дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов рассматривалось в отсутствие представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ****. Определение о назначении даты и времени рассмотрения дела на **** в адрес ответчика в лице ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** не направлялось, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции (копия прилагается). В связи с чем нарушены права ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** на осуществление надлежащим образом защиты прав и законных интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Исходя из материалов дела, с учетом сложившейся судебной практики можно сделать вывод, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной. В заявлении ФИО1 не указано, за какие конкретно услуги уплачены денежные средства, в связи с чем невозможно установить их разумность в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. Кроме того, рассмотренное гражданское дело не представляло большой сложности в его разрешении, позиция представителя истца сводилась к поддержанию доводов искового заявления. Судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций не были длительными по времени. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 101-104).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333, частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда **** от **** по делу **** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4к00 000 руб., расходы на погребение в размере 96 540 руб.

Также вышеуказанным решением постановлено, что при недостаточности имущества ФКУ ИК-3 УФСИН России по ****, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству ФКУ ИК-3 УФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение возложить на собственника имущества – ФСИН России и УФСИН России по **** (т. 1 л.д. 195-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** с учетом определения об исправлении описки от **** решение Октябрьского районного суда **** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба соответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по ****, УФСИН России по ****, ФСИН России – без удовлетворения (т. 2 л.д. 4-10, 12-13).

**** ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** судебных расходов (т. 2 л.д. 67-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Октябрьского районного суда **** от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** (в редакции определения об исправлении описки от ****) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по ****, УФСИН России пор ****, ФСИН России по **** – без удовлетворения (т. 2 л.д. 53-61).

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила юридические услуги адвоката Хониной А.А., стоимость которых составила 87 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от **** на сумму 7 000 руб. за составление искового заявления; от ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** – каждая на сумму 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, от **** – на сумму 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, от **** – на сумму 15 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 71-79).

Адвокат Хонина А.А., являясь на основании доверенности № **** от **** и ордера **** от **** представителем истца ФИО1 по делу по иску к ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и о возмещении расходов на погребение родного брата истца **** в размере 96 540 руб., составила исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ****, участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: ****, ****, ****, ****, ****, ****, составила возражение на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции **** (т. 1 л.д. 2-8, 35, 37, 109-112, 136-137, 147-148, 159-160, 167-168, 178-179, 184-185, 192-193, 235-237).

Учитывая характер исковых требований и категорию рассмотренного спора, объем оказанной представителем истцу юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний, результат рассмотрения дела, требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, подтверждены документально, отвечают принципам разумности и справедливости.

Доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов, не установлено.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя ниже минимальных размеров гонораров адвокатов за аналогичные услуги, установленных решением Совета Адвокатской палаты во **** от **** (с учетом изменений от ****): участие в суде первой инстанции (1 судебное заседание) – не менее 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5 000 руб. Указанное решение приобщено к материалам дела на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

С учетом данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда Исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение удовлетворены в полном объеме.

В силу положений частей 1, 3, 5 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,

извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Из материалов дела следует, что направленные почтовой связью **** извещения о судебном заседании по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, назначенном на **** в 13:45 в Октябрьском районном суде ****, получены ФСИН России ****, УФСИН России по **** – ****, ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** – ****, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами **** (т. 2 л.д. 153-155).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 113 ГПК РФ, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов со ссылкой на сведения из журнала учета входящих документов за период с **** являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для отмены определения Октябрьского районного суда **** от 10.11.2025 по доводам частной жалобы ФСИН России, УФСИН России по ****, ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда **** от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России, УФСИН России по ****, ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** – без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова