Дело № 12-58/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Урюпинск 29 августа 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1, ее защитника Килячковой Ю.В.,

консультанта отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Московская 7» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Московская 7» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Председателем правления ТСЖ «Московская 7» ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Московская 7» отделом муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области на основании распоряжения администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых вентиляционных каналов в многоквартирных домах в соответствии с требованиями установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-9). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Московская 7» консультантом отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО3 было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений: 1. Привести дымовые и вентиляционные каналы, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с установленными требованиями; 2. назначить лицо, ответственное за безопасное использование и содержание ВДГО. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Распоряжением администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, выданных ТСЖ «Московская 7», срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания № от 26.02.2019г. – документов, подтверждающих работоспособность дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в 

<

адрес> не представлено, что нарушает п.11, п.12 Правил пользования газом, п.п. 5.5.6., ДД.ММ.ГГГГ ПиН, п.10 Правил содержания (л.д.15-16).

По результатам проведенной проверки в отношении председателя правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Консультант отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 с вынесенным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей жалобы указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Московская 7» на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области было выявлено неисполнение требований пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечена работоспособность дымового и вентиляционного канала в 

<

адрес>. 

Считать причины неисполнения предписания, указанные председателем правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1 объективными и исключающими административную ответственность нет оснований.

Необходимость материальных затрат, недостаточные временные рамки для исполнения предписания, отсутствие собственников 

<

адрес> их отказ от установки вентиляционных каналов не подтверждены письменными материалами дела. Подтверждение материальных затрат ФИО1 представлено не было. С ходатайством о переносе срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию не обращалась, предписание не обжаловала. Подтверждение того, что ФИО1 обращалась к собственникам 

<

адрес> отсутствует. 

Действия ФИО1 по направлению ДД.ММ.ГГГГ обращения в Суровикинское городское отделение ВОО ВДПО Урюпинский участок Волгоградской области с просьбой оказать содействие по устранению нарушений указанных в акте №С от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в ООО Газпром газораспределение Волгоград» для рассмотрения вопроса по заключению договора на безопасное использование и содержание ВДГО не указывают на отсутствие вины, поскольку не являются исключительно необходимыми мерами для исполнения предписания. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами, а не те действия, которые совершило виновное лицо. 

Ссылки в постановлении мирового судьи на запросы, направленные ФИО1 в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку направлены после истечения срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, будучи руководителем ТСЖ «Московская 7» ФИО1 не обеспечила исполнение выданного предписания, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – консультант отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. 

Председатель правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1, ее защитник Килячкова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что председателем правления ТСЖ «Московская 7» были приняты все возможные меры к исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале-апреле 2019 года жильцы 

<

адрес> по месту жительства отсутствовали, что препятствовало проведению работ по устранению нарушений. После прибытия собственников указанной квартиры в апреле 2019 года, собственники отказались от проведения работ по установке вентиляционных каналов. После переговоров с собственниками, в мае 2019 года вентиляционный канал в 

<

адрес> был установлен. Кроме того, для устранения выявленных нарушений в марте 2019 года ФИО1 обратилась в специализированные организации – Урюпинский участок ВДПО и ООО «Газпром газораспределение Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение с ВДПО на проведение работ по ремонту (монтажу) вентиляционных каналов 

<

адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года работы по ремонту (монтажу) вентиляционных каналов 

<

адрес> были выполнены. Срок выполнения работ был обусловлен отсутствие собственников по месту жительства и погодными условиями.

Проверив все представленные материалы и дело в полном объеме, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1, ее защитника Килячкову Ю.В., консультанта отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2, судья пришел к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и жалоба, поданная должностным лицом консультантом отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2, в связи с чем, она не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

При этом, несогласие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может в силу закона служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении и правильно установлено мировым судьей, председателем правления ТСЖ «Московская 7» были своевременно приняты меры к исполнению требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представлен приказ о назначении ответственным лицом за техническое состояние ВДГО в многоквартирном доме ФИО7 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1 обратилась в адрес Урюпинского участка Суровикинского городского отделения ВОО ВДПО об оказании содействия к устранению выявленных нарушений – для восстановления работоспособности дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в квартирах №, 83, 82, 90 (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1 обратилась в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с просьбой рассмотреть вопрос по заключению договора на безопасное использование и содержание ВДГО (л.д.59).

Запросы аналогичного содержания были переданы в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Московская 7» и Суровикинским городским отделением ВДПО был заключен договор на проведение работ по периодическому осмотру вентиляционных каналов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение с ВДПО к договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту (монтажу) вентиляционных каналов 

<

адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснений председателя правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1, срок выполнения работ по 

<

адрес> был обусловлен отсутствие собственников по месту жительства и погодными условиями.

Принятие председателем правления ТСЖ «Московская 7» возможных мер к исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного контролирующим органом, подтверждается также показаниями допрошенного судьей в качестве свидетеля слесаря ТСЖ «Московская 7» ФИО7, жильца 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ТСЖ «Московская 7» предпринимало меры к восстановлению работоспособности вентканала в 

<

адрес>. Ему было поручено произвести работы по восстановлению вентканала, им были проведены работы, восстановлена тяга. После прибытия собственников указанной квартиры в апреле 2019 года, данные работы собственников не устроили.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, знает собственников 

<

адрес> указанном доме. Собственники 

<

адрес> отсутствовали в марте-апреле 2019 г. длительное время по месту жительства в связи с работой. Ей также известно, что один из собственников работает вахтовым методом в 

<

адрес>. В указанный период времени она посещала данную квартиру вместе с председателем правления ТСЖ «Московская 7» с целью оповещения собственников о необходимости проведения работ по восстановлению вентканалов, однако, застать кого-либо дома не удалось. В связи с этим, с ее участием были составлены акты.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, судья считает их достоверными, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами дела и их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> по месту жительства отсутствовали. 

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем организации ВДПО была подтверждена работоспособность вентиляционных каналов в квартирах №,82, 83, а ДД.ММ.ГГГГ подтверждена работоспособность вентиляционных каналов в 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ обстоятельств дела, действий совершенных председателем правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1 свидетельствует о том, что со стороны председателя правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1 своевременно были предприняты все возможные действия по надлежащему исполнению ее служебных обязанностей, как руководителя ТСЖ «Московская 7», по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, посредством своевременных обращений в специализированные организации для проведения необходимых работ, обращения к собственникам 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые по месту жительства длительное время отсутствовали, заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту (монтажу) вентиляционных каналов 

<

адрес>, срок исполнения которых обозначен до ДД.ММ.ГГГГ, восстановление работоспособности вентиляционных каналов в других квартирах. При этом, судья учитывает, что ТСЖ «Московская 7» не обладает лицензией на проведение работ по ремонту (демонтажу) вентканалов и может обеспечить выполнение соответствующих работ лишь с привлечением специализированных организаций.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что председатель правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1 не обратилась в контролирующий орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловала предписание, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Ко АП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях председателя правления ТСЖ «Московская 7» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу консультанта отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Ю.С. Лоншаков