Дело № 2-111/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 17.09.2024

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В., с участием 

истца ФИО1, его представителя адвоката Бычкова Н.А.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей, указав, что 30.12.2023 между ним и ООО «Юникор» был заключен договор № РЮН-0003787 купли-продажи автомобиля марки «LADA GFK330 LADA VESTA» 2019 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> первоначальный взнос наличными денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита № 2225769-Ф от 30.12.2023. Истцу путем обмана и введения в заблуждение были навязаны дополнительные услуги - договор на оказание услуг № SG-06174 от 30.12.2023 с ООО «Профи Трейд», цена договора составила 150 000 руб., из которых: 3000 руб. вознаграждение исполнителя, 139 750 руб. стоимость подключения, 7300 руб. стоимость услуг GOLD. Срок действия договора 73 месяца. Каких-либо услуг ООО «Профи Трейд» в соответствии с договором заказчику со стороны исполнителя фактически не оказано. Услуги, предлагаемые ООО «Профи Трейд», являются навязанными, необходимость в данных услугах отсутствует с даты его подписания. Обращений по предоставлению услуг, относящихся к данному договору, со стороны заказчика к исполнителю не поступало, какие-либо услуги не оказывались. Таким образом, ООО «Профи Трейд» не понесли никаких расходов, связанных с исполнением договора, а также в связи с отказом заказчика от договора. В связи с тем, что данными услугами истец не воспользовался и в них не нуждался, 09.01.2024 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг, вернуть оплаченные денежные средства. В ответе на заявление сообщено, что подлежит возврату 7263,33 руб. остальные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Профи Трейд» в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору № SG-06174 на оказание услуг в размере 142 736,67 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 22.07.2024 в размере 11 668,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 142 436,67 руб. по ст. 395 ГПК РФ; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Бычков Н.А. требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить, относительно вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражали истец и представитель истца.

Выслушав участников, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене услуги, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 30.12.2023 между истцом и ООО «Юникор» был заключен договор № РЮН-0003787 купли-продажи автомобиля марки «LADA GFK330 LADA VESTA» 2019 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> первоначальный взнос наличными денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита № 2225769-Ф от 30.12.2023 (л.д. 17-20).

30.12.2023 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2225769-Ф на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 25-33).

В процессе оформления автокредита в ПАО «Росбанк» ФИО1 были оформлены дополнительные услуги - договор на оказание услуг № SG-06174 от 30.12.2023 с ООО «Профи Трейд», согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (л.д. 21-22).

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязуется по требованиям заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В подтверждение факта заключения договора выдан сертификат. Срок действия договора 73 месяца (п. 1.1, 1.4, п.1.5 договора).

Согласно разделу 2 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставление услуг составляет 100 рублей в месяц, за подключение составляет 139 700 рублей, размер вознаграждения посредника составляет 3000 рублей. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 150 000 рублей в день подписания договора.

В акте указано, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг GOLD. Общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю составила 150 000 руб. (л.д. 22).

30.12.2023 с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 150 000 руб. назначение платежа указано – за услугу «Продленная гарантия» № SG-06174 по КД 2225769-Ф от 30.12.2023, что подтверждается распоряжением на перевод (л.д. 14).

Истец 09.01.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг, вернуть оплаченные денежные средства. В ответе на заявление ООО «Профи Трейд» сообщено, что подлежит возврату 7263,33 руб. остальные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 12,13).

Согласно выписки по счету ПАО СБЕРБАНК от 16.09.2024 ФИО1 ООО «Профи Трейд» 18.01.2024 перечислены денежные средства в размере 7263 руб. 33 коп. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу суд полагает, что не имеется оснований для удержания каких-либо денежных средств в счет ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора в месяц его заключения, действие договора прекращено на весь период его действия.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Руководствуясь нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовался услугами по договору № SG-06174 от 30.12.2023 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ 09.01.2024, сервисными услугами не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Профи Трейд» в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 142 736 руб. 67 коп. (за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 7263 руб. 33 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 150 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 22.07.2024 в размере 11 668,53 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 142 436,67 руб. по ст. 395 ГПК РФ;

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной ст. ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ не допускается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяет в части взыскания неустойки в размере 142 736 руб. 67 коп., так как 7263 руб. 33 коп. возвращены истцу после предъявления претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, нарушения продавцом обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 868 руб. 34 коп., то есть, 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (142 736 руб. 67 коп.+ 15 000 руб.) х 50 %). 

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком допущено длительное нарушение прав истца - потребителя, в связи с чем размер исчисленного в соответствии с законом штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № SG-06174 от 30.12.2023 в размере 142 736 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 142 736 руб. 67 коп. по договору № SG-06174 от 30.12.2023.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) штраф в размере 78 868 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Профи Трейд» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024

Судья С.В. Каткова