Председательствующий судья: Бардин А.Ю. № 22к-8081/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зементовой Т.В., 

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

обвиняемого ФИО1 ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Киреевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Струченко Н.Н., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО9 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 23 декабря 2025 года включительно.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело № 12501040002001147 возбуждено 24 октября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1.

Уголовное дело № 12501040002001152 возбуждено 24 октября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Ачинский» от 24 октября 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 12501040002001147.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО1 задержан 24 октября 2025 года в 15 часов 42 минуты.

24 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 декабря 2025 года.

Постановлением старшего следователя от 11 ноября 2025 года на основании поступившего в СО МО МВД России «Ачинский» письменного ходатайства военного комиссара г.Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районов Красноярского края о приостановлении предварительного расследования в отношении ФИО1 в связи с заключением с последним контракта о прохождении военной службы в ВС РФ с дальнейшим участием в специальной военной операции в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, с его освобождением из-под стражи передаче Военному комиссариату г.Ачинска, Ачинского и Большеулуйского районов Красноярского края.

Согласно сообщению начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Красноярска от 11 ноября 2025 года, ФИО1 на момент отправки в воинскую часть отказался от прохождения военной службы по контракту, в связи с чем, контракт расторгнут.

Обжалуемым постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года по ходатайству старшего следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 23 декабря 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Стурченко, действуя в защиту ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку суд первой инстанции, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 167-О от 25 декабря 1998 года, кроме тяжести вменяемого ФИО1 органами предварительного следствия преступления не установил фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу согласно ст.97 УПК РФ, при этом ФИО1 имеет постоянное место жительства 

<

адрес>, по которому проживает совместно 

<

данные изъяты>, трудоустроен в ООО УК 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО1 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО1 и на основании представленных материалов. 

Порядок задержания ФИО1, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность обвинения и подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания. 

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего наказание в виде длительного лишения свободы, подозревается в совершении аналогичного преступления, относящегося к категорий преступлений небольшой тяжести, при этом ранее судим за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по иному уголовному делу, в течение длительного времени является потребителем наркотических средств и состоит на учете у врача нарколога, что следует из протоколов его допроса на стадии предварительного расследования, а также справки КГБУЗ «ККНД № 1», а, кроме того, также состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе учитывал при принятии решения и все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, в том числе и нахождении супруги ФИО1 в состоянии беременности, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что наличие семьи, трудоустройства не послужили для обвиняемого социально-сдерживающими факторами от вменяемой ему органами предварительного расследования противоправной деятельности.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу ФИО1 надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только на тяжести имеющегося в отношении него обвинения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении ФИО1 обвинения, сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела. 

Кроме того, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы об отмене или изменении постановления суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Согласно представленным материалам, орган предварительного следствия ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, однако в резолютивной части постановления, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, что подлежит уточнению. При этом, исходя из требований ст.128 УПК РФ, последним днем содержания под стражей ФИО1 в данном случае будет являться 22 декабря 2025 года.

Внесение указанных изменений, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

-уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ФИО1 ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 22 декабря 2025 года включительно.

В остальной части постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Струченко Н.Н., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Зементова