УИД 22RS0062-01-2024-000246-18

Уголовное дело № 1-27/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское 03 октября 2024 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Бочкаревой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Мысякина В.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Голубцова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ---, гражданки России, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ---, судимой:

*** приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто ***, дополнительное наказание отбыто ***),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора 

<

данные изъяты> от ***, вступившего в законную силу ***, была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

*** около 13 часов 46 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ---. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда, она имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, села за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и начала движение на вышеуказанном автомобиле по улицам ---, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения (в редакции от 19.04.2024), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 13 часов 46 минут в 12 метрах в западном направлении от дома ---, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции группы ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, которые заметив у нее признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, предложили пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения. 

*** 13 часов 59 минут сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> лейтенант полиции В. в служебном автомобиле ДПС с применением видео фиксации системы «

<

данные изъяты>» отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол №, а затем предложил провести освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом. После чего сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> лейтенант полиции В. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составив протокол №. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> ЦРБ, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *** у ФИО1 с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола № марки «

<

данные изъяты>», было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,843 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха, от повторного исследования ФИО1 отказалась. Таким образом, ФИО1 не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при этом от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ею на предварительном следствии.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 62-65) согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У данного автомобиля место водителя находится справой стороны. Данный автомобиль по праву наследования принадлежит ей и ее ребенку П.. *** в дневное время около 14 часов она находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> ехала по --- в сторону ---, затем повернула с --- и поехала в сторону ---. В этот момент в зеркало заднего вида она увидела, что следом за ней едет автомобиль ДПС, сразу остановилась на обочине дороги. После этого к ее двери подошел ранее ей знакомый сотрудник ДПС Р., он был в форменном обмундировании, и попросил ей предъявить документы на автомобиль. В связи с тем, что у нее отсутствовал страховой полис на автомобиль, Р. предложил ей пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. В служебном автомобиле она была отстранена от управления транспортным средством, сотрудник ДПС Р. предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, и попросила сотрудников ДПС отвести ее в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было сделано, при этом сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в санитарном пропускнике 

<

данные изъяты> ЦРБ, врачом С., ей было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора. После первого продувания алкотектор показал какие-то цифры, какие именно она не помнит, второе продувание не получилось. После этого ее доставили на место ее остановки, был составлен какой-то протокол в котором она расписалась и ей разъяснили что ее автомобиль будет изъят и помещен на территорию ПП 

<

данные изъяты>. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает в полном объеме, в связи с тем, что накануне -***, она употребляла спиртные напитки. В содеянном искренне раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний свидетелей Р., В., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35, 36-38), следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС группы ДПС ОП 

<

данные изъяты>. *** года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут они совместно заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории --- на служебном автомобиле в форменном обмундировании сотрудников полиции. *** около 13 часов 40 минут, осуществляя патрулирование на ---, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, в кузове серого цвета, данный автомобиль двигался по --- в сторону ---. Затем указанный выше автомобиль повернул на --- и поехал в сторону ---, в связи с тем, что на данном автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак в передней части было принято решение остановить указанный выше автомобиль. После подачи сигнала об остановке при помощи сигнальной громкоговорящей установки, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, остановился на обочине дороги, Р. подошел к водительской двери остановленного автомобиля, за управлением которого находилась ранее ему знакомая жительница --- ФИО1, проверил документы на транспортное средство. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовал страховой полис на автомобиль, пригласил ее в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. При общении с ФИО1 он почувствовал, что из полости ее рта исходит сильный запах алкоголя, на что последняя пояснила, что накануне - ***, употребляла спиртные напитки. После этого В. разъяснил ФИО1 ее права, предупредил, что в служебном автомобиле ведется видеонаблюдение, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством составив соответствующий протокол № №. Затем В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на что она ответила отказом. После этого В. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составив протокол №. В санитарном пропускнике 

<

данные изъяты> ЦРБ врач С. при помощи алкотектора провел ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, первое продувание проведено *** в 14 часов 43 минуты показания прибора составили 0,843, повторный выдох ФИО1 делать отказалась, что и было зафиксировано в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, был изъят и помещен на территорию ПП ---. С момента остановки автомобиля и до окончания составления всех процессуальных документов ФИО1 постоянно находилась в поле зрения, при этом никакие напитки не употребляла.

При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, дата вступления постановления в законную силу ***. года, наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передан рапорт в дежурную часть ПП 

<

данные изъяты> для регистрации в КУСП со всеми материалами дела, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля С., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-41) следует, что *** он находился на суточном дежурстве в 

<

данные изъяты> ЦРБ, в качестве дежурного врача. В дневное время около 14 часов 40 минут в санитарный пропускник сотрудники ДПС Р. и В. доставили ФИО1, которая работает медицинской сестрой в их больнице. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 была задержан за управлением автомобилем имея признаки алкогольного опьянения, так же пояснили, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем было принято решение доставить ее в 

<

данные изъяты> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 *** в 14 часов 43 минут было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «

<

данные изъяты>» №, показания прибора составили 0,843 мг/л, при допустимой погрешности 0,020 мг/л. *** в 15 часов 01 минут было проведено повторное освидетельствование, однако ФИО1 проходить его отказалась. По данному факту им был составлен Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** в 13 часов 46 минут ФИО1, была отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.15); 

- актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому ФИО1 *** в 14 часов 16 минут была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласилась (л.д. 17);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, согласно которому *** в 

<

данные изъяты> ЦРБ

<

данные изъяты> ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения второго исследования с использованием технического средства измерения она отказалась, вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 18);

- приговором 

<

данные изъяты> от ***, согласно которому ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу *** (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 12 метрах в западном направлении от здания магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ---, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, характеристики транспортного средства, в ходе осмотра изъято транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ГРЗ № (л.д.8-16);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, изъятого в ходе ФИО2, зафиксировано техническое состояние транспортного средства (л.д.49-53); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен: автомобиль 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, изъятый в ходе ОМП от ***. Определено место его хранения – на территории ПП 

<

данные изъяты> по адресу: --- (л.д.54); 

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск DVD с видеозаписью от ***. Был воспроизведен и осмотрен находящийся на нем файл с видеозаписью, отражающей события, произошедшие ***. На данной записи зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 43-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен диск DVD с видеозаписью от ***, на которой ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47);

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, вышеуказанными письменными доказательствами по делу, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего приговора. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется. 

В основу приговора суд принимает показания свидетелей В., Р., С., данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой. Оснований подвергать сомнениям их показания не имеется. Показания свидетелей не противоречат предъявленному подсудимой обвинению, характеру и последовательности действий ФИО1 и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами, которые могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются с показаниями подсудимой не оспаривающей свою вину в совершении преступления. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении.

О направленности умысла ФИО1 свидетельствует то, что подсудимой достоверно было известно, что она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако, несмотря на данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения села за управление транспортным средством, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей, в том числе 264.1 настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует ее умышленные противоправные действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75).

ФИО1 хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы. Наблюдая за поведением подсудимой в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в её психической полноценности. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины и дача правдивых показаний, сами по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствуют, каких-либо новых сведений о совершенном подсудимой преступлении, о которых правоохранительным органам известно не было, подсудимая не сообщила, она была задержана на месте совершения преступления и факт управления ею автомобилем был выявлен сотрудниками ДПС. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения, является умышленным, тяжких последствий не наступило, принимая во внимание, что подсудимая должных выводов для себя не сделала, своего образа жизни не изменила, на путь исправления не встала, продолжает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, игнорируя требования закона, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, данные о личности подсудимой, её материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь лишь посредством назначения наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 46, 50, 56, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ. Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения указанного вида наказания ФИО1 не имеется. 

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УКРФ к подсудимой подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

Из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Подсудимая ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Б., *** года рождения и П., *** года рождения. Супруг П. умер ***. ФИО1 является единственным родителем малолетнего сына П.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

<

данные изъяты>

Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к ФИО1 в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка *** года рождения, которым созданы удовлетворительные условия для проживания, а также учитывая интересы малолетнего ребенка, суд находит возможным применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить исполнение назначаемого ФИО1 наказания до достижения ребенком П., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для предоставлении отсрочки отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при том что исполнение данного наказания не противоречит интересам детей подсудимой.

Подсудимая в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 и П. по 

<

данные изъяты> доли, о чем она пояснила в судебном заседании, данный автомобиль использовался ею при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст.104.1 УК РФ, транспортное средство - марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ПП 

<

данные изъяты> по адресу: ---, подлежит конфискации.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В этой связи, арест на данный автомобиль, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ***, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD с видеозаписью от ***, по вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования, а так же в суде.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, наличие на иждивении двоих детей, трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность, принимая во внимание, что от защитника подсудимая не отказывалась, обстоятельств, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности, не установлено, оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

ФИО1 на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, отсрочить до достижения ее ребенком – П., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, конфисковать в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Председательствующий О.Е. Головина