Дело №2-134/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при секретаре: Багний Н.И.

с участием прокурора Садовиковой Е.С., представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

6 марта 2024 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Медси-Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Медси-Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 18 января 2023 года он обратился в ООО «Медси-Волгоград» на прием к врачу-неворологу ФИО4 с жалобой на боли в шейно-грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, боли при движении в правом плечевом суставе. По результатам приема ему установлен диагноз: дорсопатия на фоне распространенного остеохондроза позвоночника с преимущественным поражением шейного и грудного отделов с болевым, миотоническим синдромом левостороннего плечелопаточного периатрита и назначено медикаментозное лечение. На протяжении пяти дней он принимал, назначенные ему лекарственные препараты. Однако 23 января 2023 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, он обратился в территориальную поликлинику, где был направлен на госпитализацию. В ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера, ему выставлен диагноз: передний верхний медиастенит и было проведено срочное оперативное вмешательство – вскрытие и дренирование медиастенита. На протяжении 22 дней он находился на стационарном лечении, после чего 15 дней лечился амбулаторно. Полагает, что в ООО «Медси-Волгоград» ему был выставлен неверный диагноз, в связи с неквалифицированной медицинской помощью, что причинило ему физические и нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, просит суд взыскать с ООО «Медси-Волгоград»» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медси-Волгоград» - ФИО2, в судебном заседании иск не признала, указав, что проведенной судебной медицинской экспертизой установлено, что истцу в ООО «Медси-Волгоград» был верно выставлен диагноз, назначено лечение в необходимом и полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу частей 1,2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2023 года ФИО3 обратился в ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» к врачу-неврологу ФИО4 на амбулаторный приём с жалобами на «боли в шейно-грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, боли при движении в левом плечевом суставе». При осмотре врачом-неврологом установлено, что движение в шейно-грудном отделе позвоночника ограничены из-за болей, продольные мышцы спины напряжены, движения в левом плечевом суставе болезненны, пальпация левого акромиально-ключичного сочленения болезненная, трофических нарушений нет. Врачом был выставлен предварительный диагноз: дорсопатия на фоне распространённого остеохандроза позвоночника с преимущественным поражением шейного и грудного отделов с болевым, миотоническим синдромом и синдромом левостороннего плечелопаточного периартрита. Назначено лечение: Толперизон+Лидокаин (Калмирекс) 1,0 в/м №10 ежедневно утром; Декскетопрофен (ФИО5) 2,0 в/м № 10 ежедневно вечером; Омепразол 20 мг х 2р/день за 30 минут до еды в течение 2-х недель. Повторная явка определена,-не позднее чем через 10 дней.

23 января 2023 года, в связи с резким ухудшением здоровья, он обратился в территориальную поликлинику ГБУЗ «Городская клиническая больница №3». Согласно медицинским документам, в ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» проведено УЗИ. 

23 января 2023 года ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С. 3. Фишера», где был поставлен диагноз: передний верхний медиастенит. В этот же день, был госпитализирован в ОГХ, где ему проведено срочное оперативное лечение. В связи с чем истец находился на стационарном лечении с 23 января 2023 года по 13 февраля 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом № 1469 ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С. 3. Фишера». 

Для проверки доводов ФИО3, утверждающего, что вышеуказанные услуги врача-невролога были оказаны ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» с ненадлежащим качеством, выразившемся в постановке неверного диагноза, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы»

По результатам осмотра истца и анализа медицинской документации комиссией экспертов указанной организации было подготовлено заключение № 12/1-гр от 6 февраля 2024 года, содержащее следующие выводы по юридически значимым обстоятельствам, требующим специальных познаний.

На момент обращения ФИО3 к врачу-неврологу в ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» 18 января 2023 года в соответствии с зарегистрированной в медицинской карте клинической картиной, у него имелось заболевание - дорсопатия на фоне распространенного остеохондроза позвоночника с преимущественным поражением шейного и грудного отделов с болевым, миотоническим и синдромом левостороннего плечелопаточного периартрита. Лечение ФИО3 врачом-неврологом ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН», 18 января 2023 года, было оказано и назначено своевременно, правильно, обосновано и в достаточном объеме, в соответствии с правильно выставленным (в соответствии с зарегистрированной в медицинской карте клинической картиной заболевания) диагнозом. Диагноз «Дорсопатия на фоне распространенного остеохондроза позвоночника с преимущественным поражением шейного и грудного отделов с болевым, миотоническим и синдромом левостороннего плечелопаточного периартрита» являлся предварительным, был выставлен врачом-неврологом ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» правильно, на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра. Каких-либо противопоказаний у ФИО3 для использования лекарственных препаратов, назначенных врачом-неврологом ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН», экспертной комиссией не выявлено. Оперативное вмешательство при выявленном ФИО3 в ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» диагнозе не показано. 

Стандарта оказания медицинской помощи при выставленном ФИО3 диагнозе «Дорсопатия на фоне распространенного остеохондроза позвоночника с преимущественным поражением шейного и грудного отделов с болевым, миотоническим и синдромом левостороннего плечелопаточного периартрита» на момент оказания медицинской помощи последнему, 18 января 2023 года, а так же, на момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы в медицине не существует.

Кроме того, исследовательская часть заключения экспертов указывает, что на момент обращения ФИО3 за медицинской помощью в ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН», 18 января 2023 года, каких-либо достоверных клинических проявлений, свидетельствующих за наличие у последнего заболевания - верхний передний медиастенит, экспертной комиссией не выявлено. На повторный прием с результатами обследования ФИО3 к врачу-неврологу не обращался. В связи с этим, экспертная комиссия не может достоверно установить, имелось ли у ФИО3, на момент обращения за медицинской помощью в ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН», 18 января 2023 года, заболевание - верхний передний медиастенит, или нет. Однако, экспертная комиссия полагает, что обследование ФИО3 врачом-неврологом ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» было назначено не в полном объеме. В оказании медицинской помощи ФИО3 врачом-неврологом ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» 18 января 2023 года экспертная комиссия усматривает недостаток в назначенном обследовании в виде не назначения обзорной рентгенографии органов грудной клетки.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено с учетом медицинской документации ФИО3 Выводы экспертов мотивированны и обоснованы, эксперты имеют соответствующее образование и длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лечение ФИО3 врачом-неврологом ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» 18 января 2023 года, было оказано и назначено своевременно, правильно, обосновано и в достаточном объеме, в соответствии с правильно выставленным диагнозом. 

Вместе с тем, суд учитывает выводы экспертов, содержащиеся в мотивированной части заключения о наличии недостатка в назначенном обследовании в виде не назначения врачом-неврологом ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» обзорной рентгенографии органов грудной клетки.

Данное обстоятельство указывает на нарушение прав ФИО6, как потребителя платных медицинских услуг, на получение лечения в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального.

Суд, учитывая степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, отсутствие причинно –следственной связи между лечением полученным истцом в ООО «ММЦ «ДИАЛАЙН» и последующей его госпитализацией со срочным оперативным вмешательством, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Медси-Волгоград» в пользу ФИО3, в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 300 рублей.

Определением суда от 9 ноября 2023 года по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на ФИО3 

Расходы на проведение экспертизы составили 61 702 рубля, что усматривается из ходатайства экспертного учреждения. До настоящего времени проведение экспертизы не оплачено.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 5%, соответственно, расходы по проведению экспертизы следует возложить на стороны исходя из размера удовлетворенных требований: с истца подлежит взысканию 58 616 рублей 90 копеек, с ответчика – 3 085 рублей 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медси-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3  олгы, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Медси-Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Медси-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 3 085 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3  олгы, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 58 616 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года. 

Судья - С.Г. Шестакова