Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Уникальный идентификатор дела: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Кулешковой Т.С., помощнике судьи Ольховской Л.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э., 

потерпевшей ФИО 2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> Угарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), проживающего по адресу: 

<

адрес> под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом кассационного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, обратил внимание на ФИО 2, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала на земле около указанного дома. Возле ФИО 2 ФИО1 увидел женскую сумку. В это же время и в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сумки с содержимым, принадлежащей ФИО 2

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с земли сумку с содержимым, принадлежащую ФИО 2, тем самым тайно её похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, тайно похитил с земли имущество ФИО 2, а именно: сумку женскую, не представляющую материальной ценности, и находящееся в ней имущество: мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей; силиконовый чехол, стоимостью 300 рублей, сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющую материальной ценности, денежные средства в сумме 4 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 3500 рублей, золотую цепочку, стоимостью 6 000 рублей, золотой браслет, стоимостью 6 000 рублей, банковскую карту 

<

данные изъяты> не представляющую материальной ценности, ключи в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 22 800 рублей, причинив ФИО 2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО 5 сидели во дворе дома по 

<

адрес>, пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать ее. На остановке общественного транспорта (далее – ООТ) сидела девушка, с ней был парень по имени Андрей. Они с ним поздоровались, поговорили, потом он ушел. Он предложил этой девушке пиво, взял в киоске три баночки пива, они их выпили. Потом она сказала, что у нее есть водка. Ира пригласила её в гости 

<

адрес> в частный дом. Они пришли туда, распивали спиртное. Времени было уже первый или второй час ночи, хозяин - его знакомый ФИО 6 захотел отдыхать. Они втроем вышли, женщина была сильно пьяная, и они с Ирой посадили её на кресло. Потом он пошёл провождать Иру, когда шёл обратно домой, то увидел, что потерпевшая лежит в траве, тогда он забрал её сумку и ушёл. Потом он забрал содержимое сумки, а сумку выбросил в мусорный ящик. Когда на следующий день он пришёл в себя, побежал искать потерпевшую, нашёл её через ФИО 1, вернул потерпевшей все, кроме 1800 рублей. Он взял от неё расписку, что она не имеет к нему претензий, и отдал её участковому. Он не скрывался, проживал дома. В сумке было: телефон в корпусе темно-синего цвета, марку не помнит, цепочка, кольцо и браслет из золота, а также деньги в сумме 4000 рублей, ключи и карты. Из сумки он забрал золото, телефон и деньги. Саму сумку выбросил в мусорный бак по 

<

адрес>. Утром он проснулся, пошёл искать потерпевшую, два дня не мог найти. Потом обратился к ФИО 1. Когда ФИО 1 ему сообщила, что женщина пришла к ней, он пошёл к киоску, взяв с собой женщин в качестве свидетелей, взял от потерпевшей расписку. Ему оставалось вернуть 1800 рублей. Он извинения потерпевшей принес, раскаивается. Детей, жены у него нет, есть только мама, ДД.ММ.ГГГГ у которой много заболеваний: 

<

данные изъяты> Мама получает пенсию, они отдают её за квартиру, проживают на его заработок. Его мать передвигается сама только по квартире, она не может выходить на улицу и даже покупать продукты. Она находится на его иждивении. Он совершил данное преступление, потому что был пьян. В содеянном раскаивается. Он неофициально работает дворником, его доход в месяц 14 000 рублей. Он не знает, зачем он забрал содержимое сумки потерпевшей себе, был пьяный. Он планировал вернуть похищенное. Сумку потерпевшей он не знает, зачем взял. Просто забрал её, с какой целью – не знает. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признавал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты> ФИО 5 пришли на 

<

адрес>», в сторону движения 

<

адрес>, на лавочке сидела ранее незнакомая им женщина, которой на вид 

<

данные изъяты> и которая представилась ФИО 2, одета была в черную кофту с белой полоской. При ней была сумка из кожзаменителя желто-коричневого цвета, в которой находились мобильный телефон и другие вещи. Не менее получаса они втроем на указанной остановке распивали спиртные напитки, а именно пиво, которое он купил на личные денежные средства. Допив пиво, ФИО 2 достала из своего пакета водку и предложила выпить, на что он и 

<

данные изъяты> согласились. Они решили пойти распить водку к его знакомому, проживающему по адресу

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 и ФИО 5 вышли из дома, они хотели расходиться по домам. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО 5 и ФИО 2 находились возле 

<

адрес> по 

<

адрес>. После выпитого спиртного он и женщины находились в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО 2 не удержалась на ногах и упала на землю. ФИО 2 не смогла подняться. Он и ФИО 5 пытались ей помочь подняться, однако, не смогли этого сделать. Зная, что у ФИО 2 в сумке находится мобильный телефон, у него возник умысел совершить кражу личного имущества, принадлежащего ФИО 2. Он решил похитить сумку ФИО 2, которая в это время лежала на земле возле неё. Он поднял сумку, принадлежащую ФИО 2, после чего один пошёл в сторону 

<

адрес>, где, осмотрев сумку, оставил у себя мобильный телефон черного цвета, названия телефона не помнит, в кармашке сумки лежали деньги в сумме 4 000 рублей, изделия из металла желтого цвета (кольцо, браслет, цепочка). Сумку он выбросил в мусорный бак по 

<

адрес>. Часть денежных средств - в размере 1500 рублей он потратил на свои личные нужды. Когда он протрезвел, то понял, что совершил преступление, в результате которого ФИО 2 причинил значительный ущерб, поэтому решил найти её и вернуть вещи. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО 1, работающая по 

<

адрес> в киоске в должности продавца, позвонила ему и сообщила, что ФИО 2, у которой он похитил сумку с вещами, находится у неё в киоске и попросила, чтобы он подошёл к киоску, чтобы разобраться с ФИО 2 по поводу похищенных вещей. Он сразу пошёл в указанный киоск, где передал ФИО 2 похищенную у неё сумку, мобильный телефон, денежные средства в размере 2500 рублей и золотые изделия (кольцо, браслет и цепочку). Таким образом, он частично возместил причинённый ФИО 2 ущерб, в дальнейшем обязуется возместить ФИО 2 ущерб в полном объеме №

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что после того, как они с ФИО 5 пытались поднять с земли ФИО 2, у которой её сумка и пакет находились в руках, но не смогли, он пошёл провожать ФИО 5 до дома и, когда шёл обратно к себе домой, то увидел, что ФИО 2 по-прежнему лежит в состоянии алкогольного опьянения, спит. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ В этот момент у него возник умысел похитить у ФИО 2 сумку с содержимым, думая, что в ней есть что-то ценное, чтобы потом можно было продать. Он посмотрел по сторонам, что никого нет. ФИО 2 в это время спала. Он поднял сумку, которая лежала на траве, возле ФИО 2, посмотрел и увидел, что там находятся: мобильный телефон, денежные средства в сумме 4 000 рублей, золотые изделия: цепочка, браслет и кольцо, ключи в связке из трёх штук. Он решил забрать всё себе, взял сумку и пошёл в сторону своего дома. По дороге он достал из сумки телефон, золотые изделия и денежные средства, а сумку и всё, что там возможно осталось, вместе с ключами он выкинул в мусорный бак, где именно - уже не помнит. Также, по дороге домой он вытащил телефон из чехла, из телефона вытащил сим-карту, какого оператора - точно не помнит, которую выкинул, где - не помнит. Карты памяти в телефоне не было. После этого он пришел домой и лёг спать. Саму сумку он ФИО 2 не вернул, в первоначальном допросе следователь неверно указал, что сумка была им возвращена №

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО 2, свидетелей ФИО 1, ФИО 5, ФИО 7, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании (в режиме видеоконференцсвязи) пояснила, что она в летнее ДД.ММ.ГГГГ вечером вышла в ларек. Допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, она была на 

<

адрес>, сидела на остановке 

<

адрес> Там она встретилась с ранее незнакомыми ей Николаем и ФИО 5, у них завязался разговор, и они ей предложили пройти с ними в гости. Адрес она не помнит, это было недалеко от 

<

адрес>, частный дом. Они выпили бутылку водки. Были: хозяин дома ФИО 6, Николай, ФИО 5 и она, также заходил ненадолго сосед. Когда она пошла в гости, у неё при себе была сумка, в которой находились золотые изделия: браслет стоимостью 6000 рублей, кольцо стоимостью 3500 рублей и цепочка стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, сим-

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты> ключи от работы и от дома, деньги в сумме 4000 рублей. Они употребляли спиртное, выпили бутылку водки, было немного закуски. Она хорошо помнит, что они с Николаем и ФИО 5 выходили из дома, сумка была при ней. Кроме сумки у неё был пакет. Потом она очнулась в траве около дома, где они были. У неё очень сильно болело бедро, она им ударилась. Она поняла, что Николай её толкнул, но она этого не помнит. Когда она очнулась, рядом был пакет, она начала искать сумку, но её при ней уже не было. Когда она пришла в себя, рядом никого не было. Она стучала в дом ФИО 6, но ей не открыли, потом ФИО 6 выходил курить. Она у него спросила о том, где её сумка, он ответил, что не знает. Белявского она увидела, когда пришла в ларёк за сигаретами. Продавец у неё спросила, не пропала ли у неё сумка. Она удивилась, сказала, что пропала. Продавец ей сказала, что её разыскивает Коля, дала ей его номер телефона, она по нему позвонила, но ей не ответили. Он ответил тогда, когда ему набрала продавец. Часть имущества ей возвращена. Через день после случившегося ФИО1 принёс ей разорванную в мелкие клочья цепочку, кольцо и браслет. Он сказал, что он их украл и всё. Сумку не вернул, сказал, что сумку и ключи выбросил. Он вернул ей 2500 рублей, сказав при этом, что остальные деньги он уже прогулял. Сим-карты и чехла уже не было, в телефоне был сломан разъём. Общий ущерб составил 22800 рублей, являлся для неё значительным. Её доход в 

<

адрес> составлял 20000-22000 рублей. Она снимала жилье за 10000 рублей в месяц. Ущерб ей возмещен, но просит взыскать с подсудимого оставшуюся сумму - 1800 рублей. Он обещал ей вернуть деньги с лихвой, просил, чтобы она немного подождала, ссылался на трудности. Но он ей не возместил остаток, звонков от него не было. Желает, чтобы он ей выплатил 5000 рублей, так как цепочка была изорвана в клочья, ей пришлось ремонтировать телефон, а также восстанавливать ключи. Документально эти расходы она подтвердить не может. Готова принять от Белявского сумму в 1800 рублей на карту. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО 2 на предварительном следствии, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что потерпевшей в ходе следствия был более подробно изложен перечень похищенного у неё имущества, а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, в телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляет, денежных средств на счету не было, карты памяти в телефоне не было. Телефон был в чехле силиконовом с рисунком «розовый фламинго», стоимость чехла с учетом износа 300 рублей. Также в сумке находились золотые изделия: браслет, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, кольцо, с учетом износа оценивает в 3500 рублей, цепочка с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Также в сумке, в заднем кармане находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, кроме того в сумке была банковская карта 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляет, денежных средств на счете не было, ключи от квартиры в количестве трех штук, два от квартиры, один от подъезда, материальной ценности не представляют. Более никаких вещей в сумке не было. Таким образом, общий ущерб составил 22 800 рублей, ущерб для нее значительный, так как она в настоящее время не работает. Но с учетом того, что часть имущества ей была возвращена, то ущерб составляет 1800 рублей №

В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснила, что с ФИО1 они знакомы давно, так как он проживает на их жилмассиве, постоянно ходит к ней в киоск, она знает его семью. Потерпевшую ФИО 2 она знает - она одна из ее постоянных покупателей. У неё свой киоск на 

<

адрес>», где она торгует продуктами. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ утра, она звонила по телефону делать заявку, когда услышала, что её продавец ФИО 3 общается с потерпевшей. Потом она спросила у продавца, с кем она разговаривала, и та пояснила, что говорила с постоянной покупательницей, которая сообщила, что у неё украли сумку, жаловалась, что у неё болит голова, была хорошо выпившая. Продавец сообщила только, что у потерпевшей украли сумку, на этом разговор закончился. Через пару дней после прихода потерпевшей ей позвонил ФИО1 и сказал, что был выпивший и забрал у женщины сумку. Толком он ничего не сказал. ФИО1 и ФИО 2 живут на 

<

данные изъяты> поэтому она всех покупателей видит и знает. Она сказала, что, когда женщина, у которой украли сумку, придет вновь, то она у неё спросит подробности и перезвонит ФИО1 Потерпевшая вскоре пришла и начала сама говорить, что у неё недавно сумку забрали. Она сказала, что сделал это какой-то цыган, поэтому она ей сообщила, что, скорее всего, знает, кто он. Она дала ей номер телефона Белявского. ФИО 2 позвонила ему, но он не брал трубку, поэтому она (свидетель ФИО 1) сама ему позвонила. ФИО1 попросил женщину задержать, так как он скоро подойдет. Он пришёл минут через 20 с племянником, еще каким-то мужчиной и двумя или тремя женщинами. ФИО1 попросил у неё бумагу и ручку для составления расписки. Он пришёл с сумкой, обыкновенной черной женской сумкой. Чуть позже Николай подошёл к ней, отдал ручку с листком и сказал, что все вещи потерпевшей отдал, остался должен 1500 руб., но отдаст их с первой зарплаты. После этого покупательницу она больше не видела. Потерпевшая сказала, что золото у неё всё на месте, ключи были, но их не было в сумке. Потерпевшая сказала, что в сумке было 1500 руб., их не стало, но ФИО1 обещал их вернуть. Про сотовый телефон она ничего не говорила, про банковские карты - не помнит. После этого она с Белявским не разговаривала. Они давно знакомы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Она не общалась с ним последние год или два. Он умеет признавать ошибки и исправлять их. Наркотики не принимает, раньше выпивал, она видела его несколько раз в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО1 выступал инициатором разрешения конфликта с потерпевшей, он вернул ей вещи. 

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой родственников ФИО1 Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к ней домой, пригласил её в гости выпить пиво. Они с ним пошли в микрорайон 

<

данные изъяты> Там посидели, Коля пошёл её провожать до остановки «8-й 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, когда было уже темно. Они проходили мимо остановки, там сидела ранее незнакомая ей женщина – потерпевшая с каким-то мужчиной. Коля мужчину знает. Потерпевшая с ними заговорила, мужчина ушёл. Потерпевшая сказала, что у неё есть водка, что они могли бы все вместе распить бутылку. Они пошли все вместе на 

<

адрес> к ранее незнакомому ей 

<

данные изъяты>. Потерпевшая достала водку. Они сидели под навесом на улице. Распивали спиртное до утра. Под утро она зашла в дом, там сожительница 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты> с которой они поговорили. Она (свидетель) сказала, что пошла домой и попросила Колю её проводить. Потерпевшая осталась под навесом. Когда она (свидетель) вышла, потерпевшая спала на лавочке. Когда они с Колей только встретили потерпевшую, та находилась в средней степени алкогольного опьянения. У потерпевшей при себе был пакет, который она видела. Когда они зашли под навес в доме 

<

данные изъяты>, потерпевшая из пакета достала бутылку водки. Пакет был обычный, полиэтиленовый. Там водка была и еще что-то, что - не знает. На плече у потерпевшей или при себе сумки она не видела. Когда потерпевшая уснула на лавочке, её вещи и пакет рядом лежали. Она ушла, её Коля проводил, а что там дальше было, не знает. 

<

данные изъяты> пошел спать в свой дом, 

<

данные изъяты> была в доме, она даже не выходила. Когда она (свидетель) пошла домой, у подсудимого с собой ничего не было. Он был в рубахе и брюках. Они ушли, когда начало светать, где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Пьяные они были, но не настолько, чтобы ничего не помнить. Они пили водку и пиво, на четверых выпили шесть литров пива и бутылку водки. Они с ФИО1 попрощались 

<

адрес> она пошла домой, а куда ФИО1 пошел - она не знает. О случившемся она узнала через несколько дней, когда они с мужем зашли в гости к 

<

данные изъяты> сказала, что к ним полиция приезжала, и что у потерпевшей сумку украли. Она у ФИО1 спросила про кражу, он сказал, что уже всё верн

<

адрес> не знает, где ФИО1 взял сумку потерпевшей. Она спросила у Коли, брал ли он сумку у потерпевшей, тот сказал, что брал, но потом встретился с потерпевшей и всё ей вернул

<

данные изъяты>

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился дома, употреблял спиртное - водку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ранее ему знакомый ФИО1, малознакомая ФИО 5 и незнакомая ему женщина, которая представилась ФИО 2. У ФИО 2 была сумка, какого цвета - не помнит, и полиэтиленовый пакет. У тех с собой была бутылка водки, и они предложили её распить. Они все вчетвером выпили водки и примерно в начале первого часа ночи те стали собираться домой, а он лёг спать. ФИО 2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо держалась на ногах. Они разошлись по домам. Он примерно в ДД.ММ.ГГГГ встал в туалет и вышел из дома в сени, так как туалет находится на улице, где увидел, что ФИО 2 сидит у него в сенях. ФИО 2 была уже трезвая, но при этом ничего не помнила, стала спрашивать, где сумка и пакет, золотые изделия, денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые были в сумке. Он сказал, что ничего не знает, и что ничего у неё не брал. Сказал ей, чтобы искала Николая, так как предположил, что именно он мог похитить имущество у ФИО 2. После чего ФИО 2 ушла. Примерно через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил Николая, который стал просить помочь ему найти ФИО 2, так как он похитил у неё сумку с золотом, деньгами, и готов вернуть ей всё обратно. Он сказал, что не знает, где искать ФИО 2, и на этом они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он снова на улице он встретил Николая, который ему сказал, что он нашёл ФИО 2 и вернул ей имущество. Всё вернул или нет, он не знает №

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 

<

адрес> ФИО 4 № и протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ранее незнакомыми ей Николаем и ФИО 1 пошла в гости к ранее незнакомому ФИО 6, где они употребляли водку, после чего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в траве возле этого же дома и обнаружила, что отсутствует находившаяся при ней ранее сумка, в которой было имущество: мобильный телефон, денежные средства около 4 000 рублей, золотые браслет и кольцо, скидочные карты, банковская карта 

<

данные изъяты> Там же возле дома она нашла свою банковскую карту 

<

данные изъяты> Ущерб составляет 13 200 рублей, является для неё значительным. Просит ОВД найти винновых и привлечь к уголовной ответственности №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в указанном месте он украл имущество у ранее незнакомой женщины, с которой распивал спиртные напитки №

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО 2 изъято: мобильный телефон 

<

данные изъяты> кольцо из золота 585 пробы, браслет из золота 585 пробы, цепочка из золота 585 пробы № которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № возвращены потерпевшей ФИО 2, о чем свидетельствуют постановление от ДД.ММ.ГГГГ и расписка №

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ опийной группы и алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 может осознавать характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается №

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО1 подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО 2 женской сумки, не представляющей материальной ценности, а также находящегося в ней имущества: мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, силиконового чехла, стоимостью 300 рублей, сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, денежных средств в сумме 4 000 рублей, золотого кольца, стоимостью 3500 рублей, золотой цепочки, стоимостью 6 000 рублей, золотого браслета, стоимостью 6 000 рублей, банковской карты 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, ключей в количестве трех штук, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 22 800 рублей, причинив ФИО 2 значительный ущерб на указанную сумму.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 2 и свидетелей обвинения ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, а также подтверждены материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО 2 согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд считает показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что умысла на кражу имущества потерпевшей ФИО 2 у него не было, что он просто взял сумку потерпевшей с содержимым, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд относится критически к данным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение кражи имущества потерпевшей и расценивает их как недостоверные, связывая их с выбранной позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются тем, что в ходе предварительного расследования, а именно – в своем объяснении № при осмотре места происшествия № и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 пояснял, что взял сумку ФИО 2, так как думал, что в ней есть что-то ценное, что потом можно продать, а также совокупностью иных доказательств.

Неграмотность ФИО1, а также возможное непонимание им смысла слова «умысел», по мнению суда, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не являются основанием для освобождения его от ответственности за содеянное.

Кроме того, умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества ФИО 2 с корыстной целью подтверждают действия подсудимого после совершения преступления, а именно – ФИО1 после совершения хищения вещи, представляющие ценность: мобильный телефон 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 4 000 рублей и изделия из золота - кольцо, цепочку и браслет оставил себе, а сумку, банковскую карту 

<

данные изъяты> скидочные карты, сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и ключи в количестве трех штук, принадлежащие потерпевшей и не представляющие ценности, он выбросил. Кроме того, установлено, что из похищенных денежных средств на личные нужды ФИО1 потратил 1800 рублей.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО 2, которые до рассматриваемого события знакомы не были.

Показания потерпевшей ФИО 2 и свидетелей обвинения ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия в протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ его показания были переписаны дословно из объяснения ФИО1, принятого до возбуждения уголовного дела; показания ФИО1 были изложены следователем в то время, как сам подозреваемый молчал, затем просто подписал протокол допроса. Данным пояснениям защитника-адвоката Угарова А.В. суд не доверяет, поскольку адвокат Угаров А.В. присутствовал в ходе допроса подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, но никаких дополнений, замечаний от защитника на протокол допроса подозреваемого не поступило. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО 7, производивший допрос ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что показания ФИО1 он заносил в протокол допроса со слов подозреваемого, который рассказывал о совершенном преступлении в свободном рассказе, затем подозреваемому были заданы уточняющие вопросы, ответы на которые занесены в протокол. При допросе присутствовал защитник-адвокат Угаров А.В. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Никакого давления на ФИО1 никем не оказывалось. Это подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям следователя 

<

адрес> ФИО 7 у суда также не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей ФИО 2 принадлежащее ей имущество на сумму 22 800 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. 

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшей ФИО 2, её материального и семейного положения, в соответствии с которыми причиненный потерпевшей ущерб является для неё значительным. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он ранее судим, трудится, проживает с матерью - 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд считает добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его матери

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны ранее, что суд расценивает, как явку с повинной и, соответственно, как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что не отрицает и сам подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления средней тяжести и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств. 

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 2 не поддержан, поскольку причиненный ей ущерб возмещен. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Угарова А.В. в ходе предварительного следствия в размере 6 690 рублей № поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> кольцо из золота, браслет и цепочка из золота 585 пробы, переданные потерпевшей ФИО 2 на ответственное хранение, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца ФИО 2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

адрес>, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> кольцо, браслет и цепочку из золота 585 пробы, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО 2, – оставить в распоряжение законного владельца ФИО 2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Угарова А.В. в ходе предварительного следствия, в размере 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.И. Заставская

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела: №