АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Давыдова С.А.; 

подсудимого Вепринцева А.Г. и его защитника – адвоката Петрушина А.П., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционной жалобе Вепринцева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27 декабря 2018 года, по которому:

Вепринцев Александр Геннадьевич, *** судимый,

Приговором Северного районного суда г. Орла от 26.07.2016 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательных работ (наказание отбыто 02.06.2017 года);

Осужденный приговором Новосильского районного суда Орловской области от 07.05.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

находящийся под стражей с 04.12.2018 года, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 07.05.2018 года окончательно назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 04.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч.3.1. и ч.3.3. ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 07.05.2018 года (06 месяцев 26 дней исправительных работ) с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 06.07.2017 года находясь по адресу: 

<

адрес> путем обмана похитил принадлежащую ООО «КлиматЛайтстрой» лестницу индустриального типа, чем причинил вышеуказанному обществу с ограниченной ответственностью материальный ущерб в размере *** рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не согласившись с которым в апелляционной жалобе ФИО1 просит его изменить, смягчив назначенное наказание в виду его несправедливости.

В обоснование жалобы указал на то, что выводы мирового суда в части назначения наказания являются размытыми, и противоречивыми.

Государственным обвинителем и представителем потерпевшего приговор не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции подсудимый поддержав доводы апелляционной жалобы, привел суду указанные в ней обоснования. 

Защитник подсудимого, согласившись с требованиями ФИО1, также просил суд смягчить назначенное последнему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, подал заявление о рассмотрении жалобы без его участия,

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО1 в суде первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного следствия. Пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, добровольно в присутствии защитника выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке после консультации с ним с пониманием характера и последствий заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, вывод суда о соблюдении условий для постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке является законным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы в указанной части мировым судьей мотивированны надлежащим образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона в минимальном размерен по ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При этом в соответствии статьями 60-63 УК РФ мировой судья в должной мере учел характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; а также конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усмотрел. С учетом данных о личности подсудимого и характера содеянного им не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено.

Поскольку, с учетом положений п. «в» ч.3.1., ч.3.3. ст.72 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к моменту вступления приговора в законную силу ФИО1 фактически отбыл назначенное ему наказание, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ 

Председательствующий судья А.Н. Руднев