Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-643

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Асонова Ю.Л. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Асонов Ю.Л. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и необоснованное назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Асонова Ю.Л., представителя потерпевшего ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2017 года.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2016 года в 7 часов 15 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечила с учетом дорожных и метеорологических условий постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки и совершила наезд на пешехода ФИО2, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2017 года № №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы от 6 марта 2017 года № №, актом выявленных недостатков в содержании дороги от 6 февраля 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, поэтому приведенные заявителем в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что потерпевший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам упал под колеса автомобиля, поскользнувшись на льду, не основано на материалах дела. Падение пешехода на льду перед наездом на него автомобиля под управлением ФИО1 достоверными и допустимыми доказательства не подтверждено, заключение о нахождении потерпевшего ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует. 

Наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, гололеда, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дороги от 6 декабря 2016 года, не является достаточным для вывода о падении потерпевшего на пути движения автомобиля под управлением ФИО1

Обнаружение в анализе крови потерпевшего ФИО2 этанола в количестве 0,5% при отсутствии соответствующего заключения врача не свидетельствует о наличии у данного лица состояния опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелись повреждения в виде открытого оскольчатого перелома наружной лодыжки справа, сопровождавшегося равной раной, вывихом стопы к наружи, закрытого перелома наружной лодыжки слева со смещением, которые могли быть получены как в результате ударного воздействия в основание наружной лодыжки, так и в сочетании с подвертыванием стопы и ее ротацией.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах наезда на потерпевшего ФИО2 противоречат указанному судебно-медицинским экспертом механизму образования полученных потерпевшим травм.

Степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью судебно-медицинским экспертом определена в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения (6 декабря 2017 года), что влечет недопустимость данного доказательства, является несостоятельным, поскольку должностным лицом ГИБДД при составлении протокола в указанной части допущена техническая ошибка, наличие которой не ставит под сомнение отраженные в этом протоколе сведения.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, не обеспечившей соблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин