Дело № 1-104 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 24 мая 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

при секретаре Погосовой Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орловой Д.Н.,

подсудимого – Усубова Карама, 

защитника - адвоката Калашников В.В., предоставившего удостоверение --- от ***. и ордер №---

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело --- г. по обвинению

ФИО1 , -.- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО1 ***, примерно в -.-, находясь на законных основаниях в общем зале автомойки «-.-», расположенной по адресу: ..., в котором он работал в должности мойщика, обнаружил на поверхности журнального стола, в месте ожидания посетителей, мобильный телефон марки «-.-», принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что его действия останутся тайными и незамеченными для окружающих, тайно похитил с поверхности стола, вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью -.- рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме -.- рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный в результате преступления вред, а именно возместил материальный ущерб в размере -.- рублей, моральный вред в размере -.- рублей, извинился, а поэтому претензий как морального, так и материального характера он к нему не имеет. Последствия прекращения дела по указанным основаниям ему ясны и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в содеянном раскаялся, принес извинение и пояснил, что с потерпевшим примирился, причиненный вред полностью загладил, передал денежную сумму в размере -.- рублей и просил прекратить уголовное дело. Последствия и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Также ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон носит не реабилитирующий характер. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Орлова Д.Н. возражала против прекращения уголовного дела. 

Защитник Калашников В.В. в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, и в порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о примирении с подсудимым, так как подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный в результате преступления вред, а именно извинился, возместил материальный ущерб в размере -.- рублей и моральный вред в размере -.- рублей. Претензий как морального, так и материального характера у него к ФИО1 не имеется. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, никакого давления со стороны подсудимого ФИО1 на него не оказывалось. 

Подсудимый ФИО1 согласен и настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон. 

При принятии решения суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, то, что не оказывал давление на потерпевшую с целью примирения. 

Подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, путем возмещения -.- рублей и принес извинения, потерпевший не имеет претензий материального и морального характера, примирился с подсудимым. 

Суд считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В связи с этим, суд с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния, после заглаживания вреда потерпевшим, считает возможным прекратить уголовное дело. 

Кроме того, суд учитывает волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что подтверждается его заявлением, предоставленным суду. 

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил. 

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат Калашников В.В., сумма оплаты услуг которого составляет -.- рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст. 254 п.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения. 

Процессуальные издержки– в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании-принять за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: упаковочную коробку на мобильный телефон марки -.- белого цвета- возвратить по принадлежности; платежный чек от -.-.- хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья