Судья Татарникова Н.Ю. Дело № 22-1139-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 07 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретарях Казьминой Р.Т., Джиентаевой Д.К,, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кочевинова Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Кочевинова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ***, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

ФИО1 осуждена за использование должностным лицом из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Как установил суд, преступление совершено в период _ _ г. в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кочевинов Ю.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитной содержат существенные противоречия и не подтверждаются собранными доказательствами. Так, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд не сопоставил фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Обращает внимание на то, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ФИО1 органами следствия, чем нарушены требования ст.252 УПК РФ, ухудшено положение осужденной и нарушено ее право на защиту. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку ФИО1 не вменялось ни использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, ни осознание того, что неосвоение выделенных из местного и областного бюджета денежных средств приведет к снижению показателей работы МКУ "***". Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится. Кроме того, в приговоре не дано надлежащей оценки доводам защиты об отсутствии у ФИО1 иной личной заинтересованности при совершении инкриминируемого ей преступления. Приводя собственную оценку изложенных в приговоре доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях Шарафутдиновой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Цитируя содержание показаний представителей потерпевших Г., Д., свидетеля М., считает, что они не подтвердили того, что осужденной было известно о невыполнении работ по муниципальному контракту до выявления этих нарушений инспекторами Контрольно-счетной палаты, а также то, что ФИО1 использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы и действовала из иной личной заинтересованности, чем подорвала авторитет и дискредитировала органы местного самоуправления и власти перед обществом. Отмечает, что, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд не принял во внимание наличие вступившего в законную силу приговора в отношении А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что суд фактически признал согласованность действий подрядчика в лице А. и заказчика в лице ФИО1, что противоречит уголовному закону. Отмечает, что причиненный муниципальному и областному бюджету ущерб при совершении мошенничества полностью возмещен. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что, подписывая акты выполненных работ, ФИО1 руководствовалась презумпцией добросовестности исполнения должностных обязанностей подчиненными ей сотрудниками, в частности, начальником отдела договоров и технического контроля П. и ведущим инженером отдела П.Т., которые в соответствии с должностными инструкциями и муниципальным контрактом являлись ответственными лицами за проверку качества и объема выполненных работ. Наличие подписей ответственных лиц на актах выполненных работ для ФИО1 являлось установленным и проверенным фактом выполнения работ с надлежащим качеством и объемом, которые предусмотрены муниципальным контрактом. Утверждает, что осуществление контроля за деятельностью всей структуры ***, включая начальников отделов, при исполнении муниципальных контрактов в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 заключалось именно в том, чтобы организовать данный контроль, что и было сделано путем определения и назначения ответственных лиц из числа сотрудников отдела договоров и технического контроля УЖКХ в соответствии с локальными актами учреждения, которые несут персональную ответственность за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Ссылается на то, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", которые обязывают суд отражать в описательно-мотивировочной части приговора все исследованные доказательства, включая те, которые противоречат выводам суда. Вместе с тем, суд не отразил в описательно-мотивировочной части приговора и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей А.В., М.А., С., А.Б., М.В.., а также специалиста К., которые содержали сведения, исключающие осведомленность ФИО1 о противоправности ее действий (бездействия), опровергающие наличие прямого умысла на злоупотребление должностными полномочиями. Также отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не дано надлежащей оценки представленным фотоматериалам, на которых зафиксировано состояние парка "***" по состоянию на _ _ г., и наглядно подтвержден факт выполнения работ по озеленению (формирование газонов, посев семян, укрытие геотекстилем, уровень грунта относительно бордюров). По мнению защиты, эти материалы неоспоримо свидетельствуют о завершённости работ на момент приемки, а также подтверждают показания свидетелей П.Т. и Р., детально описавших объем выполненных работ. Считает, что суд необоснованно подверг критике и отверг показания указанных свидетелей в данной части. Приводит подробный перечень приобщенных к материалам дела и исследованных доказательств, не отраженных в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: копию разногласий к акту проверки Контрольно-счетной палаты *** и Контрольно-счетной палаты ***; фотографии, сделанные _ _ г. в рамках контроля за выполнением работ с применением квадракоптера, а также скриншоты переписки по электронной почте между УЖКХ и Министерством градостроительства ***, свидетельствующие о направлении информации (фотографий) о ходе работ по благоустройству общественных территорий, на которых зафиксировано выполнение работ по формированию газонов и посеву семян в _ _ году; фотографии, приложенные к протоколу проверки показаний на месте от 19.01.2024 г. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 20.05.2025 г. ФИО1 показала, что на этих фотографиях зафиксированы выполненные работы по формированию газонов и посеву травы (участки газонов были укрыты геотекстилем), фотографии, содержащиеся в Техническом заключении ООО "***" от _ _ г. по результатам оценки объемов и качества выполненных работ общественной территории; фотографии, сделанные при производстве работ по озеленению в период _ _ г., на которых зафиксированы сформированные участки (газоны), наличие плодородного грунта на уровне бортового камня, т.е. не менее 10 см. Указывает, что показания свидетелей М., С.А., О.Л., Р., П.Т., П.С., К.Д. в приговоре приведены выборочно, исключены и не получили оценки в приговоре сообщенные свидетелями сведения, из которых следовало, что осужденная не обладала и не могла обладать достоверной информацией о фактическом невыполнении работ по озеленению в полном объеме. Приводя фрагменты показаний свидетелей, не включенные в приговор, считает, что такое избирательное использование свидетельских показаний привело к необоснованному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на злоупотребление должностными полномочиями. Обращает внимание на то, что судом в приговоре приведены показания свидетелей К., Г.О., П.Л., Е., Х. только подтверждающие факт устранения недостатков выполненных работ по озеленению на объектах благоустройства в _ _ году, при этом судом не дана оценка их показаниям о производстве работ по озеленению в _ _ году, в частности, связанных с вспахиванием земли, посадкой кустов, посевом семян. Кроме того, считает, что протокол осмотра места происшествия от _ _ г. и заключение строительно-технической экспертизы №* от 08.08.2024 г. являются недопустимыми доказательствами. Указывает, частности, что при производстве осмотра следователь, в нарушение требований ч.8 ст.166, ч.11 ст.170, частей 2 и 3 ст.180 УПК РФ, не описала в протоколе осмотра индивидуальные признаки изымаемых образцов, не зафиксировала конкретное место и способ их изъятия, не отразила размеры и площадь осматриваемых участков местности, конкретные параметры (признаки) неровностей почвы, признаки отсутствия проведения работ, не приобщил к протоколу осмотра электронный носитель с фотоматериалами, а также не указала в протоколе реквизиты печати, которой опечатывались изъятые образцы. Заключение эксперта, основанное на результатах указанного осмотра, также полагает недопустимым доказательством. По указанным основаниям просит приговор отменить, вынести по настоящему делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Так, из содержания осмотренных в ходе предварительного следствия документов следует, что _ _ г. между МКУ "***" в лице ФИО1 и ООО "В." заключен муниципальный контракт №*** на выполнение работ по благоустройству территории стоимостью 55 355 640,95 рубля, со сроком исполнения по _ _ г. В соответствии с Техническим заданием к контракту, Подрядчик принял на себя обязательства, в том числе, по восстановлению газонов на территории благоустройства в г..... Согласно пункту 5 раздела 1.1.2 Технического задания подрядчик совместно с заказчиком был обязан производить освидетельствование скрытых работ. Согласно календарному графику (приложение №2 к муниципальному контракту), в период с _ _ г. Подрядчик должен был осуществить подготовку почвы для устройства партерного обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 10 см вручную, механизированным способом на территории общей площадью 19360 кв.м. Выполнение этих работ подтверждено Подрядчиком актами КС-2, справками КС-3, сводным актом о приемке выполненных работ, согласно которым указанные работы на сумму 11 917 747,65 рублей приняты Заказчиком в лице ФИО1, и впоследствии оплачены за счет средств бюджета муниципального образования, с использованием средств межбюджетного трансферта из бюджета ....

Однако из показаний свидетелей О., К.Н., О.Л. инспекторов Контрольно-счетной палаты ***, следует, что при проведении в _ _ г. плановой проверки законности и эффективности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета *** бюджету *** ... муниципальный округ на реализацию государственной программы "Формирование современной городской среды", была осмотрена общественная территория - объект от улицы ... до улицы ... и парк "***", в ходе которой выявлено невыполнение Подрядчиком работ по подготовке почвы и посеву газона на площади около 19 000 кв.м, оплаченных за счет средств межбюджетного трансферта в размере 10 035 935,30 рублей, а также за счет средств местного бюджета. В связи с этим к администрации ... муниципального округа были применены меры бюджетного реагирования в виде бесспорного взыскания суммы межбюджетного трансферта. 

Аналогичные сведения изложены в акте осмотра общественной территории от _ _ г., проведенного с контрольно-счетной палатой *** области с участием ФИО1, акте контрольно-счётной палаты *** от _ _ г. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _ г., на участках местности, расположенных на территории благоустройства от площади ... до улицы ..., включая парк ***, зоны вокруг ***, признаков проведения работ по озеленению территории на осмотренных участках не установлено, изъяты образцы грунта газонной территории. 

Из заключения строительно-технической экспертизы № _ _ от 08.08.2024 г. следует, что работы по подготовке почвы для партерного обыкновенного газона в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту от _ _ г., на территории от площади *** до улицы ***, включая парк ***, зоны вокруг *** и часть улицы ***, в г. ..., не выполнены. Стоимость фактически невыполненных работ по актам КС-2 № * от _ _ г., № * от _ _ г. составила 9 079 655,91 рублей, работы по обоим актам на общую сумму 11 917 747,65 рублей не подлежали оплате в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от 14.07.2023 г. подтверждены законность и обоснованность применении к администрации *** округа *** области бюджетных мер принуждения в отношении средств областного бюджета в размере 10 035 935,3 рублей в связи с установлением факта нецелевого использования бюджетных средств по муниципальному контракту №* на выполнение работ по благоустройству в части устройства газонов. 

Вступившим в законную силу приговором *** от _ _ г. установлена вина А. в мошенничестве - хищении денежных средств путём предъявления к оплате МКУ "***" актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, содержавших недостоверные сведения о выполнении ООО "В." работ по восстановлению газонов на сумму 11 917 747,65 рублей.

Согласно исследованным судом документам, распоряжением главы *** области № * от _ _ г. ФИО1 назначена на должность начальника муниципального учреждения "***". В соответствии с трудовым договором от _ _ г., должностной инструкцией от _ _ г. она имеет право действовать без доверенности от имени учреждения, подписывать финансовые документы, обязана обеспечивать контроль за исполнением муниципальных (государственных) контрактов, заключенных по результатам открытых аукционов и конкурсов, а также наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Муниципальным контрактом, кроме того, прямо предусмотрены полномочия Заказчика в лице ФИО1 осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения; при выявлении недостатков в работе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика; не принимать и не оплачивать выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества и не соответствующие условиям контракта; не подписывать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) до полного устранения недостатков. 

Из показаний свидетеля М., первого заместителя главы *** округа, заключение и контроль реализации муниципальных контрактов на территории *** района осуществляет ФИО2, начальником которого является ФИО1. Процесс реализации муниципального контракта от _ _ г. ему неизвестен, но он видел, как ФИО1 неоднократно посещала территорию благоустройства в сопровождении представителей Подрядчика. Дополнительный контроль за выполнением контракта осуществляло *** области, к выполнению контракта имелось особое внимание, так как он был значимый и дорогостоящий. В случае невыполнения контракта или невыполнения его в определенные сроки в соглашении о выделении трансферта из областного бюджета были прописаны условия возврата средств. В случае невыполнения условий контракта ФИО1 должна была принять меры к ответственным лицам и сообщить ему и главе округа о возникших трудностях.

Помимо вступивших в законную силу судебных актов и заключения эксперта, факт невыполнения работ по восстановлению газона в рамках муниципального контракта подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, специалистов, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, и, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, не содержат. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не может являться основанием к отмене или изменению приговора. 

Из исследованных доказательств очевидно следует, что оснований для подписания актов КС-2 и КС-3 на момент принятия работ ФИО1 не имелось, т.к. фактически выполненные на объекте благоустройства работы по своему объему и качеству не соответствовали требованиям муниципального контракта, а следовательно, не подлежали приемке и оплате в полном объеме, что являлось очевидным для подсудимой. 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей М., С.А., О.Л., Р.., П.Т., П.С., К.Д., Э., Г.О., П.Л. Е., Х.. в приговоре приведены с достаточной полнотой, без искажения их смысла. Неотражение судом в описательно-мотивировочной части приговора показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В., М.А., С.., А.Б., М.В., специалиста К., отсутствие оценки фотоматериалов, на которых зафиксировано состояние парка "***" по состоянию на *** г., разногласий к акту проверки контрольно-счётной палаты, не опровергают выводов суда о доказанности вины подсудимой, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ по озеленению подтвержден вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО3, а также заключением строительно-технической экспертизы № _ _ от _ _ г., в ходе которой экспертом производились непосредственное исследование объема и качества выполненных работ с выходом на объект благоустройства. Вопреки доводам жалобы, показания представителей потерпевших Г., Д., свидетеля М., выводов суда о доказанности вины подсудимой не опровергают, а иная оценка доказательств стороной защиты, приводимая в жалобе, не может служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от _ _ г. и заключения строительно-технической экспертизы № * от _ _ г., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Протокол осмотра места происшествия требованиям уголовно-процессуального закона соответствует: место и способ изъятия образцов почвы в протоколе отражены с достаточной точностью, согласно приложенной к нему номерной схеме участков благоустройства, что отвечает требованиям ч.8 ст.166 УПК РФ. В соответствии с ч.11 ст.170 УПК РФ, при производстве осмотра без участия понятых, следователем применялась фотофиксация результатов осмотра. Отсутствие в протоколе описания индивидуальных признаков изымавшихся земляных комков, конкретных параметров (признаков) неровностей почвы, на что ссылается сторона защиты, соответствует критериям здравого смысла и не повлекло ущерба для доказывания, т.к. впоследствии эти признаки устанавливались экспертами и специалистами. Вопреки доводам адвоката, приобщение к протоколу осмотра электронного носителя с фотоматериалами частью 8 ст.166 УПК РФ не предусмотрено. Отсутствие в протоколе указания на реквизиты печати, которой были опечатаны изымаемые образцы, не может являться основанием для признания доказательства недопустимым, т.к. специалист Б. подтвердил суду целостность упаковки и печатей образцов почвы, поступивших на исследование, каких-либо объективных данных о возможной подмене образцов в материалах дела не содержится и в жалобе адвоката не приведено. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимой, и при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой, постановил обвинительный приговор.

Установив, что, подписывая акты КС-2 и справки КС-3, ФИО1 действовала в пределах своих должностных полномочий и не превысила их, суд правильно квалифицировал ее действий по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Вопреки утверждениям защитника, переквалификация действий осужденной с ч.1 ст.286 УК РФ на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, произведена судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и положения осужденной не ухудшила. Фактические обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, существенно не отличались от предъявленного осужденной обвинения и не нарушали ее права на защиту. Выводы суда об использовании Шарафутдиновой своих должностных полномочий вопреки интересам службы, наличии у нее иной личной заинтересованности в этом, наступлении в результате ее действий вредных последствий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правильными. Установление мотива преступления при переквалификации обвинения на менее тяжкое, являющегося диспозитивным признаком применяемой нормы, не может быть признано нарушением требований ст.252 УПК РФ, т.к. такая переквалификация улучшает положение осужденной. 

Версия защиты о том, что подписывая акты выполненных работ, ФИО1 руководствовалась презумпцией добросовестности исполнения должностных обязанностей подчиненными ей сотрудниками П. и П.Т., противоречит материалам дела. Как следует из показаний свидетеля М., ФИО1 неоднократно лично посещала объект благоустройства, кроме того, она является жителем г.*** и не могла не видеть того, что работы по устройству газонов не могут быть приняты у Подрядчика, т.к. даже на представленных стороной защиты в ходе судебного заседания фотоматериалах /т.* л.д.*/, датированных _ _ г., отчетливо видно выполнение работ не в полном объеме, а также отмеченные в заключении строительно-технической экспертизы недостатки работ по устройству газона, не позволявшие принять их, как выполненные. 

Мотив совершения преступления установлен судом правильно. Подписывая акты приемки выполненных работ, ФИО1 действовала из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеристскими причинами, т.к. неосвоение выделенных из областного бюджета денежных средств для нее повлекло бы дисциплинарные последствия, а для местного бюджета – возврат крупного межбюджетного трансферта. 

Доводы защиты о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении А., противоречит требованиям закона, суд находит несостоятельными. Вопреки утверждениям адвоката, суд не признавал действия ФИО1 и А. согласованными, а в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, дал правовую оценку действиям осужденной, злоупотребившей своими полномочиями при приемке выполненных работ от ООО "В.", правильно установив мотивы содеянного. Выводов о том, что ФИО1 действовала согласованно либо по предварительной договоренности с А., в обжалуемом приговоре не содержится, как не имеется и в приговоре в отношении А. указания о том, что он обманул именно ФИО1 либо злоупотребил её доверием. Причин, почему при таких обстоятельствах именно приговор в отношении ФИО1, а не приговор в отношении А., является, по мнению защитника, порочным, в жалобе не приведено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, оно соразмерно содеянному и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кочевинова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: