Дело№2-968/2021

91RS0004-01-2021-001172-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи -Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цахаевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты на сумму долга в сумме 78521 руб. 75 коп., а также понесенные судебные расходы.

Свои требования обосновал тем, что на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи и пеня за период с 05.08.2016г. по 22.02.2017г. в общей сумме 332518 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 07.07.2017г. №ФС014953953 и предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г. Алушта Республики Крым. В настоящее время решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года не исполнено, задолженность составляет 249532 руб. 19 коп. Согласно п.4.2 договора купли-продажи в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. В связи с наличием задолженности истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафной неустойки за период с 19.11.2020г. по 15.04.2021г. в сумме 36930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленному без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, пеня в сумме 46 310 рублей, судебные расходы в сумме 16 208 рублей, а всего взыскано 332 518 рублей.

При вынесении указанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспорта с условием оплаты в рассрочку. Предметом данного договора является то, что ФИО4 обязался передать автотранспорт (ГАЗ-3302-ФЗ, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя 53157520, номер шасси (рамы) Х№, номер кузова 33020060344531, код цвета кузова цвета – белый, мощность двигателя – 110) в собственность ИП ФИО2 на условиях в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО2 обязался принять и оплатить наличными или безналичным расчетом за автотранспорт согласно сумме 320000 рублей по настоящему договору до ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, подлежащая оплате в рассрочку отдельными платежами с конечным сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ как цена товара в размере 270000 рублей. Из п.4.2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

С умма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 249532 рублей 19 копеек.

Вступившим в заоконную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана штрафная неустойка (пеня) в размере 78 840 рублей, проценты на сумму долга в размере 19 571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152,33 рубля, а всего взыскано 101 563,63 рубля.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 587,67 рублей, проценты на сумму долга в размере 17 562,97 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97068 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 656,63 рубля.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97068 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83593 рубля 28 копейки, в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ отказано.

Установлено, что решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность ответчика составляет 249 532,19 рублей. 

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумму задолженности по договору купли продажи от 08.06.2017г. ответчик не погасил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки на основании п.4.2 договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Определяя сумму взыскания договорных процентов, суд исходит из периода просрочки с 19.11.2020г. по 15.04.2021г. (так заявлено в иске); суммы задолженности 249532 рублей 19 копеек (исходя из сведений, имеющихся в материалах дела) и ставки, определенной в п. 4.2 договора купли-продажи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

249532,19 руб. х 0,1% х 148 дней = 36930 руб.76коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в п.4.2 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрена ответственность стороны договора за неисполнение обязательства, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины следующим образом:

При подаче иска истец не оплатил государственную пошлину.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принципа пропорциональности, в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ответчика в сумме 1201 рубль пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца - в сумме 1354 рубля пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки, процентов на сумму долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку (пеню) согласно п. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36930 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рубля 76 копейки.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 1201 рубль.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 1354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.