АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №10-4/18 

05.06.2018г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шахматов А.Л.

С участием государственного обвинителя 

пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Ткаченко М.Е.

адвоката Яркова Ю.А.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя зам. прокурора г. Шахты Яценко Д.А. в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне специальным образованием, не замужем, работающей ООО «Габриела» продавцом, не военнообязанной, ранее не судимой.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 02.04.2018г. ФИО2 признана виновной и осуждена по ст.151.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы. 

Зам. прокурора г. Шахты Яценко Д.А. с данным приговором не согласился, и им было направлено апелляционное представление в Шахтинский городской суд 

<

адрес>, в котором указано, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи не обсуждался вопрос о применении к ФИО2 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 151.1 УК РФ – запрещение занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В резолютивной части этого же приговора мирового судьи так же нет указаний о применении этого дополнительного наказания к осужденной ФИО2, чем нарушены требования ст.47 УК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Просил вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить и назначить ей дополнительное наказание в виде запрещение занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании государственный обвинитель пом. прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении зам. прокурора г. Шахты Яценко Д.А. 

Адвокат осужденной ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления зам. прокурора 

<

адрес>, в части назначения ей дополнительного наказания, поскольку фактически мировой судья учел все данные о ее личности и посчитал возможным не назначать ей дополнительное наказание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, считает апелляционное представление зам. прокурора 

<

адрес> Яценко Д.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судьей в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, который соблюден в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, квалификация совершенного ею преступлений по ст. 151.1 УК РФ правильная и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей были нарушены требования п.4 ст. 307 УПК РФ в соответствии с которой судья при вынесении обвинительно приговора обязан указать в его описательно-мотивировочной части мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применении иных мер воздействия. 

Мировой судья, в приговоре указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих предусмотренных ст. 63 УК РФ, при этом учел все данные характеризующие подсудимую, ее положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, обосновано пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа размер которого сторонами не оспаривается, вместе с тем мировой судья не указал мотивы, касающиеся назначения или освобождения от дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 151.1 УК РФ в виде запрещение занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, и являются основанием для изменения приговора мирового судьи. 

С учетом оценки данных личности подсудимой характере и обстоятельствах совершенного преступления и отношении ее к содеянному, с которой суд апелляционной инстанции согласен и считает необходимым дополнить описательно мотивировочную часть приговора мирового судьи участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 02.04.2018г. в отношении ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих предусмотренных ст. 63 УК РФ, положительной характеристики подсудимой с места жительства, привлечения ее к уголовной ответственности впервые, имеются основания назначить ей дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 151.1 УК РФ в виде запрещения занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в минимальном размере предусмотренном санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38926, 38933 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 02.04.2018г. в отношении ФИО2 - изменить.

Дополнить описательно мотивировочную часть этого приговора указанием о том, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих предусмотренных ст. 63 УК РФ, положительной характеристики подсудимой ФИО2 с места жительства, привлечения ее к уголовной ответственности впервые, имеются основания назначить ей дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 151.1 УК РФ в виде запрещения занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Дополнить резолютивную часть указанием о назначении дополнительного наказания ФИО2 в виде запрещения ей занимать должности связанные с реализацией алкогольной продукции и заниматься деятельностью связанной с реализацией алкогольной продукции на срок – 6 месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Судья: А.Л. Шахматов