РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Фуд-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «Фуд-Трейд» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фуд-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 19.10.2017 между ООО «Фуд-Трейд» и ФИО1 заключен договор займа, по которому заемщику ФИО1 был передан займ на сумму *** руб. на срок до 30.04.2018. Денежные средства переданы заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ФИО1 До настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент заключения договора, за каждый календарный год. На момент заключения договора действовала ставка 8,5%. С учетом частичного возврата суммы займа просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 553737 руб., проценты за пользование займом за период с 19.10.2017 по 30.04.2018 в размере 27963,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 27.11.2018 в размере 23480,72 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, указав, что займ выдавался ФИО1 наличными. Предположил, что поскольку у организации ООО «Галант», в которой работала ФИО1, возникли обязательства перед иной организацией в сумме *** руб., и ФИО1 по ее просьбе была выдана данная сумма, которая была ею внесения в счет возмещения убытков. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку договор подписан ФИО1, факт передачи ей денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, кроме того, ФИО1 производились погашения долга, что свидетельствует о ее признании задолженности.

ФИО1 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, указав, что она являлась работником ООО «Галант», который сотрудничал с ООО «Логистик-Центр». Транспортное средство во время осуществления перевозки, попало в ДТП и произошла порча товара, в связи с чем ООО «Логистик-Центр» выставили ООО «Галант» претензию. Ее заставили подписать договор займа, денежные средства ей на руки не передавались, второй экземпляр договора она не получала. ООО «Фуд-Трейд» и ООО «Логистик-Центр» являются одной компанией ООО «Далимо», они связаны между собой. Для того, чтобы возобновились перевозки, она вынуждена была подписать договор займа. Она возвращала денежные средства из своих личных сбережений, отдавала их бухгалтеру, которая зачисляла денежные средства на разные счета, именно поэтому в квитанциях указано в качестве получателя ООО «Айс-Логистик», и кроме того, ей были выданы распечатки из программы о расчетах с контрагентами в счет подтверждения факта возврата денежных средств. Не оспаривала, что подпись в договоре и расходном кассовом ордере принадлежит ей, она осознавала последствия подписания данных документов, но была вынуждена их подписать, отказаться от подписания договора она не могла, так как на нее было оказано давление со стороны службы безопасности. Указала, что все представленные документы, в том числе ответ на запрос ООО «Логистик-Центр» являются фальсификацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истцом представлен договор займа, подписанный со стороны ФИО1 и ООО «Фуд-Трейд», а также расходный кассовый ордер от 19.10.2017 на сумму *** руб.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец (ООО «Фуд-Трейд») передает заемщику (ФИО1) заем на сумму *** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.04.2018 и уплатить плату, указанную в настоящем договоре.

Принадлежность подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере ФИО1 ею не оспаривалась.

В связи с заявлением ФИО1 о подложности доказательств, судом предложено истцу представить дополнительные доказательства фактической передачи денежных средств ФИО1

Согласно представленным выпискам из кассовой книги, 19.10.2017 ФИО1 на основании договора займа выдано *** руб. Указан номер корреспондирующего счета 58.03. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные данным документом, применяются в отношении страховых организаций с учетом Отраслевого стандарта бухгалтерского учета "Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховых организаций и обществ взаимного страхования" (утв. Банком России 28.12.2015 N 526-П) на субсчете 58-3 "Предоставленные займы" учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. 

Отнесение данной операции на субсчет 58.03 соответствует целевому назначению переданных денежных средств.

ФИО1 указано в обоснование своих возражений на то, что она фактически не получала денежные средства, подписала договор займа в связи с наличием обязательств по возмещению убытков в размере 663737 руб. у организации ООО «Галант», в которой работала ФИО1, перед ООО «Логистик-Центр».

В подтверждение данных доводов ФИО1 представлены договор транспортной экспедиции от 01.01.2017, заключенный между ООО «Логистик-Центр» и ООО «Галант», по которому экспедитор (ООО «Галант») обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента (ООО «Логистик-Центр») по территории РФ, а клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за указанные услуги в порядки и сроки, установленные договором.

Согласно заявке-договору от 07.07.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, ООО «Логистик-Центр» и ООО «Галант» заключили договор о выполнении перевозки груза для ООО «Сырный мастер». 

Согласно акту от 18.07.2017, составленному ООО «Сырный мастер», в приемке продукции отказано в связи с повреждением упаковки и маркировки. Из пояснений ФИО1 следует, что повреждение груза произошло в результате ДТП, в которое попало транспортное средство ООО «Галант» при перевозке груза.

Претензией от 11.10.2017, направленной ООО «Логистик-Центр» в адрес ООО «Галант», клиентом заявлено требование о компенсации стоимости испорченного груза в размере 663737 руб.

ФИО1 указывает, что она подписала договор займа для обеспечения возможности дальнейших перевозок, при этом пояснила, что она частично возвращала денежные средства в счет возмещения ущерба из своих личных сбережений.

Пояснить, по каким причинам именно с ФИО1, не являвшейся поручителем, руководителем ООО «Галант» заключен договор займа, равно как и по каким причинам не было заключено иное соглашение о порядке возмещения ущерба, ФИО1 пояснить не смогла, указав, что так решила служба безопасности организаций.

Между тем, из ответа ООО «Логистик-Центр» следует, что ущерб в сумме 663737 руб. возмещен ООО «Галант» полностью, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером от 20.10.2017, т.е. выданным после заключения оспариваемого ФИО1 договора займа; в ордере указано основание – компенсация ущерба по претензии б/н от 11.10.2017, денежные средства приняты от ООО «Галант», согласно ответу на запрос, денежные средства внесены в кассу ООО «Логистик-Центр» представителем ООО «Галант».

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств ФИО1 доказан совокупностью представленных документов. Доводы ФИО1 о неполучении денежных средств опровергаются первичной бухгалтерской документацией, а также фактом подписания ФИО1 договора и расходного кассового ордера. Представленные ФИО1 приходный кассовый ордер и выписки из программы по принятию денежных средств, судом не принимаются в качестве доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, поскольку приходный кассовый ордер выдан ООО «Айс-Логистик», а не ООО «Логистик-Центр», имеющиеся в деле распечатки из программы не могут быть признаны допустимым доказательством передачи денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Логистик-Центр» в счет возмещения ущерба.

Наличие у ООО «Галант» обязательств перед ООО «Логистик-Центр» обязательств по возмещению ущерба на сумму, равную сумме, указанной в договоре займа, не подтверждают безденежность договора займа.

Суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы договора, суду не представлено, напротив, ФИО1 не оспаривала, что она осознавала последствия подписания договора займа и расходного кассового ордера; доказательств того, что договор займа был заключен ФИО1 под влиянием насилия или угрозы, также не имеется. Суд учитывает, что ФИО1 в силу специфики занимаемой должности – менеджер и заместитель директора, как указывалось самой ФИО1, не могла не знать об особенностях и порядке оформления документации при взаиморасчетах с организациями, то есть вправе была требовать предоставления ей надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факты внесения денежных средств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из буквального толкования текста договора займа, представленного суду, следует, что между сторонами заключен договор займа, то есть ФИО1 принято на себя обязательство по возврату полученной суммы. Совпадение суммы, указанной в договоре займа, и суммы ущерба, заявленного к возмещению со стороны ООО «Логистик-Центр», не опровергает установленные по делу обстоятельства получения ФИО1 денежных средств, поскольку стороны свободны в заключении договора, то ест в том числе и при определении суммы, в договоре займа не указано, на какие цели получает займ ФИО1, цель получения денежных средств (в том числе для расчетов с иными лицами) не является существенным условием договора займа, не является предметом рассмотрения данного дела и не подлежит проверке.

ООО «Фуд-Трейд» представлены приходные кассовые ордера о частичном внесении денежных средств ФИО1 в кассу организации. Данные операции подтверждены также выписками из кассовых книг в соответствующие даты, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с этим суд соглашается с доводами представителя ООО «Фуд-Трейд» о подтверждении ФИО1 факта заключения договора путем частичного внесения денежных средств в кассу ООО «Фуд-Трейд», что в соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ расценивается как подтверждение со стороны ФИО1 факта заключения договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о незаключенности договора займа вследствие его безденежности; напротив, относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден как факт предоставления денежных средств ФИО1, так и частичный возврат ею задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения договора наступил, ФИО1 обязана вернуть ООО «Фуд-Трейд» полученную сумму займа в размере 553737 руб. с учетом ранее внесенных платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязан выплатить займодавцу за пользование заемными денежными средствами проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на момент заключения договора, за каждый календарный год.

На момент заключения договора ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 8,5%, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом, установленное договором, заявлено ООО «Фуд-Трейд» и подлежит удовлетворению.

Суд принимает представленный ООО «Фуд-Трейд» расчет процентов за пользование займом, поскольку он составлен в соответствии с поступавшими в счет возврата долга денежными средствами, то есть учитывает уменьшение суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере *** руб. за период с 19.10.2017 (дата начала пользования денежными средствами) по 30.04.2018 (дата, в которую денежные средства должны быть возвращены).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора, займ должен быть возвращен заемщиком не позднее 30.04.2018, в связи с чем займодавцем правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом со дня, следующего за окончанием срока возврата займа, т.е. с 01.05.2018. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму основного долга, т.е. истцом по первоначальному иску не допущено начисления «сложных» процентов. Суд принимает представленный расчет, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фуд-Трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.05.2018 по 27.11.2018. Представленный расчет является арифметически правильным, основан на действовавших в соответствующий период ключевых ставках ЦБ РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению и с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фуд-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фуд-Трейд» задолженность по договору займа в размере 553737 руб., проценты за пользование займом в размере 27963 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23480 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9252 руб., а всего 614433 (Шестьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 23.04.2019.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь