судья фио дело № 7- 4844/2025

РЕШЕНИЕ

 20 марта 2025г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кожоева С.А.- Манучаровой А.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым гражданин адрес фио, ...паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2024 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитник Кожоева С.А.- Манучаровой А.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи изменить, заменить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ на штраф от сумма, по доводам, поданной жалобы.

В судебное заседание Кожоев С.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Кожоева С.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 09.11.2024 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: адрес, при проверке требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 06.08.2024 г. в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: адрес, 2-й ФИО1 проезд, д. 25, стр. 7, однако фактически проживает по адресу: адрес, чем нарушил правила миграционного учета, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при этом, данное правонарушение совершено повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Кожоева С.А. подтверждаются: протоколом адрес № 0687448 об административном правонарушении от 09.11.2024 г., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом сотрудника полиции от 09.11.2024 г.; протоколом адрес № 0201071 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 09.11.2024 г.; протоколом СВ № 0234836 об административном задержании от 09.11.2024 г.; сведениями ГИСМУ; постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес от 17.07.2024 г., вступившим в законную силу, которым Кожоев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; и иными документами, исследованными судом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кожоева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Кожоевым С.А. административного правонарушения.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кожоева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершил аналогичное административное правонарушение, а именно миграционный учет по месту фактического проживания не продлил.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не является тем документом к числу которых закон относит документы, подтверждающие законность пребывания в Российской Федерации, факт постановки на учет по месту пребывания, не свидетельствуют о принятии компетентным должностным лицом полиции решения о продлении срока пребывания его в РФ и об отсутствии в его действиях события и состава вмененного правонарушения.

При этом заверенных сведений о постановке на миграционный учет Кожоев С.А. не представил. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Кожоева С.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Кожоевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Относительно критериев допустимости высылки иностранного гражданина значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кожоева С.А. к ответственности по настоящему делу, необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

При таких обстоятельствах, назначение Кожоеву С.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, также не имеется.

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до сумма либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, Кожоев С.А. длительное время находится на адрес, при этом, на миграционный учет в настоящее время по адресу фактического проживания не поставлен, официально трудоустроен только с 25 ноября 2025 года, т.е. после совершения правонарушения. 

Таким образом, совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует. 

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. 

Административное наказание Кожоеву С.А. в виде административного штрафа в размере сумма с выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Саматбека Абдибаповича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                       

Московского городского суда А.Н. Лашков