***

Дело № 2-5779/2017

Мотивированное 

решение

 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании решения незаконным, признании сдавшим экзамен, присвоении статуса адвоката и о пересмотре результата голосования члена квалификационной комиссии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ННО «Адвокатская палата Свердловской области» с иском о признании решения незаконным, признании сдавшим экзамен и присвоении статуса адвоката.

В обоснование искового заявления указано, что 07.06.2016 состоялось заседание квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката. Решением квалификационной комиссии от 07.06.2016 истец признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката и ему отказано в присвоении статуса адвоката (пункт 17 протокола №7). Истец полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, его письменные и устные ответы на экзаменационные вопросы были полными, всесторонними. Решение квалификационной комиссии воспрепятствовало получению истцом статуса адвоката. Кроме того, он полагает, что ряд членов квалификационной комиссии были предвзято к нему настроены, так как ФИО1 отказался уплачивать дополнительно взносы в ПФР, ФОМС, ФСС и ИФНС, учитывая, что первоначально была договоренность о том, что страховые взносы и налоги уплачивает Адвокатская палата из стажерского взноса. В связи с тем, что истец отказался оплачивать, ему пригрозили, что в таком случае ему не дадут стать адвокатом. Также на занятиях со стажерами в завуалированной форме ФИО2, которая ранее являлась председателем президиума коллегии адвокатов «СОГА», пригрозила ФИО1, указав, что он якобы не так услышал информацию, которую озвучила управляющая делами. Она имела ввиду то, что из стажерского взноса оплачиваются только занятия со стажерами, хотя ранее в электронной переписке было указано, что занятия со стажерами бесплатные. Таким образом, имеются серьезные основания сомневаться в непредвзятости кого-то из членов квалификационной комиссии. Истец полагает, что ответил правильно более чем на 60% вопросов письменного задания и показал удовлетворительные знания по всем вопросам собеседования. 

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» от 07.06.2016 о несдаче ФИО1 квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и об отказе в присвоении ему статуса адвоката, признать ФИО1 сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, обязать квалификационную комиссию при Адвокатской палате Свердловской области присвоить ФИО1 статус адвоката на ближайшем заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Свердловской области.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также дополнил исковые требования требованием о зачете голоса члена квалификационной комиссии при негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» ФИО3 в отношении ФИО1 как «за», то есть «сдал», а в случае отсутствия для этого основания, аннулировать его голос, так как в судебном заседании ФИО3 не представил соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, доказывающих причины принятия им решения о не сдаче ФИО1 экзамена. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.01.2017, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив письменные возражения. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката истцом сдавался 07.06.2016. ФИО1 после установления личностибыло предложено письменно ответить на вопросы, выбранного им экзаменационного билета № 22, а затем пройти устное собеседование. После изучения членами комиссии письменных ответов на вопросы, с претендентом проведено устное собеседование. Экзамен проводился по всем вопросам билета № 22. По результатам выполненных заданий члены квалификационной комиссии в отсутствие претендента приняли открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов (4 - за, 5 – против) решение, что ФИО1 экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал. Заседание квалификационной комиссии было правомочно, кворум для принятия решения имелся. Определение уровня знаний и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в компетенцию судебной власти. Кроме того, полагал, что истцом нарушен трехмесячный срок обращения в суд за судебной защитой.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. 

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее - Положение) утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003. На момент сдачи ФИО1 квалификационного экзамена действовало Положение в ред. от 30.11.2010.

В силу п. 2.2 Положения квалификационный экзамен состоит из двух частей - письменных ответов на вопросы либо тестирования и устного собеседования. Выбор формы проведения первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование) производится квалификационной комиссией в зависимости от числа претендентов и других обстоятельств, определяющих возможность обеспечить надлежащее проведение экзамена. Устное собеседование проводится по экзаменационным билетам, в каждый из которых включается не менее 4 вопросов из перечня, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов. Экзаменационные билеты обновляются ежегодно.

Согласно п. 2.3 Положения к устному собеседованию допускаются претенденты, получившие положительную оценку по результатам первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование). При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного комиссией времени готовится к ответу.

Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 60% вопросов письменного задания или тестирования (п. 2.6 Положения).

По итогам экзамена делается заключение: «квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал» или «квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал» (п.2.7 Положения).

Согласно п. 3.2. Положения секретарь комиссии ведет протокол, в котором отражается дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых, итоговое решение комиссии по результатам экзамена.

Тот факт, что истец отвечал на вопросы билета № 22, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 истец сдавал квалификационный экзамен на присвоение ему статуса адвоката, по результатам которого истец признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, истцу отказано в присвоении статуса адвоката, что подтверждается выпиской из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 07.06.2016 (л.д. 137).

В протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 07.06.2016 указаны дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества экзаменуемых; сведения о билете, его номере и вопросах, и итоговое решение комиссии по результатам экзамена, иная информация отсутствует.

Из объяснений представителя ответчика следует, квалификационный экзамен состоял из дух частей: письменной и устной. Сначала претендент, выбрав билет № 22, отвечал письменно на вопросы, указанные в этом билете, а потом после проверки письменных ответов он был допущен к устной части экзамена, где ФИО1 устно отвечал на вопросы этого же билета.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка как основания предъявленных исковых требований. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что иных доказательств, кроме объяснений ответчика и копии выписки из протокола орт 07.06.2016 ответчиком не представлено, суд полагает не доказанным то обстоятельство, что ответчиком был соблюден порядок (процедура) сдачи экзамена, а именно нарушено требование о двух частях экзамена.

Так из представленного протокола не следует, что ФИО1 был допущен к экзамену, состоявшему из двух частей. 

Ответчиком не представлено доказательств принятия членами комиссии решения о не сдаче ФИО1 квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Во-первых, как следует из объяснений представителя ответчика, в нарушение установленного порядка, ФИО1 отвечал только на билет №22, в том числе письменно и устно, что нарушает требования п. 2.3 Положения, где указано, что претендент после положительных ответов на письменные задания, допускается к сдаче устного экзамена по билету, который он сам выбирает из произвольно разложенных на столе. 

Во-вторых, соответственно из содержания протокола не следует, что Е.А.АБ. было дано письменное задание, ответы на которые более чем 60% являются правильными.

В-третьих, учитывая, что претендент и устно и письменно отвечал на вопросы одного билета, из содержания решения квалификационной комиссии не возможно установить за какие ответы билета: письменные или устные, ФИО1 получил указанные оценки: первый вопрос и второй – удовлетворительно, третий и четвертый – неудовлетворительно.

Таким образом, учитывая, что процедура сдачи ФИО1 квалификационного экзамена не соответствует требованиям пунктов 2.3, 3.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, ответчиком не представлено доказательств в силу ст. 56, 67, 68 ГПК РФ соблюдения процедуры сдачи экзамена, а именно того, что экзамен состоял из двух частей: письменной и устной, что также не следует из протокола квалификационной комиссии, суд признает требование истца о признании решения квалификационной комиссии ННО "Адвокатская палата Свердловской области" от 07.06.2016 незаконным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 991-О-О, определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, постольку положения статей 10 - 12 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокНа основании изложенного, учитывая, что требования истца о признании ФИО1 сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката связано с определением уровня знаний истца и проверкой их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, что не входит в компетенцию судебной власти, в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о пересмотре результата голосования члена квалификационной комиссии ФИО3, в связи с тем, что суд не полномочен давать оценку знаниям претендента, а иных доказательств, которые объективно могут свидетельствовать о недействительности указанного голоса истцом в силу требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката, за исключением случаев, когда после сдачи квалификационного экзамена обнаруживаются обстоятельства, препятствовавшие допуску к квалификационному экзамену. В таких случаях решение об отказе в присвоении статуса адвоката может быть обжаловано в суд.

Учитывая, что ФИО1 не присвоен статус адвоката по результатам квалификационного экзамена, у ответчика отсутствует обязанность, установленная в силу ст. 12 Закона об адвокатской деятельности, принять решение о присвоении истцу статуса адвоката. 

Таким образом, требование ФИО1 об обязании квалификационной комиссии присвоить ФИО1 статус адвоката на ближайшем заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Свердловской области, учитывая, что данное требование производно от ранее разрешенных и оставленных судом без удовлетворения требований истца, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о возможной предвзятости некоторых членов квалификационной комиссии, так как они являются адвокатами, и на них мог быть оказать воздействие, тот факт, что ФИО1 отказался самостоятельно уплачивать страховые взносы во внебюджетные фонды при прохождении стажировки, суд признает субъективным мнением истца, не доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

К доводу представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с момента предполагаемого нарушения его прав, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд относится критически, полагая что указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поводу сдачи квалификационного экзамена не регулируются нормами Кодекса административного производства Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 руб. 00 коп. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании решения незаконным, удовлетворить. 

Признать незаконным решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» от 07.06.2016 в части признания ФИО1 не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката и отказе присвоить статус адваката.

Взыскать с негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании сдавшим экзамен, о присвоении статуса адвоката и о пересмотре результата голосования члена квалификационной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Е.А. Самарина