Дело № 2-747/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000741-72

Решение

 в окончательной форме принято 10 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2024 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при помощнике судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы выплаченного за него долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы выплаченного за него долга, ссылаясь на то, что на основании решения Кушвинского городского суда по гражданскому делу №

с ФИО1 и ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в сумме 453 026 рублей, ФИО1 полностью выплатила указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП. ФИО4 ни одного платежа по данному исполнительному производству не внес. Таким образом, ФИО1 исполнила солидарное обязательство по исполнительному производству, и теперь в силу ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить ? долю уплаченной суммы со второго солидарного должника ФИО4 На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 226 513 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 465 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту нахождения, регистрации и фактического проживания. 

Стороны в судебное заседание не явились. Истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.35). Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу направил суду отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом о взыскании с ФИО1 в ползу УФК по Свердловской области (ОСФР по Свердловской области) денежных средств в размере 453 026 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате исполнительских действий на депозитный счет отделения судебных приставов по г.Новому Уренгою в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от ФИО1, которые перечислялись в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Долг погашен ФИО1 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание доводы истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № по иску прокурора г.Кушва в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда российской Федерации по Свердловской области, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств. По результатам рассмотрения судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора. С ФИО4 и ФИО1 взысканы солидарно в доход бюджета Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области денежные средства в размере 453 026 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделена судебных приставов по г.Новому Уренгою на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.19). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная с ФИО1, на момент окончания исполнительного производства, составила 453 026 рублей (л.д.17). 

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 в полном объеме исполнила решение суда по делу №, которым указанная сумма взыскана солидарно с истца и ответчика ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку сумма солидарного обязательства ФИО1 и ФИО4 по решению Кушвинского городского суда по гражданскому делу № составляла 453 026 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию половина суммы выполненного истцом солидарного обязательства в размере 226 513 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 465 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы выплаченного за него долга – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса 226 513 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 465 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко