М.№ 12-26/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 04 февраля 2020 года

Судья Островского районного суда Костромской области Маслова О.В.,

с участием: заявителя –лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

защитника-адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Разина А.К., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 23.01.2020 года,

потерпевшей ФИО,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО5,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 16.12.2019 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 16.12.2019 г. следует, что 30 сентября 2019 года в 07 часов 20 минут ФИО4 на 

<

адрес>, управляя автомашиной Шевроле Нива, государственный номер №,совершила наезд на пешехода ФИО, идущую к пешеходному переходу, после чего оставила место ДТП, не вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО4 обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 16.12.2019 г., в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что не доказан сам факт дорожно-транспортного происшествия. Вывод мирового судьи о том, что столкновение с пешеходом даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов ДТП, никак не соотносится с законом. Событие, при котором произошло соприкосновение автомобиля ФИО4 и потерпевшей ФИО, может характеризоваться, как дорожно-транспортное происшествие, только в том случае, если погибли или ранены люди. Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 647, к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. Не всякие телесные повреждения относятся к ранениям. Из пояснений потерпевшей и сведений ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» не следует, что ФИО требовалась госпитализация или было назначено амбулаторное лечение. ФИО обращалась в больницу с ушибом пальца и колена, наличие повреждений в виде ушиба шейного отдела позвоночника не нашло своего подтверждения. Согласно заключению медицинской экспертизы вреда здоровью ФИО не причинено, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для квалификации вменяемого заявителю события, как дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, события оставления места дорожно-транспортного происшествия за отсутствием последнего. 

Кроме того, как указывает в жалобе заявитель, у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. После описываемых событий потерпевшая подошла к ФИО4 и ее матери и высказала претензии по поводу случившегося. О том, что она получила какие-либо телесные повреждения или испытывала болезненные ощущения, потерпевшая не сообщила. У заявителя не было оснований считать, что произошло дорожно- транспортное происшествие. ФИО4 не поняла, что задела потерпевшую, и думала, что только обрызнула ее. ФИО, высказав претензии, быстро удалилась, сказала, что будет обращаться в полицию, но не сообщила данные о себе и что получила какие-то телесные повреждения, что ударилась о машину тоже не сообщила. То, что потерпевшая соприкасалась с автомобилем, ФИО4 не видела, на автомобиле следов от соприкосновения с потерпевшей не было, в связи с этим факт получения травмы потерпевшей и обстоятельства произошедшего не были очевидны для заявителя. 

ФИО4 не знала, о чем именно ей нужно сообщать в полицию, поскольку пострадавших и сведений о ранении потерпевшей не было. ФИО4 не покидала место дорожно-транспортного происшествия, она просто от него отъехала и прибыла туда, когда появилась информация о повреждениях у потерпевшей. Она, сняв деньги в банкомате, отъехала с места события на работу, которая расположена в трехстах метрах от места происшествия, на место происшествия прибыла, когда ее нашли сотрудники ГИБДД, которым пришло сообщение о получении потерпевшей телесных повреждений. Все последующие процессуальные действия по закреплению обстоятельств случившегося и оформлению соответствующих документов уполномоченными сотрудниками ГИБДД прошли в присутствии заявителя и при наличии ее автомобиля. При указанных обстоятельствах заявителю максимум можно вменить лишь ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Также заявитель не согласна с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, считает, что справедливым было бы наказание в виде ареста сроком до 15 суток. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что 30.09.2019 года около 07 часов 20 минут она, управляя автомашиной Шевроле Нива, государственный номер №, принадлежащей ее отцу ФИО4, подъезжала к зданию Сбербанка в п.Островское со стороны банкомата. На улице шел дождь и видимость была сильно ограничена. На данной автомашине она повернула к зданию Сбербанка и проехала между кустами и знаком «Пешеходный переход», из-за кустов никого не было видно. Подъезжая к зданию Сбербанка, она въехала в лужу, пыталась затормозить, но колеса скользили. Потом на капоте автомашины она увидела зонт. Затем к водительской двери внезапно подбежала незнакомая женщина, резко открыла дверь и крикнула : «Что ты творишь?!», затем сфотографировала ее автомобиль. Мать заявителя, находившаяся в тот момент в машине, подошла к потерпевшей, принесла ей свои извинения, но ФИО сказала, что напишет заявление в полицию, и удалилась, сама заявитель из машины не выходила. С места происшествия она не скрывалась, от банкомата Сбербанка уехала в 7 час.30 минут и в 7 час.40 мин. была уже на работе. Сотрудники полиции приехали к месту ее работы в 11 час.20 мин. О том, причинила ли она какие-либо повреждения, потерпевшую не спрашивала, так как сама находилась в тот момент в шоковом состоянии. Полагала, что произошедшее нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, так как не было ни погибших, ни раненых, транспортное средство также не повреждено. Если бы потерпевшая сообщила ей, что получила травму, она бы вызвала и скорую помощь, и полицию. В том, чтобы звонить в полицию и сообщать о случившемся, она не видела смысла, так как потерпевшая не оставила о себе никаких сведений, не сообщила о том, что она ударилась об автомобиль и получила травму.

Защитник Разин А.К. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что у ФИО4 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Она осознавала противоправность своих действий и не собиралась уходить от ответственности. Она думала, что по неосторожности обрызнула ФИО, и та коснулась пальцами рук капота машины, а коленом –номерного знака. В полицию о случившемся заявитель не сообщила, поскольку ФИО с места происшествия удалилась, о наличии каких-либо травм не сообщила. ФИО4 должна была сообщить о случившемся в полицию только в случае причинения потерпевшей ранений или повреждения имущества. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ранение потерпевшего должно быть явным для того, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Дорожно-транспортное происшествие имело бы место только в том случае, когда потерпевшая получила бы ранение, была бы госпитализирована, как минимум на сутки. Экспертиза установила, что вреда здоровью ФИО не причинено. Полагал, что наезд на потерпевшую нельзя считать признаком дорожно-транспортного происшествия. Просил переквалифицировать действия ФИО4 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании полагала, что жалоба ФИО4 необоснованна и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 16.12.2019 года законно. Суду пояснила, что 30.09.2019 года в 7 часов 20 минут она сняла деньги в банкомате Сбербанка в п.Островское и пошла к пешеходному переходу. Неожиданно перед собой она увидела выехавший с проезжей части автомобиль, двигавшийся с небольшой скоростью. Она была уверена, что водитель ее видит и пропустит, но водитель продолжал движение, вследствие чего на нее был совершен наезд, она ударилась о переднюю часть автомобиля. Она успела отскочить в сторону, так как ФИО4 на автомашине продолжала движение до ограждения у здания Сбербанка. Когда машина остановилась, водитель из нее не вышла, оставалась сидеть за рулем. Из машины вышла мать ФИО4 и стала приносить свои извинения за поведение дочери. Она сама подошла к водительской двери и сказала ФИО4: «Что ты делаешь?!». Девушка из машины так и не вышла и не извинилась. Не дождавшись от ФИО4 извинений, она сообщила ей, что сама обратится в полицию и сообщит о случившемся, сфотографировав при этом автомобиль заявителя. В полицию в п.Островское сразу после дорожно-транспортного происшествия сама она не обратилась, поскольку торопилась на автобус в г.Кострому. По приезду в г.Кострому она сообщила о ДТП в полицию и обратилась в травмпункт. В момент удара она была сильно напугана и не почувствовала какой-либо боли. В течение дня у нее появилась боль в пальце на руке, в колене и в шейном отделе позвоночника. 

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что утром 30.09.2019 г. в дежурную часть МО МВД России «Островский» поступило сообщение о том, что в травматологический пункт г.Костромы обратилась гражданка ФИО, проживающая в 

<

адрес> в связи с ДТП, произошедшим около здания Сбербанка в п.Островское. Был совершен наезд на ФИО на автомашине Нива Шевроле под управлением молодой девушки. По базе был найден собственник автомашины. Установлено, что автомобилем управляла ФИО4 На месте ДТП была составлена схема, проведены необходимые процессуальные действия, составлен протокол об административном правонарушении. Погодные условия в тот день были нормальные. Сама ФИО4 в полицию о ДТП не сообщала, информация о произошедшем поступила из отдела полиции г.Костромы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО4, ее защитника Разина А.К., потерпевшую ФИО, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -ФИО5, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2019 года в 07 часов 20 минут ФИО4 на 

<

адрес>, управляя автомашиной Шевроле Нива, государственный номер №,совершила наезд на пешехода ФИО, идущую к пешеходному переходу, после чего оставила место ДТП, не вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. 

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником-водителем ФИО4 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2019 г., рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, схемой места ДТП от 30.09.2019 г., рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 30.09.2019 г., протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019 г. с фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства от 30.09.2019 г., письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, письменными объяснениями ФИО, вступившим в законную силу постановлением старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО1 от 22.11.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, заключением эксперта Мантуровского межрайонного отделения СМЭ ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 № от 13.11.2019 г., записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании филиала Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк по 

<

адрес> от 30.09.2019 г., показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО5 и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя ФИО4 и ее защитника Разина А.К. о том, что не доказан сам факт дорожно-транспортного происшествия, потому что событие, при котором произошло соприкосновение автомобиля ФИО4 и потерпевшей ФИО, может характеризоваться, как дорожно-транспортное происшествие, только в том случае, если погибли или ранены люди, суд считает несостоятельным, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта Мантуровского межрайонного отделения СМЭ ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО имеются ушибы мягких тканей 3 пальца левой кисти, шейного отдела позвоночника правого коленного сустава, которые образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно в результате ДТП.

Согласно сведениям, предоставленным ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» от 14.11.2019 г., ФИО находилась на амбулаторном лечении в Поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 30.09.2019 года в 09 час.18 мин., диагноз: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно п.1 раздела 3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р (ред. от 31.01.2017)"Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...") наезд на пешехода является одним из видов дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО4 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия суд также считает необоснованным. 

Субъективную сторону противоправного оставления места ДТП образует умышленная форма вины и специальная цель - уклонение от исполнения обязанностей участника ДТП, участие в его разборе и(или) возможной ответственности за его последствия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от степени причинения вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд на пешехода расценивается, как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывал водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако ФИО4 оставила место ДТП, совершив виновное правонарушение, за что правомерно привлечена судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Событие ДТП, а также факт участия ФИО4 в ДТП, наличие у нее умысла на оставление места ДТП очевидно следует из доказательств по делу, в том числе из показаний потерпевшей ФИО, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оснований не доверять допрошенной по делу потерпевшей ФИО, утверждавшей, что при ДТП на нее был совершен наезд, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 не совершала наезда на ФИО, в судебное заседание не представлено.

Участие ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5, 2.6. Правил дорожного движения. 

Не освобождает от ответственности за оставление места ДТП и ссылка ФИО4 о том, что она не знала об обязанности сообщить о случившемся в отдел полиции, поскольку для доказанности умысла достаточно установить то, что водитель сознавал факт ДТП, свою причастность к нему и покинул его место без уважительных причин. Незнание же конкретных правовых норм (реальное или мнимое) на форму вины и квалификацию содеянного не влияет.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО4 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Признаков крайней необходимости в действиях ФИО4 не усматривается.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи и не влекут его отмену.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В данном случае судья не усматривает оснований для изменения наказания и назначения ФИО4 наказания в виде административного ареста.

При назначении ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.5 КоАП РФ соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным наказанием по данной статье, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применение в отношении ФИО4 ст.2.9 КоАП РФ у судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 16 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год- - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья О.В.Маслова