Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2019 года г. Зуевка Кировской области 

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что с 08.01.1999 он состоял в браке с ФИО2, который прекращен 08.05.2009. В браке у них родились дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую было оформлено на него. После расторжения брака ответчица, забрав свои вещи, уехала из данной квартиры, проживает отдельно, претензий по разделу общего имущества не предъявляла. Таким образом, он является единоличным собственником квартиры. ФИО2 в настоящее время членом его семьи не является, в квартире фактически не проживает, длительное время проживает в другом регионе, в другой семье, однако, в добровольном порядке с регистрационного учета по его адресу не снимается. Считает, что сохранение регистрации ответчицы нарушает его права, как собственника жилого помещения. Просил признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске, на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что ответчица не проживает по адресу регистрации около 10 лет. Когда они жили вместе, она нигде не работала, всё имущество, приобретенное в период брака, было приобретено на его деньги. До развода она несколько лет жила у своей матери, потом нашла другого мужчину и после развода добровольно выехала из квартиры.

Ответчик – ФИО2, извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем сообщила суду посредством телефонограммы. Возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака и является совместной собственностью. Из квартиры она выехала вынужденно, под давлением бывшего супруга. Иного жилья не имеет, в связи с чем, отсутствует возможность встать на регистрационный учет по другому адресу. 

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зуевский» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с 08 января 1999 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и который 08 мая 2009 года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 27 апреля 2009 года. 

В период указанного брака, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2004 года, заключенного между ФИО7 (продавцом) с одной стороны и ФИО1 (покупателем) с другой стороны, за последним было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2005 года сделана запись о регистрации №.

Согласно записям домовой (поквартирной) книги истец, ответчик и их дети зарегистрированы в указанной выше квартире с 12 января 2005 года. 

С момента расторжения брака ФИО2 выехала из спорной квартиры и в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, однако, согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зуевский» от 25.12.2018 сохраняет регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Брачный договор, регулирующий имущество супругов, между сторонами заключен не был, вопрос о разделе между ними совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует. В рамках рассмотрения настоящего дела требований о признании спорной квартиры своим личным имуществом истец ФИО3 не заявлял, вопрос о разделе имущества между супругами не ставился.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО1 в период брака с ответчицей. ФИО2 выехала из квартиры еще до развода, оставив детей с отцом, сначала жила у своей матери, потом нашла другого мужчину и после развода уехала совсем.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 не проживает по адресу: 

<

адрес>, около 10 лет. Еще до расторжения брака с истцом она уехала из квартиры к родителям в 

<

адрес>, потом уехала совсем. Где она сейчас проживает, ей неизвестно. Дети остались с отцом, ответчица с момента отъезда в поселке не появлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака по возмездной сделке, в связи с чем, в отношении него в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Факт отсутствия родственных отношений между сторонами по делу, выезд ответчицы из спорного жилого помещения и вывоз личных вещей в данном случае не могут быть приняты за основу при разрешении спора, поскольку ответчик имеет иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь, доказательств отказа ответчицы от права собственности на спорную квартиру истцом не представлено, а ФИО2 выразила свою позицию, из которой ее отказ от права собственности на указанную квартиру не усматривается.

Кроме того, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.12.2018 ФИО2 недвижимости на праве собственности не имеет.

Довод истца о том, что он является единоличным собственником жилого помещения суд во внимание не принимает, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи213Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектомправасобственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Принимая во внимание, что самостоятельные исковые требования о признании спорной квартиры личным имуществом истцом в настоящем споре не заявлены, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящего времени не ставился и по существу не разрешен, тогда как к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над статьями 35, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В.Хлюпин