Дело № 2-328/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Honda Step WGN госномер № управлению указанным автотранспортным средством был допущен ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в СК «Альфастрахование». 21.11.2013 года ФИО3 на принадлежащем истцу автомобиле двигался по автотрассе «Чита-Хабаровск», на 93 км данной автодороги Усов не справился с управлением и допустил опрокидывание. За данное правонарушение ФИО3 27.02.2014 года мировым судьей судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, потребовавшие проведение ремонтных работ. Согласно накладной №7 от 05.02.2015 года восстановление геометрии кузова, вытяжка кузова, ремонт переднего и заднего бамперов, восстановление лакокрасочного покрытия кузова, установка автостекол с учетом стоимости материалов и работы обошлись истцу в 131 000 рублей. Указывает, что вина, противоправность поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением вреда, а также сам факт возникновения вреда установлены мировым судьей. Ответчик, виновный в повреждении автомобиля истца, который управлял им на законных основаниях, обязан нести ответственность за сохранность и содержание автомобиля. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 131 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. просил в иске отказать в полном объеме. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что осенью 2013 года он и ФИО3 работали водителями такси по междугородней перевозке пассажиров у ФИО2. В один из дней он находился с супругом ФИО2 - ФИО6 в гараже. ФИО6 позвонил Усов и сказал, что попал в ДТП на трассе. Он и ФИО6 поехали на место ДТП. По прибытии они увидели, что автомобиль Хонда ФИО7, которым управлял Усов, стоял на колесах, у машины был помят кузов с правой стороны и отсутствовали стекла. ФИО6 сразу же позвонил ФИО2 и сообщил о ДТП. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года в 23-30 часов на 93 км трассы Чита-Хабаровск ФИО3, управляя автомобилем Honda Step WGN госномер К401УН75, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение пассажирам вреда здоровью средней степени тяжести. 

Собственником указанного автомобиля является истец ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

05 февраля 2015 года истец произвела оплату ремонтных работ данного автомобиля, которые заключались в восстановлении геометрии кузова, вытяжки кузова, ремонте переднего и заднего бамперов, подготовке кузова к покраске+материалы, восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля+материалы, установка автостекол (кроме заднего и левого бокового заднего)+работы и материалы, итого на сумму 131 000 рублей. 

Истец предъявляет требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате виновных действий ответчика. Между тем, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными повреждениями на автомобиле. Иными словами, истцом не доказано, что повреждения на автомобиле, которые были ею устранены на сумму 131 000 рублей, были получены в ДТП, произошедшем по вине ответчика.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2013 года, составленного следователем СО ОМВД России по Карымскому району, указано, что объектом осмотра является участок автодороги Чита-Хабаровск 92 км до 93 км. На правой обочине обнаружен автомобиль Honda Step WGN госномер № серого цвета. На момент осмотра у данного автомобиля имеются повреждения правой стороны, отсутствуют все окна, кроме заднего. К протоколу осмотра приложены фотографии указанного автомобиля, где видно, что автомобиль имеет повреждения правой стороны. Протоколом об административном правонарушении от 17.01.2014 года, схемой к ДТП от 21.11.2013 года повреждения автомобиля не зафиксированы. В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 года указано на неправомерные действия ФИО3, которые повлекли причинение потерпевшим вреда здоровью средней степени тяжести. 

Между тем, из представленной накладной №7 от 05.02.2015 года следует, что в ходе ремонтных работ автомобиля производилось восстановление геометрии кузова, не указано на восстановление его правой части, ремонт переднего и заднего бамперов, в то время, когда данные повреждения не зафиксированы представленными материалами, установка автостекол, когда отсутствие левого бокового стекла представленными материалами не подтверждается.

Кроме того, суд учитывает, что для устранения повреждений на автомобиле истец обратилась более года спустя после ДТП. Однако, доказательств тому, что данный автомобиль не получал повреждений в течение этого времени, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, который начал течь с 21.11.2013 года, то есть, с того момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.

Суд соглашается с указанными доводами.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, о нарушении своего права ФИО2 узнала или должна была узнать 21 ноября 2013 года. С иском в суд истец обратилась 31 января 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в исковых требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела №2-328/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.