Дело № 1-143/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 05 декабря 2017 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В., 

при секретаре - Линец А.И., 

с участием:

государственного обвинителя – Батчаевой Ю.В., 

подсудимых – ФИ.а И. А., ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО5– ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО4, 

защитников – Шарафуллиной Д.П., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО Ейский район ФИО7,

представителя инспекции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ейскому району инспектора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИ.а И. А., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО5 и ФИО1 совершили – кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода обвинения, произошедшие 19.08.2017 года).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

дата около 02 час. 00 мин. несовершеннолетние ФИО5 и ФИО1, находясь, на территории пляжа 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорились совместно совершить кражу из помещения палатки, являющуюся жилищем, в котором в этот период проживал Потерпевший №1, расположенной на вышеуказанном месте. При этом распределив между собой роли таким образом, что ФИО5 остался около палатки и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО1, в случае появления посторонних лиц. В это время последний, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя совместный преступный умысел, незаконно, через не закрытый на замок – молнию вход, проник в помещение палатки, откуда тайно исходя из корыстных побуждений, действуя согласованно с ФИ.ым И.А., похитил принадлежащие Потерпевший №1 два мобильных телефона марки: «

<

данные изъяты>» с встроенной флеш картой, стоимостью на момент совершения преступления 3 000 рублей, установленными двумя сим-картами, материальной ценности не представляющие; и «

<

данные изъяты>» с встроенной флеш картой, стоимостью на момент совершения преступления 3 000 рублей, и установленными двумя сим-картами, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Они же, ФИО5 совместно с ФИО1, дата около 02 час. 30 мин., находясь, на территории 

<

данные изъяты> расположенной на берегу Азовского моря косы «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорились совместно совершить кражу из помещения палатки, являющуюся жилищем, в котором в этот период проживал Потерпевший №2, расположенной на вышеуказанном месте. ФИО5 и ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя совместный преступный умысел, незаконно, через не закрытый на замок – молнию вход, проникли в помещение палатки, откуда тайно исходя из корыстных побуждений, действуя согласованно, похитили принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью на момент совершения преступления 54990 рублей, кожаный чехол материальной ценности не составляющий, установленными двумя сим-картами, материальной ценности не представляющие; внешнее зарядное устройство, стоимостью на момент совершения преступления 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 990 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО1 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью по двум эпизодам обвинения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 102-104, т.2 л.д.13-17, 30-32) из которых следует, что дата около 22 часов 00 минут он по мобильному телефону созвонился с ФИО1 и договорился встретится в центре 

<

адрес>, с целью дальнейшего отдыха на дискотеке проводимой на 

<

адрес> расположенной около 

<

данные изъяты> побережья азовского моря. Примерно в 23 часа 00 минут он совместно с ФИО1 встретились на указанной детской площадке, там они встретили общего знакомого Свидетель №1, которому предложили совместно с ними отправиться на дискотеку. Он согласился на их предложения, и они все вместе пешком отправились на указанную базу отдыха. Путь составил около 40 минут, в связи с чем примерно в 23 часа 40 минут дата, прейдя на дискотеку, стали отдыхать, употреблять спиртные напитки. Выпив изрядное количество спиртного, они все вместе находились в состоянии алкогольного опьянения, на дискотеке им стало скучно, он совместно с ФИО1 решил сходить прогуляться на побережье азовского моря ближе к урезу воды. Направившись к берегу азовского моря, он заметил, как вслед за ними не спеша пошел Свидетель №1 Подойдя к урезу воды, он обмыл руки и совместно с ФИО1 пошли прогуляться по побережью (пляжу), Свидетель №1 остался стоять около уреза воды напротив 

<

данные изъяты>». Двигаясь, по берегу, они подшил к палаткам расположенным на побережье азовского моря (автокемпинг), на каком пляже они располагались, не помнит, так как на улице было темно, и они находились в состоянии алкогольного опьянения. Располагавшись около палаток, они увидели, что одна из палаток открыта, люди в ней спали, в ногах лежала сумка. ФИО1 предложил совершить кражу указанной сумки, он согласился, тогда примерно в 02 часов 00 минут дата они подошли к указанной палатки ФИО1 подошел к открытой части, через которую осуществляется вход в палатку, взял вышеописанную сумку. Он тем временем располагался около него и смотрел по сторонам, тем самым наблюдал за окружающей обстановкой. Взяв сумку, ФИО1 отправился за палатку, он пошел вслед за ним. За палаткой, положив сумку на землю, ФИО1 стал приискивать ценные вещи, найдя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в черном чехле, взял его себе, он тем временем продолжил искать ценное имущество, и нашел еще один мобильный телефон марки «Lenovo», больше нечего ценного в сумке они не нашли. По второй краже телефона ФИО1 предложил ФИО5 проникнуть в одну из палаток, расположенных на берегу и, в случае обнаружения ценных вещей отдыхающих, похитить их. Он согласился, они, примерно в 02 часа 30 минут дата подошли с ним к одной из палаток. Была она закрыта или открыта - не помнит. Они вдвоем с ФИО1 зашли вовнутрь палатки. С правой стороны от входа увидели надувной матрас, на котором спал мужчина. Он лежал ногами к выходу. В районе его головы, с левой от него стороны, между матрасом и стенкой палатки светился мобильный телефон. Он в это время находился также внутри палатки, у ее выхода. По договоренности с Качевским он должен был обеспечить безопасность совершаемого ими преступления, т.е. в случае опасности он должен был предупредить ФИО1 голосом. ФИО1 в это время подошел к спящему на матрасе мужчине, зайдя ему за голову, аккуратно взял в руки мобильный телефон, положил его себе в карман и они с ним быстро вышли из помещения палатки. Был ли ФИО1 похищен еще какой-то предмет в виде зарядного устройства - он не видел. Он видел только светящийся в темноте телефон. Перед этим он и Качевский, примерно в 02 часа 00 минут совершили аналогичную кражу из аналогичной туристической палатки двух мобильных телефонов. С похищенным имуществом они отошли с Качевским на некоторое расстояние и там в уединенном месте стали осматривать похищенное. В ходе осмотра похищенного имущества он увидел что телефон, похищенный из второй палатки, имеет марку «

<

данные изъяты>». Они включили его и, осмотрев его содержимое, обнаружили, что он имеет пароль доступа и внутри него имеются программы, которые помогут изобличить их как лиц, совершивших преступление. Телефон при неправильном вводе пароля делает фото и отправляет его в хранилище. Они решили избавиться от телефона и разбили его. А обломки выбросили. После этого они с ФИО1 пошли по домам. Вечером этого же дня их задержали сотрудник полиции. Вину по двум эпизодам обвинения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Ранее также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.2 л.д.56-58, 65-67). 

Вина подсудимых ФИО5, ФИО1 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по двум эпизодам обвинения подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследствия следует, что дата примерно в 16 часов 00 минут он совместно с супругой ФИО 1, приехали на отдых в 

<

адрес>. Разместились под навесом расположенным на территории базы отдыха «Нептун» косе «Долгой». Установив палатку, он совместно с женой направился на море, искупаться, а затем, расположившись около палатки, сидели, разговаривали на различные бытовые темы и дышали свежим морским воздухом. В период времени примерно с 00 часов до 02 часов 00 минут он совместно с супругой отправился в палатку отдыхать. Как только они прошли в палатку, он ее закрыл на замок молнию москитной сеткой, чтобы в палатку не залетали насекомые. В палатке около ног лежала женская сумка красно-розового цвета принадлежащая супруге, в сумке располагалось два мобильных телефона марки: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с установленными сим – картами и флеш картой, и иные предметы быта. Когда они ложились отдыхать около соседней базы, играла музыка, как он понял, проходила дискотека. Около 06 часов 00 минут дата он совместно с супругой проснулся, как только встали, жена увидела, что в палатке отсутствует ее сумка, москитная сетка была открыта, они сразу поняли, что произошла кража, стали искать сумку. Выйдя из палатки, около машины, располагавшейся за палаткой, они обнаружили в открытом состоянии лежащую на земле сумку. Подняв сумку, стали смотреть, все ли имущество на месте, в ходе просмотра он заметил, что из сумки пропали мобильные телефоны марки: «

<

данные изъяты>», и 

<

данные изъяты>» с установленными сим – картами и флеш картой. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной флеш картой он приобрел в 2017 году за общую сумму 6 000 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной флеш картой был приобретен в 2016 году за 7 000 рублей. Сим карты для материальной ценности не представляют. В связи с чем им были вызваны сотрудники полиции, по приезду которым он написал заявление о вышеописанной краже. Указанными действиями ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 13 000 рублей, являющийся для него значительный, поскольку заработная плата составляет около 40 000 рублей. С оценкой имущества согласен. Гражданский иск по делу не заявлен (т.1 л.д. 193-195).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в период предварительного расследования следует, что дата он совместно со своими друзьями приехал на отдых в 

<

адрес>. Выставив две палатки, в одной из которых поселился он, во второй его друзья. Свою палатку он расположил выходом к морю примерно в 100 метров от уреза воды. С собой на отдых он взял мобильный телефон «

<

данные изъяты>», черного цвета в чехле оснащенного сим картами. К телефону он взял внешнее зарядное устройство. дата около 23 часов 00 минут он совместно с друзьями разошлись по своим палаткам и легли отдыхать. При этом зайдя в палатку, вход на замок молнию он не закрыл, с правой стороны от входа располагался надувной матрас, на котором он спал. Он лег на указанный матрас ногами к выходу, мобильный телефон положил у изголовья, подключив к портативному (внешнему) зарядному устройству и стал слушать через наушники музыку в таком положении и уснул. Около 03 часов 00 минут дата он проснулся от того, что в наушниках не играла музыка, он стал искать мобильный телефон, но его не нашел, тогда выйдя из палатки стал искать его около палатки, но там также не нашел. В связи с чем пошел к друзьям спросить не брали ли они мобильный телефон и зарядное устройство, услышав отрицательный ответ, он вызвал сотрудников полиции. Причиненный для него ущерб в общую сумму 56 990 является для него значительным, так как заработная плата его составляет 25 000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен (т.1 л.д.81-84). Согласно, поступившего в адрес суда заявления указал, что показания данные им на предварительном следствии поддерживает, причиненный ему подсудимыми ущерб не возмещен, наказание просит назначить подсудимым на усмотрение суда.

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что дата примерно в 19 часов 00 минут он вышел из дому и направился на прогулку 

<

адрес>. В ходе прогулки, примерно в 23 часа 00 минут он подошел на детскую площадку, расположенную в центре 

<

адрес>, (в районе центрального рынка,) на площадке он встретил своих друзей ФИО5 и ФИО1, последние предложили пройти на дискотеку проходящую на базе отдыха «

<

адрес>. Он согласился, и они все вместе пешком отправились на указанную базу отдыха. Путь составил около 40 минут, в связи с чем примерно в 23 часа 40 минут дата они пришли на дискотеку, стали отдыхать, употреблять спиртные напитки. Выпив изрядное количество спиртного, они все вместе находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе отдыха примерно в 01 час 30 минут дата он заметил, как ФИО1 и ФИ. И. направились в сторону уреза воды азовского моря, он решил направится вслед за ними, двигаясь за ребятами он подошел на берег моря, стал мыть руки и умываться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и решил таким образом привести себя в чувства. Когда он умывался ФИ. И. и ФИО1 располагались на расстоянии около 10 метров от него и о чем-то беседовали, суть разговора он не слышал. Затем он заметил, как ребята развернулись и пошли вдоль берега в сторону автокемпинага, расположенного на побережье. В это время там располагалось очень много палаток, в которых отдыхали приехавшие на отдых люди. Он за ребятами не пошел, остался стоять на месте, а затем вернулся обратно на дискотеку, с какой целью они пошли в сторону палаток, ему известно не было, так как они ему нечего не говорили. В эту ночь они на дискотеку не возвращались. О краже ему стало известно дата примерно в 05 часов 00 минут, он самостоятельно двигался в сторону дома от базы отдыха 

<

данные изъяты>», по пути следования в 

<

адрес> в районе центрального рынка он встретил ФИО1 и ФИ.а И., в ходе разговора они пояснили, что совершили кражу из палаток расположенных неподалеку от базы отдыха «

<

данные изъяты>», предметом преступления стали мобильные телефоны, которые они ему показали, у И. были мобильный телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а у ФИО1 был мобильный телефон «Samsung Galaxy S8». Когда последний показывал его, попытался разблокировать и показать функциональную составляющую мобильного телефона. У него не получилось это сделать и нажать на различные кнопки, расположенные на корпусе телефона, получилось так, что телефон на фронтальную камеру сфотографировал ФИО1, он испугался и разбил мобильный телефон, а в последующем выбросил, так как мобильный телефон был уже в нерабочем состоянии. После чего, он направился по месту своего проживания, а ребята пошли дальше, куда они направились ему неизвестно(т.2 л.д.1-3). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В августе 2017 года они работали в 

<

адрес>, из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> получили сообщение о краже мобильных телефонов у отдыхающих. Получили оперативную информация, что в ночное время на пляже видели местных жителей Свидетель №1, ФИО1 и ФИО5. Они пригласили в опорный пункт 

<

адрес> ФИО1 и Свидетель №1, последний ничего не смог пояснить, а ФИО1 сказал, что они были втроем еще был ФИО5, и что это тот и совершил кражу, рассказал что ФИО5 залазил в ночное время в палатки забирал телефоны. Они поехали к ФИО5, домой, он им открыл дверь, дома матери не было, была его сестра. ФИО5 им рассказал, как было дело, и сказал, что выдаст им похищенный телефон «

<

данные изъяты>», в связи с чем, они доставили его в опорный пункт ст. Должанской. Там тот дал явку с повинной в присутствии педагога, явку у ФИО5 отбирал ФИО9, он отбирал явку у ФИО1, который сказал, что он взял себе из первой палатки телефон «Филипс», а из другой палатки телефон «

<

данные изъяты>». При явке ФИО1 и ФИО5 присутствовал педагог от начала и до конца процессуального действия. ФИО1 пояснил, что они с ФИО5 залазили в палатки, что телефон «

<

данные изъяты> взял он, но не смог разблокировать его и, поэтому разбил и выкинул его в бассейн, а «

<

данные изъяты>» оставил себе. При даче явки ни на ФИО1 ни на ФИО5, ни какого давления, ни морального, ни психологического не оказывали. После принятия явки с повинной, ФИО5, и ФИО1 отвезли в травмпункт для медицинского освидетельствования, травм на теле зафиксировано не было. Выдачу ФИО5 и ФИО1 мобильных телефонов оформили осмотром места происшествия, изъятие проводилось в опорном пункте.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ейскому району. 19.08. 2017 г. в дежурную часть ОМВД России по Ейскому району поступило сообщение, что на берегу Азовсокого моря в 

<

адрес> была совершена кража. Из оперативной информации стало известно, что к данному преступлению могут быть причастны граждане 

<

адрес> – ФИО1 и Свидетель №1 После чего, ФИО1, и Свидетель №1, были приглашены в опорный пункт 

<

адрес>, в опорном пункте находился он, оперуполномоченный Свидетель №2 и участковый ФИО2. ФИО1 пояснил им, что он не причастен к преступлению, а причастен ФИО5. Свидетель №1, и ФИО10 они отпустили и поехали домой к ФИО5, тот находился дома, они изложили ему причины их визита, на, что тот пояснил, что он был не один с ним были еще ФИО1 и Свидетель №1, что они шли с дискотеки, проходя, мимо одной из палаток, ФИО1 достал сумку из палатки, там были телефоны, они их взяли. Один взял ФИО5, второй взял ФИО1. Пройдя, чуть дальше они увидели еще палатку и спящего мужчину, у которого так же похитили телефон «Самсунг». Свидетель №1 в это время шел сзади них на расстоянии и ничего не видел. Телефон «

<

данные изъяты>» ФИО1 разбил и выкинул, так как, ФИО1 не смог его включить, телефон был заблокирован. Эти показания ФИО5 давал в опорном пункте, куда был доставлен, когда сказал, что намеревается выдать похищенный телефон, показания и явку с повинной ФИО5 давал в присутствии педагога. ФИО5 выдал телефон «

<

данные изъяты>», ФИО1 выдал телефон «

<

данные изъяты>» которые были ими похищены в первой палатке. ФИО1 так же написал явку с повинной, в присутствии педагога. При даче явки ни психологического, ни морального давления на них ни кто не оказывал, явку они давали добровольно. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» у ФИО1 изымали на основании протокола осмотра места происшествия, понятых не было, осуществлялась фото-фиксация.

Вина подсудимых ФИО5, ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО5, от дата, в которой ФИО5, добровольно, без физического и морального давления показал, что дата совместно с ФИО1 проникли в палатку расположенную на пляже 

<

адрес>, откуда тайно, похитили два мобильных телефона (т.1 л.д.13-136);

- протокол явки с повинной ФИО1, от дата, в которой ФИО1, добровольно, без физического и морального давления показал, что дата совместно с ФИ.ым И.А. проникли в палатку расположенную на пляже 

<

адрес>, откуда тайно, похитили два мобильных телефона (т.1 л.д.69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно, которому было осмотрено помещение домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Philips» Осмотр проводился с участием ФИО1 (т.1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно, которому было осмотрено помещение домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Lenovo» Осмотр проводился с участием ФИО5 (т.1 л.д.147-150);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому были осмотрены следующие предметы: 1) мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; 2) мобильный телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.182-187);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которому в ОМВД РФ по 

<

адрес> обратился гр. Потерпевший №1, который сообщил, что в период времени с 02 до 03 часов 00 минут дата, неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в палатку являющуюся для Потерпевший №1 временным жилищем расположенную на пляже базы отдыха «

<

адрес>, откуда похитило Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.119);

- справкой ООО «Планида» от дата об уровне среднерыночных цен на товароматериальное имущество стоимость: Мобильного телефона «

<

данные изъяты>» - 3 000 рублей и Мобильного телефона «Philips XeniumE311» 3 000 рублей (т.1 л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно, которому была осмотрена палатка, расположенная на пляже «Золотой берег» на берегу азовского моря 

<

адрес>, ходе осмотра была изъята коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому был осмотрен следующий предмет: коробка – упаковка от похищенного мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.62-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве вещественного доказательства была признана коробка – упаковка от похищенного мобильного телефона «

<

данные изъяты>», которая была передана собственнику Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д.66;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которому в ОМВД РФ по 

<

адрес> обратился гр. Потерпевший №2, который сообщил, что в период времени с 23 часов 00 минут дата до 03 часов 00 минут дата, неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в палатку являющуюся для Потерпевший №2 временным жилищем расположенную 

<

адрес>, откуда похитило мобильный телефон«

<

данные изъяты>» стоимостью 54 990 и зарядное устройство к нему стоимостью 2 000 рублей.

- справкой ООО «Планида» от дата об уровне среднерыночных цен на товароматериальное имущество, по состоянию на дата, согласно которой стоимость: мобильного телефона марки «Samsung GALAXY S8» составляет 54 990; зарядного устройства к мобильному телефону составляет стоимостью 2 000 рублей (т.1 л.д.61).

- вещественными доказательствами: мобильными телефонами: 

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>», которые были переданы собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку, коробкой – упаковкой от похищенного мобильного телефона «Samsung GALAXY S8», которая была передана собственнику Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 66, л.д.188)

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 – ФИО3 показала, что её сын ФИО5 в настоящее время в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы. 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1– ФИО4 показала, что её сын ФИО1 в настоящее время в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы. 

Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО5 и ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО1, как совершивших кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам обвинения).

По заключению комиссии экспертов № от 03.10.2017г., согласно ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, и в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1 л.д.165-167),

По заключению врачебной комиссии № от 13.10.2017г., у несовершеннолетнего ФИО5 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно – воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №. 

Согласно, заключению комиссии экспертов № от 17.10.2017г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, и в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.176-179);

Согласно, заключению врачебной комиссии № от 19.10.2017г., у несовершеннолетнего ФИО1 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно – воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (т.2 л.д.136).

Суд признает заключения комиссии экспертов № от 03.10.2017г., № от 13.10.2017г., № от 17.10.2017г., № от 19.10.2017г. обоснованными и достоверными.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО5 и ФИО1 действовали последовательно, целенаправленно, осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической деятельности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО1, как и в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми.

Согласно, сведений из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Ейский район и инспекции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ейскому району, несовершеннолетний ФИО5 и его семья на профилактическом учете у них не состояла, поставлена на учет в связи с совершением несовершеннолетним ФИО5 дата краж, совместно с ФИО1, который ранее состоял на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ейскому району и в КДН и ЗП при администрации МО Ейский район за совершение общественно опасного деяния по основаниям п. 49.1.6 Приказа МВД РФ №, был снят с учета, в связи с исправлением.

В настоящее время с несовершеннолетними ФИО5 и ФИО1 проводится профилактическая работа педагогическим коллективом ПУ №, инспектором ПДН ПП 

<

адрес>, направленная на предупреждение совершения подростками противоправных действий(т.2 л.д. 87, 125-126).

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд, учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д.83), по месту учебы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 81-82), не судим, обстоятельства, отягчающее наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по двум эпизодам обвинения суд, в соответствии п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признает несовершеннолетие виновного и явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 по двум эпизодам обвинения, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО5, мнение потерпевших, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом положений ст. 88 УК РФ, и без применения к нему дополнительных видов наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.123), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 121-122), не судим, обстоятельства, отягчающее наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам обвинения суд в соответствии п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признает несовершеннолетие виновного и явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам обвинения, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО1, мнение потерпевших, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом положений ст. 88 УК РФ, и без применения к нему дополнительных видов наказания.

Решить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИ.а И. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы; 

- по «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в Ейский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИ.у И. А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы; 

- по «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде одного года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в Ейский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>»; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», которые были переданы собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку» – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- упаковку от похищенного мобильного телефона «

<

данные изъяты>», которая была передана собственнику Потерпевший №2 под сохранную расписку – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с избранными или назначенными адвокатами, а также с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий