Дело №

27RS0№-83

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 апреля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Космачевой С.В.,

потерпевшего ФИО2,

инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 27.01.2025 № 18810027230001358594 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. 

Из данного постановления по делу следует, что 27.01.2025 в 16 час. 10 мин. в г. Хабаровске, в районе дома № 73к2 по ул. Суворова, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, №, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), осуществил движение в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в виде столкновения с транспортным средством «ФИО4», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам административного дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он убедился в безопасности движения (слева и справа никто не обгонял и не опережал соответственно) и стал совершать маневр. Полагал, что водителем ФИО4, г.р.з. № нарушены пункты1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в части несоблюдения безопасной дистанции и необходимого бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства, продолжении движения после обнаружения им опасности для движения. Считает, что видеозапись момента ДТП объективно подтверждает наличие со стороны водителя транспортного средства ФИО4, г.р.з. № технической возможности предотвратить данное ДТП. Полагает, что должностным лицом должны были быть установлены и иные доказательства, кроме пояснений участников ДТП, чтобы исключить возможность принятия незаконного и необоснованного решения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Космачева С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2, являющийся собственником ФИО4, г.р.з. № и вторым участником ДТП, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления. Считает, что в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения не имеется. Относительно произошедших событий пояснил, что осуществлял движение со стороны промзоны в сторону южного микрорайона, на светофоре стоял в полосе для движения прямо (крайняя правая полоса). При этом автомобиль Toyota Land Cruiser Prado стоял в крайней левой полосе, предназначенной только для поворота налево. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он поехал прямо. Поскольку на первой полосе после перекрестка имелось препятствие в виде снежных сугробов, он осуществил маневр перестроения в левую полосу. В дальнейшем произошло столкновение транспортных средств. Указал на то, что соприкосновение автомобилей произошло передним бампером и правым крылом автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с задней левой дверью и задним левым крылом автомобиля ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, суду пояснил, что во время несения службы в подразделение Госавтоинспекции прибыли участники ДТП. Изучив обстоятельства дела, выслушав участников, исследовав видеозапись с места ДТП, установил, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado осуществлял движение со стороны промзоны в строну южного микрорайона в прямом направлении в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 по полосе движения, предназначенной для поворота налево, проехал перекресток, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. При этом водитель ФИО4 после перекрестка начал осуществлять маневр перестроения в левую полосу и в дальнейшем произошло столкновение транспортных средств. Вынося решение о привлечении к ответственности водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado также руководствовался решениями Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что лицо первым нарушившее Правила дорожного движения лишается всех преимуществ в движении.

Выслушав защитника и потерпевшего, допросив инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения № 1 Правил дорожного движения обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.01.2025 в 16 час. 10 мин. в г. Хабаровске, в районе дома № 73к2 по ул. Суворова, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь по левой полосе, по которой предусмотрено движение (поворот) налево, проехал в прямом направлении.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 5.15.1, пункта 1.3 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 27ОН335516 от 27.01.2025 об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 27.01.2025, схемой ДТП от 27.01.2025, дополнением от 27.01.2025, видеозаписями и фотоснимками.

Оценивая показания инспектора ДПС ФИО3, данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО3 судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также судом принимаются во внимания показания ФИО2, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что 27.01.2025 в 16 час. 10 мин. водителем ФИО1 в г. Хабаровске, в районе дома № 73к2 по ул. Суворова, при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, были нарушены требования дорожного знака 5.15.1, пункта 1.3 Правил дорожного движения, что образует собой состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы и приведенные в судебном заседании доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой видно, как автомобиль Toyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО1 осуществляет движение в прямом направлении в нарушение дорожного знака 5.15.1. Данные доводы, по мнению суда, являются способом защиты, избранным ФИО1 и его защитником в ходе производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств в выгодном для ФИО1 свете, основаны на субъективном толковании закона. При этом несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Утверждение жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения водителя автомобиля ФИО4 ФИО2 подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется. При этом характер движения автомобиля под управлением ФИО2 не освобождал водителя ФИО1 от обязанности соблюдения требований пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка защитника на наличие нескольких знаков, определяющих движение перед перекрестком и на перекрестке, является несостоятельной, поскольку, в данном случае, учитывая наличие непосредственно перед перекрестком дорожного знака 4.1.5 «Движение прямо и налево, ФИО1 надлежало также руководствоваться установленным дорожный знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам». Между тем, требования указанного знака ФИО1 проигнорировал и совершил проезд в прямом направлении по полосе дороге, по которой предусмотрено движение (поворот) налево, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Остальные, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого акта, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 № 18810027230001358594, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей – оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин