Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 20 февраля 2020 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ***8 от *** ФИО2,

представителя ответчика Бабаяна по доверенности ***5 от *** Сазонова

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бабаяну и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» Ухоловского района Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Бабаяну о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требования указывает, что *** в 9 час. 40 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение ***, г/н №, под управлением Бабаяна и ***, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Бабаян В нарушение требований закона гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Р. № 1 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП ТС марки: ***, регистрационный номер ***, собственник ФИО1, от *** стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 166 661 рубль 81 копейка.

Истец просил суд взыскать с Бабаяна в свою пользу 166 661 рубль 81 копейку, судебные расходы на общую сумму 28 408 рублей 88 копеек.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись, по делу в качестве соответчика был привлечён СПК «Маяк» Ухоловского района Рязанской области. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков СПК «Маяк» и Бабаяна пропорционально 50 % - в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого ДТП, сумму в размере 132 101 рубль 05 копеек, и судебные расходы на общую сумму 30 408 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик Бабаян, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Ответчик - СПК «Маяк» Ухоловского района Рязанской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что *** в 9 час. 40 мин. по *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение ***, г/н №, принадлежащего СПК «Маяк», под управлением Бабаяна и ***, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Бабаян, управляя указанным выше автомобилем, нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно: рапортом от ***, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, объяснениями ФИО1 от ***, объяснениями Бабаяна от ***, постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, и ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в 9 час. 40 мин. на ***, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю истца, является Бабаян, нарушивший правила расположения на проезжей части, в результате чего совершивший столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем истца. Данные нарушения правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6). 

Как следует из материалов дела, Бабаян на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с СПК «Маяк» Ухоловского района Рязанской области. Указанное обстоятельство подтверждается информацией СПК «Маяк» Ухоловского района Рязанской области от *** № и информацией ГУ Отделение ПФР по Рязанской области от *** № о сведениях из индивидуального лицевого счёта Бабаяна 

Согласно материалам дела *** между СПК «Маяк» Ухоловского района Рязанской области и Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN: №, 2012 года выпуска. 

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от *** Р. передал, а СПК «Маяк» Ухоловского района Рязанской области принял автомобиль *** VIN: №, 2012 года выпуска.

*** между СПК «Маяк» Ухоловского района Рязанской области и Бабаяном заключен договор аренды транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства (приложение к договору аренды от ***) от *** СПК «Маяк» Ухоловского района Рязанской области сдал, а Бабаян принял во временное пользование транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП транспортное средство ***, г/н №, находилось в законном владении арендатора Бабаяна 

Как следует из содержания ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды транспортного средства от 02.09.2019 арендатор обязан соблюдать установленные правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом; обеспечивать соответствие технического состояния переданного в аренду транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать эксплуатации автомобиля при наличии у него неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; соблюдать правила дорожного движения при эксплуатации переданного в аренду транспортного средства; принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности транспортного средства.

В соответствии с п. 5.3 договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованными транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, арендатор несёт самостоятельно. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22).

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «***» полис №. Гражданская ответственность причинителя вреда Бабаяна застрахована не была, что следует из материалов проверки по факту ДТП. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, имевшего место *** в 9 час. 40 мин. около ***, должен нести арендатор транспортного средства Бабаяна , а соответчик СПК «Маяк» Ухоловского района Рязанской области не обязан возмещать причинённый истцу материальный ущерб, так как водитель, виновный в ДТП, не является его работником и транспортное средство по договору аренды находилось в его законном владении. 

Решая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При подаче иска в суд истцом было представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причинённых в результате ДТП ТС марки: ***, регистрационный номер ***, собственник ФИО1, в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 166 661 рубль 81 копейка.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «***». Согласно заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г/н №, принадлежащего ФИО1, на день ДТП (***) по средним ценам на работы и детали, сложившимся в Рязанской области, составляет 132 101 рубль 05 копеек. 

Заключение эксперта № от *** сторонами или их представителями не оспорено и не опровергнуто. Стороны и их представители с заключением ознакомлены.

Указанное заключение эксперта № от *** в соответствии со ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подробно и мотивировано, выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт-техник ООО «***», проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, состоит в Межрегиональной саморегулируемой организации - Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков *** за регистрационным №. Выводы эксперта являются определёнными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Бабаяна подлежит взысканию в счёт возмещения причинённого истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП 132 101 рубль 05 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истец понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 533 рубля, проведением оценки ущерба в размере 6 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, составлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, отправкой извещения о проведении осмотра ТС в размере 1 075 рублей 88 копеек, дефектовкой ТС для осмотра в размере 2 000 рублей, а всего на общую сумму 30 408 рублей 88 копеек. Документы, подтверждающие данные расходы, содержатся в материалах дела. Стороной ответчика указанные расходы в заявленных размерах не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Указанные выше расходы по проведению оценки ущерба, оплате услуг представителя, составлению нотариальной доверенности на представителя, отправке извещения о проведении осмотра ТС, дефектовке ТС для осмотра суд признает необходимыми по делу, разумными и подлежащими взысканию с ответчика Бабаяна в пользу истца в полном объёме.

При этом судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Бабаяна в размере 3 842 рубля, учитывая размер уточнённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Бабаяну и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» Ухоловского района Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Бабаяна в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 132 101 (сто тридцать две тысячи сто один) рубль 05 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 29 717 (двадцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 88 копеек, из которых: 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, 6 000 (шесть тысяч) рублей - проведение оценки ущерба, причиненного ДТП, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя, 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей - составление нотариальной доверенности на представителя истца, 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 88 копеек - отправка извещения о проведении осмотра ТС, 2 000 (две тысячи) рублей - дефектовка ТС для осмотра, а всего в сумме 161 818 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований о пропорциональном взыскании суммы причиненного ДТП ущерба с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» Ухоловского района Рязанской области в пользу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: