Дело №2-4403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., 

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5, третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, 

установил:

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части. 

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258575 руб., за составление экспертного заключения 10000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. по договору 

<

данные изъяты> ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО5 транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№ 

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО3, ФИО5 о признании договора 

<

данные изъяты> транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО3; обращении взыскания на 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу взыскателя ФИО1 путем продажи имущества с открытых торгов. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства по договору 

<

данные изъяты> ФИО5 при наличии у него неисполненных обязательств в пользу ФИО1 по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, свидетельствует о заключении названной сделки дарения при злоупотреблении правом и с намерением причинить ему вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для признания договора 

<

данные изъяты> транспортного средства недействительным не имеется в связи с тем, что на момент заключения договора не имелось никаких обременений и запретов на отчуждение спорного транспортного средства, договор 

<

данные изъяты> заключен до возбуждения исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств совершения сделки исключительно с целью причинения вреда истцу. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 с иском не согласилась. Пояснила, что ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. передал в собственность ФИО5 транспортное средство. В связи с неисправностью транспортное средство было зарегистрировано в инспекции гостехнадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части. 

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258575 руб., за составление экспертного заключения 10000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. по договору дарения ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО5 транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№ 

В Инспекции гостехнадзора 

<

адрес> спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. 

Решение суда принятое в пользу ФИО1 до настоящего времени не исполнено, в рамках исполнительного производства №№ должником ФИО3 не произведено ни одной выплаты, остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 278575 руб.

В судебном заседании установлено, что сделка заключена ФИО3 после получения им претензии ФИО1, при наличии не исполненного обязательства по договору подряда.

ФИО3, зная о необходимости исполнения обязательств, в отсутствие иного имущества для погашения долга совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. 

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, зная о необходимости исполнения обязательств, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства путем совершения договора 

<

данные изъяты> приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. 

Таким образом, заключение договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО3 

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что на момент заключения договора не имелось никаких обременений и запретов на отчуждение спорного транспортного средства, договор заключен до вступления решения в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, не убедительны.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на имущество должника, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешение данного вопроса находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО3 

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиками не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество удовлетворить в части. 

Признать недействительным договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество отклонить. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.