Дело № 12-547/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 февраля 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной 

ответственности ООО «ПБКомпозит» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПБКомпозит» на постановление главного государственного инспектора труда( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 58/7-2852-19-ОБ1/ЮЛ от 28.11.2019 г. о привлечении ООО «ПБКомпозит» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 58/7-2852-19-ОБ1/ЮЛ от 28.11.2019 г. ООО «ПБКомпозит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей. 

В постановлении указано, что между ФИО2 и ООО «ПБКомпозит» был заключен трудовой договор №19 от 01.03.2016г., согласно которому он был принят с 01.03.2016г. на должность помощника мастера с повременно премиальной оплатой труда 105 руб/час.

В соответствии с Приказом от 31.07.2013г. установлены сроки выплаты заработной платы в ООО «ПБКомпозит», а именно 30-ого числа текущего месяца, 15 -ого числа месяца следующего за расчетным.

В ходе проверки установлено, что в июле и августе 2019г. ФИО2, находился в отпуске без сохранения денежного содержания в соответствии с приказами № 8-к от 01.07.2019г., № 10-к от 01.08.2019г.

На основании заявления и приказа № 14-к от 29.08.2019г., ФИО2 предоставляется ежегодный отпуск, согласно графику отпусков на 2019г.

Согласно представленному расчетному листку за сентябрь 2019г. ФИО2 начислены отпускные в размере 9 160 руб., НДФЛ -1 191,00 рублей, выплачено (ведомость № 000019 от 02.09.2019г.)-7969,80 руб. Подпись в получении в платежной ведомости № 000019 от 27.08.2019г. имеется.

На основании заявления и приказа № 16-лс от 18.09.2019г. ФИО2 уволен по собственному желанию.

В нарушение ст.213 ТК РФ,п.4.1, 3.5 «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.04.2011 г. № 302-н, ФИО2 обязательный предварительный (периодический) медицинский осмотр не проходил. А значит, был допущен с 30.04.2019г. (дата утверждения ОУТ) по день увольнения (18.09.2019 г.) к исполнению трудовых обязанностей без едицинского осмотра.

Таким образом, ООО «ПБКомпозит» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе ООО «ПБКомпозит» указывает, что поскольку данное правонарушение совершено ООО «ПБКомпозит» впервые и по независящим от организации обстоятельствам (не было финансовых средств на проведение медосмотра, с декабря 2018 года заказов практически нет, все денежные средства, получаемые предприятием, направлялись на выплату заработной платы и оплату налогов). В настоящее время деятельность организация не ведет, все сотрудники уволены, организация готовится к прекращению деятельности. По указанным причинам данное нарушение считает малозначительным.

На основании изложенного просило: наказание за административное правонарушение в виде штрафа размером 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, назначенное постановлением от 28 ноября 2019 года №58/7-2852-19-ОБ-1 ЮЛ, заменить предупреждением.

Генеральный директор ООО «ПБКомпозит – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на указанные в ней доводы.

Представитель ООО «ПБКомпозит – ФИО3 ранее в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на указанные в ней доводы.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 28.11.2019 г. №58/7-2852-19-ОБ-1 ЮЛ ООО «ПБКомпозит» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ответ на обращение ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПБКомпозит».

В ходе проверки установлено, что между ФИО2 и ООО «ПБКомпозит» был заключен трудовой договор №19 от 01.03.2016г., согласно которому он был принят с 01.03.2016г. на должность помощника мастера с повременно премиальной оплатой труда 105 руб/час.

В соответствии с Приказом от 31.07.2013г. установлены сроки выплаты заработной платы в ООО «ПБКомпозит», а именно 30-ого числа текущего месяца, 15 -ого числа месяца следующего за расчетным.

В ходе проверки установлено, что в июле и августе 2019г. ФИО2, находился в отпуске без сохранения денежного содержания в соответствии с приказами № 8-к от 01.07.2019г., № 10-к от 01.08.2019г.

На основании заявления и приказа № 14-к от 29.08.2019г., ФИО2 предоставляется ежегодный отпуск, согласно графику отпусков на 2019г.

Согласно представленному расчетному листку за сентябрь 2019г. ФИО2 начислены отпускные в размере 9 160 руб., НДФЛ -1 191,00 рублей, выплачено (ведомость № 000019 от 02.09.2019г.)-7969,80 руб. Подпись в получении в платежной ведомости № 000019 от 27.08.2019г. имеется.

На основании заявления и приказа № 16-лс от 18.09.2019г. ФИО2 уволен по собственному желанию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 25.12.2013 г. работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.Согласно п. 6 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 25.12.2013 г. в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых не включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами не предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда не были установлены вредные и (или) опасные условия труда, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 25.12.2013 г. на рабочем месте специальная оценка условий труда проведена в нарушении установленным законом сроком, а именно утверждена 30.04.2019г.

Согласно представленной карте № 5 специальной оценки условий труда помощник мастера производственного отдела имеет класс вредности 3,2, на основании этого работнику устанавливается повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а так же проведения медицинских осмотров в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302-н, прил.1, 4.1.,п.3,5., Раздел 10, глава 34, ст.213.

Согласно ст. 213 ТК РФ Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно п. 4.1 «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.04.2011 г. № 302-н, при физических перегрузках (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза ручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) медицинские осмотры следует проходить 1 раз в год.

Согласно п.3.5 «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» при производственном шуме на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, полагается прохождение медицинского осмотра 1 раз в год.

В нарушение ст.213 ТК РФ,п.4.1, 3.5 «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.04.2011 г. № 302-н, ФИО2 обязательный предварительный (периодический) медицинский осмотр не проходил. А значит, был допущен с 30.04.2019г. (дата утверждения ОУТ) по день увольнения (18.09.2019 г.) к исполнению трудовых обязанностей без медицинского осмотра.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно правовых Форм и Форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.419ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов содержащих норм трудового права, привлекаются к дисциплинарной и м сериальной ответственности в порядке, установлено ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности в порядке, установленном Федеральными законами.

Таким образом, ООО «ПБКомпозит» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод в постановлении о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами и не оспаривалось самим заявителем. 

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, судья полагает, что при определении наказания должностными лицами государственной инспекции труда не учтены положения ст.4.1 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из ч.1 ст.4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья отмечает, что для юридического лица ООО «ПБКомпозит» санкция ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ предусматривает один вид административного наказания - наложение административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «ПБКомпозит» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб..

Согласно п.3.2. ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу п.3.3. ч.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ПБКомпозит» к административной ответственности ранее не привлекалось, вину признало полностью, имеет значительные финансовые затруднения, о чем доводы его защитника в суде апелляционной инстанции подтверждены представленными документами, судья апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенный ООО «ПБКомпозит» административный штраф до 55 000 рублей (т.е. до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ).

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ПБКомпозит» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, подлежит удовлетворению, а постановление №58/7-2852-19-ОБ-1 ЮЛ от 28.11.2019 года - изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ПБКомпозит» на постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ удовлетворить.

Постановление №58/7-2852-19-ОБ-1 ЮЛ от 28.11.2019 года о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области, в отношении ООО «ПБКомпозит» изменить, - снизить назначенное ООО «ПБКомпозит» административное наказание в виде административного штрафа со 110 000 руб. до 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ