Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 29 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием: 

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи защитника - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, 

которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин России, проживающий в 

<

адрес>, не работающий, женатый, ранее судимый ФИО2 судом от 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; Дербентским городским судом от 

<

дата> по п. «а»,«г», ч.2 ст.ст.161, п.«г»,«д» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 325 на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; Карабудахкентским районным судом от 

<

дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; Карабудахкентским районным судом от 

<

дата> по ч.1 ст.ст.318 и 319 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания, 

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на три года, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 

<

дата> в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении осужденного постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора суда, назначив ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание, не связанное с лишением его свободы, в виде штрафа, одновременно просрочив его исполнение, ввиду крайне тяжелого материального положения осужденного, указав на то, что судом осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему, отсутствия претензий к нему со стороны потерпевшего, нахождения на его иждивении супруги в состоянии беременности на 18 неделе, отца - инвалида 2 группы и больной матери.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора суда с возращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указав на то, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, не зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>, составляющий 1 месяц и 5 дней зачтен из расчета полтора дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, кроме того, в резолютивной части приговора судом не разъяснен порядок обжалования приговора суда, а также право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд не указал, какими видами транспортных средств осужденный лишен права управлять, между тем, диспозиция ст. 264 УК РФ предусматривает управление, как автомобилем, так и трамваем либо другими механическими транспортными средствами, под которыми подразумеваются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 и апелляционного представления государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, отсутствие на учете у нарколога и психиатра, наличие на иждивение родителей которые являются инвалидами, жены, которая находится в состоянии беременности, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60 и 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 264 УК РФ справедливое как основное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Размер назначенного судом основного и дополнительного наказания также является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы и решение суда о назначении вида и размера основного и дополнительного видов наказания надлежаще мотивированы в приговоре суда, являются законными и обоснованными, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Вместе с тем, указав на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством вместо правильного указания на назначение на назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом допущена неправильная формулировка указанного вида назначенного судом дополнительного, что подлежит уточнению, изменив приговор суда в указанной части, указав в приговоре на выводы и решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как обосновано указано в апелляционном представлении прокурора, при исчислении и зачете сроков отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд также допустил нарушения требований ст.72 УК РФ, что также подлежит устранению путем изменения приговора суда, указав на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 на основании п.«б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом периода содержания его под стражей с 21 по 

<

дата> и с 

<

дата> по день вступления приговора суда в законную силу - 

<

дата> из расчета один день за полтора дня и под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> - два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, изменив приговор суда в указанной части.

Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в резолютивной части приговора содержания о разъяснении права осужденного об участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку права осужденного в указанной части реализованы осужденным путем обжалования приговора суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению резолютивную часть приговора без внесения дополнений в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удолетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, указав приговоре суда на:

-назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

-исчисление срока отбывания наказания на основании п.«б» ч.3.1 и ч 3.4 ст. 72 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу - 

<

дата> с зачетом периода содержания ФИО1 под стражей под стражей с 21по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за полтора дня и под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника 

<

адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: