Дело №2-685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в районный суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение от ДТП в размере 159500 рублей, неустойку в размере 47850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по получению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, на эвакуатор в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1039,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.03.2017г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ААА, государственный номер №, под управлением ФИО3 и ВВВ, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и стоявшем на обочине дороги. В ДТП пострадали пассажиры и водитель транспортного средства ВВВ. Возбуждено уголовное дело. В результате ДТП транспортному средству ВВВ, государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения, которые исключают возможность передвижения автомобиля. Ответственность виновника застрахована в страховой компании ВСК, полис ЕЕЕ № (с 22.07.2016 по 21.07.2017). Он обратился в страховую компанию 24.05.2017г., направив все необходимые документы, а также предоставил автомобиль к осмотру страховой компанией. 10.06.2017 года он получил письмо от страховой компании №895 от 25.05.2017, в котором страховая компания указывает, что он должен предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с п.4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Он предоставил в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела, таким образом, требование о предоставлении иных документов не является обоснованным. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Он самостоятельно обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. 08.06.2017 года он получил отказ в страховой выплате из-за того, что отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной оценки экспертом-техником было составлено заключение №0945-17 от 15.06.2017, в соответствии с которым установлена полная гибель автомобиля, рыночная стоимость составляет 177100 рублей, стоимость годных остатков составляет 17600 рублей. Кроме того, он понес расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. В соответствии требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО 20.06.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить понесенные расходы и страховое возмещение, неустойку. Данная претензия была получена ответчиком 21.06.2017г. и оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства своевременно и в полном объеме, ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в долгосрочном нахождении без транспортного средства, а также в игнорировании страховщиком своих обязанностей по договору страхования, поэтому ему причинен моральный вред. Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата в полном объеме не произведена, страховщик обязан в соответствии с Законом об ОСАГО выплатить ему неустойку в размере 47 850 рублей = 159500 рублей х 30 дней просрочки (с 15.06.2017г. по 15.07.2017г.) х 1%.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Отметил, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело. При подаче документов истец предоставил в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела. В справке о ДТП указано, что истец Правила дорожного движения не нарушал, поэтому страховая компания должна была, как минимум, произвести выплату в размере 50% от понесенного ущерба. Считает, что истец исполнил свои обязанности в полном объеме. 

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что истец не выполнил обязанности по Закону и Правилам страхования, поэтому срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Отмечает, что к заявлению истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ВВВ в ДТП от 29.03.2017 года не приложены необходимые для выплаты страхового возмещения документы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/приговор суда, о чем в адрес истца направлялась просьба предоставить полный пакет документов. САО «ВСК» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с комплектом документов. На дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательство по осмотру поврежденного транспортного средства и по выплате страхового возмещения. Считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать в полном объеме. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отмечает об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения на основании приложенного истцом экспертного заключения №0945017 от 15.06.2017 года ООО «Независимая экспертиза транспортных средств», поскольку техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, при этом дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалась. Заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг эвакуатора, при этом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы. Просит исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» оставить без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» без рассмотрения, то ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО3, АО «Региональная страховая компания Стерх», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 данной статьи).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2017г. около 23:40 часов, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ААА, государственный номер №, двигаясь по автодороге от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке автомобильной дороги «ДОН М-4» 1134 км + 993 метров, в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на остановившийся на правой по ходу движения обочине автомобиль ВВВ, государственный номер №, под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажиров ФИО7 и ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017 года, согласно которой автомобилю ВВВ, государственный номер №, причинены механические повреждения, а также постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.07.2017 года. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована: водителя ФИО1 – в страховой компании АО «Региональная страховая компания Стерх», страховой полис ЕЕЕ №, водителя ФИО3 – в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. 

27.04.2017 года заместителем начальника СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО5 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №11701030025000279 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Вступившим в законную силу постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.07.2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту нарушения последним, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, в связи с примирением сторон. 

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела ФИО3 признал себя виновным в совершении указанного преступления, осознавал, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ААА, государственный номер №, нарушившего требования пункта 9.9 ПДД РФ. 

Таким образом, судом установлено, что 28.03.2017г. около 23:40 часов на участке автомобильной дороги «ДОН М-4» 1134 км + 993 метров на направлении 

<

адрес> – 

<

адрес> в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика виновника ДТП возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшего ФИО1 страховую выплату. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив к заявлению пакет документов, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП. 

Письмом №895 от 25.05.2017 года истец ФИО1 уведомлен страховой компанией САО «ВСК» о том, что в комплекте документов заявителем не представлено: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или приговор суда.

Письмом №17102 от 08.06.2017 года истец ФИО1 извещен страховой компанией САО «ВСК» об отказе в страховой выплате по причине не предоставления полного пакета документов. 

20.06.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании оценки ущерба №0945-17 от 15.06.2017 года, полученная ответчиком 21.06.2017 года.

На указанную претензию ответчиком САО «ВСК» направлен ответ №115545 от 22.06.2017 года, в котором сообщает о том, что позиция страховой компании не изменилась, сославшись на письмо №17102 от 08.06.2017 года. 

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении потерпевшим ФИО1 обязанностей по предоставлению полного пакета документов, суд приходит к выводу о том, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения с указанием причины: не предоставления истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или приговора суда, по следующим основаниям. 

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, (далее Правила страхования) приведен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, а в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику и документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из пункта 4.18 Правил страхования следует, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, то потерпевший представляет страховщику один из перечисленных в настоящем пункте следующих документов следственных и (или) судебных органов: о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, а не их совокупность.

Таким образом, приложив к заявлению о выплате страхового возмещения постановление о возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 исполнил свою обязанность по предоставлению пакета документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Требование ответчика САО «ВСК» о необходимости предоставления истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или приговора суда при наличии у страховщика информации о возбужденном уголовном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, не соответствует вышеприведенным положениям законодательства, учитывая, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необходимым отклонить, поскольку из представленных материалов дела достоверно установлено, что 20.06.2017 года истец ФИО1 направлял в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, которую ответчик получил 21.06.2017 года, после чего 22.06.2017 года САО «ВСК» направил ответ истцу на претензию (л.д.118). 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), согласно которому при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 года №2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не усматривает. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено заключение эксперта ФИО4 №0945-17 от 15.06.2017 года, согласно которому установлена полная гибель транспортного средства ВВВ, государственный номер №, его средняя рыночная стоимость определена экспертом в размере 177100 рублей, а стоимость годных остатков – 17600 рублей. 

В обоснование своих возражений ответчиком САО «ВСК» представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № гот тс от 02.06.2017 года, согласно которому стоимость ВВВ, государственный номер №, на дату ДТП составляла 145000 рублей, а стоимость годных остатков – 17752,35 рублей. 

Оценив представленные заключения специалистов, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «РАНЭ-МО» №№ гот тс от 02.06.2017 года, отклонив заключение эксперта ФИО4 №0945-17 от 15.06.2017 года, поскольку заключение эксперта ООО «РАНЭ-МО» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, при соблюдении процедуры осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, за исключением годных остатков, оставшихся у потерпевшего, в пользу истца ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 127247,65 рублей (145000 – 17752,35 рублей = 127247,65).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127247,65 рублей, учитывая, что истец и его представитель не имели возражений против определения размера страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «РАНЭ-МО», при этом на проведении судебной экспертизы не настаивали.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В заявленных требованиях сторона истца просит взыскать неустойку за несоблюдение САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 за период с 15.06.2017 года по 15.07.2017 года, то есть за 30 дней просрочки. 

Учитывая, что судом определен размер страховой выплаты в сумме 127247,65 рублей, то размер неустойки за указанный период составит 38174,30 рублей (127247,65 рублей х 1% х 30 дней = 38174,30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38174,30 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составил 63623,83 рублей, то есть 50% от суммы удовлетворенных судом требований – 127247,65 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан о компенсации морального вреда (статья 15). 

Пунктом 45 данного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец ФИО1 обращался к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем и с претензией, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 3000 рублей. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта на общую сумму 11000 рублей, оплату почтовых услуг на общую сумму 1039,42 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными и иными документами, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, полагая, что размер на оплату услуг представителя является разумным и справедливым. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера на общую сумму 4808,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127247 рублей 65 копеек, штраф в размере 63623 рублей 83 копеек, неустойку в размере 38174 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, почтовых услуг в размере 1039 рублей 42 копеек, услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4808 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2017 года. 

Судья А.И. Коркишко