Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 января 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А., 

адвоката Шурыгина Д.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шурыгина Д.Л., поданной на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 г., которым

Сагадиева Л.В., 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения помощника прокурора на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осуждена за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин Д.Л., выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Приводит доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО1,2,3,4, данных ими в ходе дознания, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что суд необоснованно отверг доводы ФИО10 о её фактическом обучении в образовательном учреждении по индивидуальной программе, о сдаче экзаменов, зачетов по всем необходимым дисциплинам, итоговых государственных экзаменов, защите диплома, то есть о получении диплома в установленном порядке. Просит приговор в отношении ФИО10 отменить, как незаконный и необоснованный.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шурыгина Д.Л. помощник прокурора ФИО5 указывает на несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что допросы свидетелей ФИ1,2,3,4,6 в ходе дознания проведены, и протоколы их допросов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допущенные в протоколах технические опечатки не свидетельствуют о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Данные показания свидетели подтвердили в суде, а потому оснований для их исключения их из числа доказательств не имеется. Кроме того, показания свидетелей ФИО1,2,3,4,6 согласуются с другими исследованными доказательствами. Также не имеется оснований полагать, что по постановлению дознавателя проведена повторная технико-криминалистическая экспертиза, результаты которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для назначения по настоящему делу повторной экспертизы отсутствовали. Совершение ФИО11 преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе ответами 

<

данные изъяты>, из которых следует, что диплом, серии 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 не выдавался. В списках студентов факультета 

<

данные изъяты>, выпуск, которых состоялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в списках приказов в книге выдачи дипломов за эти годы ФИО13 не значится. Судом также дана надлежащая оценка версии осужденной о том, что преступление она не совершала и диплом получила по результатам обучения. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности ФИО10, судом первой инстанции не допущено. Юридическая оценка действий осужденной является верной. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. В этой связи полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора имеется, а потому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шурыгин Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, привел новые доводы о нарушении судом первой инстанции права на защиту ФИО10, выразившемся в том, что после оглашения обвинения ФИО10 пояснила, что обвинение ей не понятно, однако после этого никаких действий по разъяснению ей обвинения предпринято судом не было. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство об истребовании из образовательного учреждения сведений о получении бланка диплома 

<

данные изъяты> №, однако ответ на данное ходатайство получен не был. При допросе свидетеля ФИО6 было установлено, что в образовательном учреждении ведется журнал действующих печатей, где отражается, как оттиски печатей, так и периоды действия данных печатей. Сторона защиты ходатайствовала об истребовании данного журнала для того, чтобы провести исследование и проверить с помощью какой печати был нанесен оттиск в дипломе, который вменяется как поддельный, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Суду при оценке поддельности документа необходимо было провести комплекс мероприятий, а именно: проверку бланка, проверку печатей и проверку подлинности подписей членов государственной аттестационной комиссии. В полном объеме эти требования выполнены не были. Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО1,2,3,4, данных на досудебной стадии производства по делу, суд оценил частично, не дав оценки нарушениям, допущенным при проведении процедуры допросов. Ссылаясь на постановление Пленума № 43 от 17 декабря 2020 г., полагает, что по факту инкриминируемых ФИО10 действий по трудоустройству в 

<

данные изъяты> истекли сроки давности, а потому указанные действия подлежат исключению из обвинения. 

Прокурор Кандрашова Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительных доводов апеллянта возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и доводы, дополнительно приведенные апеллянтом в суде апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО10 в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО10 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО10 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО10 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию и имя ФИО14 Е на ФИО11 Обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на момент окончания 

<

данные изъяты> факультета решила перевестись в 

<

данные изъяты>, поскольку ей был необходим диплом с квалификацией «

<

данные изъяты>», чтобы 

<

данные изъяты>. В рамках подготовки к образовательному 

<

данные изъяты> ей было поручено привлечь иностранных 

<

данные изъяты>, что требовало хороших знаний иностранного языка, она обратилась за помощью в ВУЗы 

<

данные изъяты>, где ей сказали, что если бы она была их студенткой, ей бы помогли и откорректировали её переводы. На тот момент у неё было незаконченное высшее образование бакалавра по специальности 

<

данные изъяты>, что позволило оформить перевод в 

<

данные изъяты>. Она прошла собеседование, выполнила тесты, ей был выдан студенческий билет, зачетная книжка, она была зачислена на 

<

данные изъяты> курс, обучалась по другому направлению, должна была погасить академическую задолженность, ей были выданы индивидуальные ведомости. Она была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, обучение окончила ДД.ММ.ГГГГ, обучалась на очной форме платно по индивидуальному плану. Руководителем её дипломной работы была ФИО7, практику в 

<

данные изъяты> вел заведующий кафедрой ФИО8, у неё была готовая дипломная работа, он сказал ей переписать титульный лист, поскольку на момент защиты диплома ВУЗ назывался по другому. Государственный итоговый экзамен она сдавала и защищала диплом в разные периоды. На тот момент у нее был 

<

данные изъяты> ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, который болел, она не могла прийти на экзамен, и прочие обстоятельства не позволили ей в установленный срок ликвидировать академическую задолженность. До конца 

<

данные изъяты> курса она погасила задолженность в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она переехала в 

<

данные изъяты>. Ее попросили расписаться в книге выдачи дипломов за то, что диплом выдан, она подписала, диплом не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ вспомнила, что ничего не забирала и написала письмо в 

<

данные изъяты>. Диплом пришел почтой без сопроводительного письма, она хранила его дома. При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ предъявила в 

<

данные изъяты> необходимые документы. В 

<

данные изъяты> диплом не предоставляла, пришла с дипломом о переподготовке, дающим право быть учителем 

<

данные изъяты>, полученным на основании диплома о высшем 

<

данные изъяты> образовании. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась по программе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ получила диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере общего образования. Основой для переподготовки был 

<

данные изъяты> диплом, полученный в 

<

данные изъяты>. Копия диплома 

<

данные изъяты> оказалась в её личном деле в 

<

данные изъяты>, так как из-за 

<

данные изъяты>, она не могла быстро достать бумаги, которые просила секретарь. Она говорила секретарю, что должна начать работать по диплому о профессиональной переподготовке, в котором указано 

<

данные изъяты>. Указанный в обвинении диплом в 

<

данные изъяты> она не предоставляла, предоставила диплом о высшем образовании 

<

данные изъяты>, его ксерокопию они не сделали. Она получила диплом о профессиональной переподготовке как учитель 

<

данные изъяты>. Вину в приобретении поддельного диплома не признает, о поддельности диплома ей было неизвестно, девять лет его не использовала, если использовала, то частично. Из-за 

<

данные изъяты> ей пришлось пойти работать учителем 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве в 

<

данные изъяты> у неё было высшее образование, которое требуется преподавателю, также был предоставлен, полученный ДД.ММ.ГГГГ диплом о профессиональной подготовке на основе высшего образования диплома 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ удостоверение о повышении квалификации.

Из показаний ФИО10, данных ею на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила диплом о высшем образовании (

<

данные изъяты>) с присвоением квалификации «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получила диплом о высшем образовании по специальности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю кафедры 

<

данные изъяты>, ей нужно было получить знания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она стала обучаться в указанном учебном заведении по квалификации «

<

данные изъяты>)» по индивидуальному плану, ей была выдана индивидуальная ведомость с указанием предмета обучения и педагога, датой сдачи зачетов и ведомостей. ДД.ММ.ГГГГ она защитила диплом, получить его не успела, ей нужно было уехать в 

<

данные изъяты>, где она стала проживать. ДД.ММ.ГГГГ она направила почтой в адрес учебного заведения заявление о получении диплома. 

<

данные изъяты> получила по почте в почтовом отделении 

<

данные изъяты> свой диплом о высшем образовании 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по квалификации «

<

данные изъяты>». Диплом был направлен ей из института без сопроводительного письма и описи. Указанный диплом она предъявила при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при написании заявления о приеме на работу. Она была принята на работу на должность учителя 

<

данные изъяты>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию из-за негативного отношения к ней со стороны директора. ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления о приеме на работу на должность учителя 

<

данные изъяты> она предъявила диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы получить данный диплом она обучалась 

<

данные изъяты> и при зачислении предоставляла диплом о высшем образовании по специальности 

<

данные изъяты>, полученный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, данный диплом также был предоставлен ею в 

<

данные изъяты> при трудоустройстве. В указанную 

<

данные изъяты> диплом 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по квалификации 

<

данные изъяты> она не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ из указанной 

<

данные изъяты> она уволилась по собственному желанию ввиду предвзятого отношения к ней со стороны руководства. Вину в приобретении поддельного диплома о высшем образовании 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по квалификации 

<

данные изъяты>)» на имя ФИО12, не признает. Вину в том, что она использовала указанный диплом в период целью подтверждения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности учителя 

<

данные изъяты>, не признает. Каких-либо документов, кроме диплома, о том, что она обучалась в 

<

данные изъяты> предоставить не может. Никаких дополнительных преимуществ при трудоустройстве указанный диплом ей бы не дал, она получила его в целях приобретения новых знаний и никому кроме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его не предъявляла (№). Дополнительно пояснила, что у нее нет документов, подтверждающих ее обучение в 

<

данные изъяты>. Ее документы внесены в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и могут быть проверены, в том числе на сайте Рособрнадзора: 

<

данные изъяты> образование – ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, специалитет «

<

данные изъяты>, диплом о 

<

данные изъяты> образовании; 

<

данные изъяты> образование: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – диплом о профессиональной переподготовке; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – удостоверение о повышении квалификации; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – удостоверение о повышении квалификации; ДД.ММ.ГГГГ учитель 

<

данные изъяты> – диплом о профессиональной переподготовке. Указанные документы предоставлялись ею при трудоустройстве в 

<

данные изъяты>. Она имела необходимое образование для получения этой же работы и без того документа, в использовании которого при трудоустройстве её обвиняют, установленный государством порядок ею нарушен не был (№).

Оглашенные показания ФИО10 подтвердила, пояснив, что дознавателем неверно указано сокращенное наименование, вместо слова «институт» указано «университет», текст ее показаний в протоколе основного допроса скопирован из другого дела в отношении неизвестного лица, который подделал диплом. С текстом протокола она была ознакомлена, подписала в присутствии защитника. 

Оценивая оглашенные показания ФИО10, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы по правилам ч. 3 ст. 276 УПК РФ, подтверждены ФИО10 в суде. При этом, суд обоснованно признал недостоверными её показания о том, что она обучалась в 

<

данные изъяты> по квалификации 

<

данные изъяты>, что диплом указанного образовательного учреждения о 

<

данные изъяты> образовании 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО12, при трудоустройстве не предъявляла, о заинтересованности правоохранительных органов, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

Несмотря на позицию ФИО10, её вина в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Так, из показаний свидетеля ФИО1 (секретаря 

<

данные изъяты>), данных ею в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования, поддержанных свидетелем в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была принята на работу на свободную вакансию на должность учителя 

<

данные изъяты>, в этот же день были составлены приказ о приеме на работу и трудовой договор. Уволена ФИО10 была ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ФИО10 для трудоустройства предоставляла: паспорт, ИНН, СНИЛС, документ об образовании, о квалификации - дополнительные курсы, свидетельство о перемене имени, справку о судимости, диплом об образовании с квалификацией 

<

данные изъяты>. ФИО10 ей предоставила один диплом и два свидетельства о курсах повышения квалификации. При приеме на работу должен быть диплом о высшем образовании, свидетельства не являются основанием для трудоустройства на работу при отсутствии диплома о высшем образовании по квалификации «

<

данные изъяты>». Помимо этого диплома, документ, свидетельствующий о высшем образовании по специальности «

<

данные изъяты>» ФИО10 не предоставляла. Она сделала с документов копии, оригиналы вернула. Для трудоустройства на должность, на которую претендовала ФИО10 необходимо только наличие 

<

данные изъяты> образования с квалификацией учитель 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО2 (директора 

<

данные изъяты>), данных ею в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования, поддержанных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обратилась ФИО10 с желанием устроиться в 

<

данные изъяты> учителем 

<

данные изъяты>, вакансия в 

<

данные изъяты> была свободна. ФИО10 написала заявление о приеме на работу, представила: диплом об образовании №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по квалификации 

<

данные изъяты> на имя ФИО12; свидетельство о перемене имени и фамилии. С диплома были сделаны копии, диплом был ей возвращен, в этот же день был составлен приказ (распоряжение) о приеме её на работу на должность учителя 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была ознакомлена с приказом, ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим должностным обязанностям, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании заявления. ФИО10 преподавала в течение года в 

<

данные изъяты>. В связи с жалобами о том, что ФИО10 не может справиться с 

<

данные изъяты>, с нарушением на уроке дисциплины, она стала посещать ее уроки. ФИО10 иногда говорила непонятно для учеников, дети не понимали ее, 

<

данные изъяты> преподавался ненадлежащим образом, к ФИО10 были вопросы по методике преподавания. После уроков она давала ФИО10 рекомендации, предлагала изучить методику, поскольку урок не соответствовал уроку 

<

данные изъяты>, не были учтены моменты, необходимые для урока. На ее замечания ФИО10 не реагировала, в связи с чем она предложила ей уволиться, та написала заявление об увольнении по собственному желанию. На каждого сотрудника 

<

данные изъяты> при оформлении на работу формируется личное дело, в котором, в том числе, содержатся копии документов, предоставляемые ими при трудоустройстве. Личное дело ФИО10 находится в архиве 

<

данные изъяты>. Сомнений, что предоставленный ФИО10 диплом был настоящим, не было. В обязанности сотрудников школы не входит дополнительная проверка диплома на подлинность (№).

Из показаний свидетеля ФИО3 (документоведа 

<

данные изъяты>), данных ею в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования, поддержанных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> пришла ФИО10, пояснила, что желает устроиться в 

<

данные изъяты> на должность учителя 

<

данные изъяты>. Вакансия была свободна. Она предоставила ФИО10 бланк заявления о приеме на работу, та его заполнила, представила документы. В том числе предоставила: диплом о 

<

данные изъяты> образовании №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по квалификации 

<

данные изъяты> на имя ФИО12; свидетельство о перемене имени и фамилии. С диплома она сняла копии, диплом вернула, иных дипломов ФИО10 не предоставляла, они были не нужны. В этот же день был составлен приказ (распоряжение) о приеме её на работу в 

<

данные изъяты> на должность учителя 

<

данные изъяты>. Приказ был подписан директором 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приступила к своим должностным обязанностям, и проработав в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию. Необходимые для трудоустройства документы ей давала ФИО10, она сделала копии и ей вернула. Диплом о переквалификации без основного диплома они не принимают. В обязанности сотрудников школы не входит проверка диплома на подлинность (№).

Из показаний свидетеля ФИО4 (директора 

<

данные изъяты>), данных ею в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования, поддержанных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в 

<

данные изъяты> обратилась ФИО10 с желанием устроиться в 

<

данные изъяты> на должность учителя 

<

данные изъяты>. Вакансия в 

<

данные изъяты> была свободна. ФИО10 написала заявление о приеме на работу, представила: свидетельство о перемене имени и фамилии; диплом о 

<

данные изъяты> образовании №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по квалификации 

<

данные изъяты>. С диплома документоведом были сняты копии, диплом был возвращен ФИО10, иных дипломов последняя не предоставляла, они были не нужны. В этот же день был составлен приказ (распоряжение) о приеме её на работу на должность учителя 

<

данные изъяты>, который она заверила, ФИО10 с ним была ознакомлена и ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволилась по собственному желанию, причин увольнения не поясняла. На каждого сотрудника 

<

данные изъяты> при оформлении на работу формируется личное дело, в котором, в том числе, содержатся копии документов, предоставляемых при трудоустройстве. Личное дело ФИО10 находится в 

<

данные изъяты> (№).

Из показаний свидетеля ФИО6 (начальника 

<

данные изъяты>), данных ею в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования, поддержанных свидетелем в судебном заседании, следует, что в 

<

данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит организация и контроль за работой отдела кадров, отдела общего документооборота и юридического отдела. В связи с поступившим запросом в 

<

данные изъяты>, она проверяла сведения по книге выдачи дипломов по архиву, по личным делам, по спискам студентов о том, выдавался ли диплом ФИО12, которая в их 

<

данные изъяты> не обучалась. На момент выдачи диплома, печать их учебного заведения, действующая на тот момент, была другая, не та, что стоит в дипломе. Она участвовала в выемке оригинала документа, имеющего в реквизитах печать, действующую на тот момент, поскольку по запросу они должны были предоставить оттиски печати, однако они долго не хранятся, когда печать выходит из оборота, ее уничтожают по установленным правилам. В 

<

данные изъяты> действуют три формы обучения: 

<

данные изъяты>. Серия и номер диплома не соответствовали на тот момент бланку дипломов, в списках и книге выдачи дипломов студентки с фамилией ФИО12 у них нет. Учредителем учебного заведения является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ учредитель был другой, если учредитель менялся, должны были вноситься изменения в устав. Печать, которая стояла на ксерокопии диплома ФИО12, не соответствовала печати, которая использовалась в указанное время. Индивидуальных планов обучения для студентов 

<

данные изъяты> обучения в их образовательном учреждении не существует и не существовало, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№). Личного дела студента ФИО10 в учебном учреждении не имелось. В отношении ФИО12 по личному заявлению выпускника диплом не направлялся, ФИО10 в 

<

данные изъяты> не обучалась и диплом не получала.

Допустимость показаний свидетелей ФИО1,2,3,4, данных ими на досудебной стадии производства по делу, судом первой инстанции проверена, в том числе и путем их допросов в судебном заседании по обстоятельствам проведения допросов на досудебной стадии производства по делу и путем допроса свидетеля ФИО9 (дознаватель ОД 

<

данные изъяты>), проводившей указанные следственные действия, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание показаний свидетелей недопустимыми, судом первой инстанции не установлено. Показания указанных свидетелей судом исследованы по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждены свидетелями в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний свидетелей ФИО1,2,3,4 недопустимыми доказательствами, в том числе и по доводам приведенным апеллянтом в жалобе и дополнительно в судебном заседании суда второй инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того показания свидетелей ФИО1,2,3,4 верно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они последовательны, логичны, сочетаются между собой, с признанными судом первой инстанции достоверными показаниями осужденной, а так же подтверждаются письменными доказательствами, предоставленными суду. Кроме того, суд апелляционной истанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Так, на основании приказов, ФИО10 принята в 

<

данные изъяты> на должность учителя 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 прекращено действие трудового договора, она уволена (№). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята в 

<

данные изъяты> на должность учителя 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ уволена (№).

В ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием свидетеля ФИО1 осмотрено помещение приемной 

<

данные изъяты>; с участием свидетеля ФИО3, осмотрено помещение приемной 

<

данные изъяты> (№). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, где ФИО10 хранила диплом о 

<

данные изъяты> образовании 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №).

Согласно протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 выдала личное дело ФИО10, содержащее копии документов, предоставленных при трудоустройстве в 

<

данные изъяты> (№); свидетель ФИО4 выдала личное дело ФИО10, содержащее копии документов, предоставленных при трудоустройстве в 

<

данные изъяты> (№).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятых личных делах ФИО10 имеются копии диплома о 

<

данные изъяты> образовании 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по квалификации 

<

данные изъяты> на имя ФИО12 (№). 

Согласно копии свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 переменила фамилию и имя на ФИО10 (№). 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 добровольно выдала диплом о 

<

данные изъяты> образовании № (№). 

Согласно ответу проректора по учебной работе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника отдела дознания ОМВД Росси 

<

данные изъяты>, направлена копия документа – лист описи дел постоянного хранения за 

<

данные изъяты> г., содержащая оригинал оттиска печати, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 выдала опись постоянного хранения за 

<

данные изъяты> г., изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (№).

Из информации, представленной проректором по учебной работе 

<

данные изъяты> следует, что диплом серии 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 не выдавался (№).

Согласно ответу проректора по учебной работе 

<

данные изъяты> на запрос суда, диплом серии 

<

данные изъяты> № (регистрационный номер №) от 30 июня 2011 г. в 

<

данные изъяты> г. не выдавался. В списках студентов факультета 

<

данные изъяты>, выпуск, которых состоялся в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> годах, в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об окончании», а также в приказах «О переводе с курса на курс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в книге выдачи дипломов за 

<

данные изъяты> гг. ФИО13 не значится.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить производством АО «Гознак» или иным способом изготовлен представленный на исследование диплом 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> по квалификации учитель 

<

данные изъяты> на имя ФИО12, не представляется возможным, по причине отсутствия сравнительного материала. Два оттиска печати, выполненные в дипломе 

<

данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> по квалификации 

<

данные изъяты> на имя ФИО12, нанесены удостоверительной печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии. Оттиски печати, выполненные в дипломе ДД.ММ.ГГГГ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> по квалификации 

<

данные изъяты> на имя ФИО12, нанесены не печатью 

<

данные изъяты>, оттиск которой представлен для сравнительного исследования на листе Описи постоянного хранения за 

<

данные изъяты> г. печатью 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, их относимость и допустимость судом проверены, соответствующие выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. 

Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены и отклонены с приведением в приговоре аргументированных выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апеллянта, судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий, проверить доводы стороны защиты о невиновности ФИО10 в совершении преступления, которые получили надлежащую оценку в приговоре. 

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что:

диплом 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> по квалификации 

<

данные изъяты> на имя ФИО12, указанным образовательным учреждением не выдавался; 

последняя в списках лиц в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе с курса на курс, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не значится, личного дела студента ФИО12 в учебном учреждении не имелось;

по состоянию на 

<

данные изъяты> гг. в 

<

данные изъяты> не осуществлялось обучение по индивидуальным планам;

доводы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившемся в не проведении судом всего комплекса мероприятий по установлению подделки диплома, в том числе: не проведении по делу почерковедческих экспертиз по установлению подлинности подписей лиц, имеющихся в дипломе, не истребовании бланка диплома за 

<

данные изъяты> г., вопреки доводам апеллянтов, не свидетельствуют о нарушении права осужденной на защиту и не подвергают правильность выводов суда о виновности ФИО10 в инкриминируемом ей преступлении при установленных судом первой инстанции в приговоре обстоятельствах.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО10 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации её действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. 

Поскольку действия ФИО10 по хранению в целях использования и использовании заведомо поддельного диплома квалифицированы судом первой инстанции как единое преступление, охваченное единым умыслом, доводы апеллянта об исключении из приговора указание суда об осуждении ФИО10 по факту предъявления диплома при трудоустройстве в 

<

данные изъяты> в виду истечения сроков давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, в совершении которого ФИО10 признана виновной, состоит в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Суд первой инстанции, придя к правильному выводу об исключении из предъявленного ФИО10 обвинения действий по приобретению у неустановленного лица диплома о 

<

данные изъяты> образовании 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>» по квалификации 

<

данные изъяты> на имя ФИО12 (Сагадиевой Л.В)., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, указал о приобретении ФИО10 указанного диплома в период до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УК РФ из приговора при описании преступного деяния, установленного судом первой инстанции, действий ФИО10 по приобретению у неустановленного лица указанного диплома о высшем образовании. 

При назначении ФИО10 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её возраст, состояние ее здоровья, здоровья ее близких и родных, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни, жизни её семьи, данные о личности ФИО10, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления имела 

<

данные изъяты> ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, 

<

данные изъяты> получила травму, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказании и обстоятельства его смягчающие, которыми в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признал: активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи диплома при производстве следственного действия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> ребенка на момент совершения преступления, её показания, использованные судом, состояние здоровья её и 

<

данные изъяты>.

Выводы суда о назначении ФИО10 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре. Наказание назначено ФИО10 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 69 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Утверждения апеллянта о нарушении права на защиту осужденной, выразившемся в том, что после заявления ею, что оглашенное государственным обвинителем ей обвинение непонятно, ни судом, ни государственным обвинителем никаких действий предпринято не было, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания следует, что, несмотря на заявление ФИО10 о том, что обвинение ей не понятно, она же пояснила, что вину не признает по каждому из инкриминируемых ей преступлений, что текст обвинения ей понятен, что она имеет 

<

данные изъяты> образование (№).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от сторон не поступило.

Иных оснований для изменения приговора, нежели указано выше, а так же оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 г. в отношении осужденной ФИО10 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, исключить указание суда на действия ФИО10 по приобретению у неустановленного лица диплома о 

<

данные изъяты> образовании 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> по квалификации 

<

данные изъяты> на имя ФИО12 (ФИО10).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденная ФИО10 зарегистрирована и проживает по 

<

адрес>

.