Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2025 года. 

УИД 66RS0028-01-2025-000133-08

Дело № 2-387/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 25 февраля 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с вышеназванным исковым заявлением, обосновав следующим. 19.02.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключён договор займа № № согласно условий договора заемщик получила денежные средства в размере 150 000 рублей, которые должна была вернуть в срок 24.02.2027 : основной долг в размере 150000 рублей и определённые сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS610338 от 24.01.2025. Договор займа заключён сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик своё обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила в полном объёме. На предложения об исполнении обязательств по заключённому договору займа – добровольной уплате долга не отвечает. Сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 112 612,17 рублей. С учётом частичной оплаты процентов в сумме 96 215,95 рублей, остаток задолженности по начисленным процентам составляет 16 396,22 рублей. Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору–неустойка 20 % годовых от непогашенной сумму основного долга. С учётом частичной оплаты неустойки в размере 69,93 рублей, остаток задолженности по неустойке составляет 32,8 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 19.02.2024 транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217230 выпуска 2009 года, кузов № № цвет белый, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается). Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 19.02.2024 являющегося неотъемлемой частью договора займа, задолженность не оплачивает. По состоянию на 24.01.2025 задолженность с 19.02.2024 по 24.01.2025 по договору займа от 19.02.2024 года составляет 151 614,9 рублей, в том числе: сумма основного долга 135 185,88 руб., сумма процентов 16 396,22 руб., сумма неустойки: 32,8 руб. В соответствии с договором залога транспортного средства № № от 19.04. 2024 истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 180 000 рублей. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № № от 19.02.2024 сумму основного долга в размере 135 185,88 рублей, проценты по договору займа за период с 19.02.2024 по 24.01.2025 в размере 16 396,22 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 32,8 рублей, государственную пошлину 35 548 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей, всего -187 278,4 рублей ; проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 135 185, 88 рублей начиная с 25.01.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности но не более чем 5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования в сумме 151 614,9 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА ПРИОРА 217230 выпуска 2009 года кузов (коляска) № № цвет белый, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО1, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением. 

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик ФИО1 уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ей доставленным. 

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по делу установлено следующее. 

19.02.2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма № №, согласно которого заемщик ФИО1 получила денежные средства в размере 150 000 рублей, срок возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом 24.02.2027, под проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»). Заемщик подписала индивидуальные условия потребительского займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи АСП, о чём между сторонами достигнуто соглашение в этот же день. ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности было отправлено, на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронном документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д.9,15). 

Факт передачи денежных средств заёмщику по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от 24.01.2025, платежным поручением № от 19.02.2024 (л.д.20). 

Согласно условий договора потребительского микрозайма № № от 19.02.2024 года заемщик ФИО1 обязалась возвратить в установленные графиком сроки сумму кредита и проценты за пользование кредитом (л.д.6). 

Заемщику выдан график платежей (л.д.9). 

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 83,95% годовых. Информация о количестве, размере и периодичности (сроке) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующий на дату его согласовывается сторонами в графике платежей согласно которого сумма ежемесячного платежа составляет 11 604 рублей (приложение к договору) (п.6 индивидуальных условий договора) (л.д.12). 

Согласно справки и расчётов следует, что заемщик производила выплаты в следующие сроки и размере : 24.03.2024 денежную сумму в размере 270 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 11 730 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 24.04.2024 денежную сумму в размере 1 324,25 рублей в качестве частичного возврата займа а также 10 675,75 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 24.05.2024 выплатил денежную сумму в размере 1 360,00 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 10 240,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 03.07.2024 денежную сумму в размере 1 080,64 рублей в качестве частичного возврата займа а также 10 914,03 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 5,33 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. 06.08.2024 денежную сумму в размере 1 493,41 рублей в качестве частичного возврата займа а также 9 895,95 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 10,64 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. 03.09.2024 денежную сумму в размере 1 264, 17 рублей в качестве частичного возврата займа, 10 728,90 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 6,93 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. 30.09.2024 - 1 394, 58 рублей, в качестве частичного возврата займа, 11 600,97 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 4,45 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. 29.10.2024 - 3 631,33 рублей в качестве частичного возврата займа, 9 458,92 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 9,75 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. 14.12.2024 - 2 995,74 рублей в качестве частичного возврата займа, 10 971,43 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 32,83 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа (л.д.5 оборот). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключён договор залога от 19.02.2024 транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217230, 2009 года выпуска, кузов (коляска) № № цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке залоговым реестром (л.д.10,14,33-35 ). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность на 24.01.2025 в размере 151 614,9 рублей, в том числе: сумма основного долга 135 185,88 руб., сумма процентов 16 396,22 руб., сумма неустойки: 32,8 рублей. 

Согласно расчётов, представленных истцом, сумма начисленных процентов за пользование займом составила 112 612,17рублей, с учётом частичной оплаты процентов в сумме 96 215,95 рублей, задолженность по начисленным процентам составляет 16 396,22 рублей (л.д.6). 

Ответчик не оспаривал нарушение условий кредитного договора, не оспорен размер задолженности, альтернативного расчета ответчиком не предоставлено.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий указанного договора займа, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

Представленные истцом расчёты (л.д.5-7) судом проверены, признаны объективными и приняты, следовательно, требования в данной части суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах. 

В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32,8 рублей, начисленных в соответствии с п.12 индивидуальных условий, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учётом допущенных заемщиком просрочек платежей и нарушений по полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Представленный истцом расчёт проверен, признан объективным и принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства». 

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, договор займа не расторгнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по вышеуказанному договору займа исходя из размера процентов, установленных договором займа в размере 83,95% (не более чем 5 кратного размера суммы займа согласно условий договора) по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с договором залога транспортного средства № № от 19.02.2024 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком своего обязательства по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217230, 2009 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности заемщику, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ГИБДД (л.д.58). 

В соответствии с договором залога транспортного средства № № от 19.02.2024 истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункта 2.4.5 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае в том числе: нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Как видно, такие нарушения заемщиком допущены, не произведены платежи заемщиком в июне 2024 года, ноябре 2024 года, январе 2025 года, произведено начисление штрафных санкций. 

Залоговая стоимость согласно договору залога по соглашению сторон составила 180 000 рублей (п.1.2 договора залога) (л.д.10). 

Транспортное средство, находящееся в залоге у истца по настоящее время принадлежит ответчику, что подтверждается реестром залога (л.д.33-35). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене. 

Ответчиком не оспаривалась залоговая стоимость транспортного средства.

По общему правилу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, а именно нарушение залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в данном части являются законными, подлежат удовлетворению, путём обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ЛАДА ПРИОРА 217230, 2009 года выпуска, кузов (коляска) № № цвет белый, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 180 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, понесённые сторонами по делу связанные с рассмотрением дела (абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления исходя из заявленных требований неимущественного характера в сумме 20 000 рублей (обращение взыскания на заложенное имущество), имущественное требование в размере 5548 рублей, требование об аресте имущества, принадлежащего должнику в размере 10 000 рублей, почтовые расходы понесенные истцом по делу по отправке почтовой корреспонденции стороне ответчика (копии иска и приложенных к иску документов) в размере 115,50 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 19.02.2024 года в размере 151 614,9 рублей, в том числе: основной долг 135 185,88 рублей, проценты по договору займа за период с 19.02.2024 по 24.01.2025 в размере 16 396,22 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 32,8 рублей, государственную пошлину 35 548 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей, всего -187 278,4 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в счёт задолженности по договору займа № № от 19.02.2024 года проценты по ставке 83,95% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 135 185,88 рублей, начиная с 25.01.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа. 

Удовлетворить требования в сумме 151 614,9 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА ПРИОРА 217230, 2009 года выпуска, кузов (коляска) № № цвет белый, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180 000 рублей. Денежные средства от реализации заложенного имущества должны быть направлены в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2024 года.

Разъяснить ответчику ФИО1 о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)