Дело № 2-37/2025

УИД 42RS0008-01-2024-001408-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26 июня 2025 года, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО3 (л.д.12). 

В результате ДТП автомобилю ФИО12 был причинен вред.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д.13). Согласно приложению к процессуальному документы в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12).

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> (л.д.14-54), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 203 100 рублей, что выше рыночной стоимости автомобиля. Транспортное средство было признано экономически погибшим (тотальным). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 482 100 рублей, размер годных остатков составляет 306 800 рублей.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> Согласно чеку о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив 400 000 рублей.

Проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Размер ущерба транспортного средства составил 775 300 рублей, а именно: 1 482 100 рублей - 306 800 рублей = 1 175 300 рублей; 1 175 300 - 400 000 рублей = 775 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 775 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 953 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 89-90, 152-153).

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что дорожное полотно было в надлежащем состоянии, снега не было. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3

Третье лицо ФИО14, представители третьих лиц 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, педставителей, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО14 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д.12). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.11). 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д.13). Согласно приложению к процессуальному документы в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> после опроса участников происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 25.5 КРФ об АП (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО 

<

данные изъяты>» (№).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 96-97), по результатам рассмотрения которого ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определён суммой 400 000 рублей. Соглашение составлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано представителем 

<

данные изъяты> и ФИО2, страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение с учетом лимита страхования в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.105).

При таких обстоятельствах 

<

данные изъяты> правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанное свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с тем, что истец заключил соглашение со страховой компанией без проведения экспертизы. В таком случае именно действия истца могут повлечь убытки ему самому.

При этом суд учитывает, что На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> (л.д.14-54), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 203 100 рублей, что выше рыночной стоимости автомобиля. Транспортное средство было признано экономически погибшим (тотальным). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 482 100 рублей, размер годных остатков составляет 306 800 рублей (т. 1 л.д.14-54).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 775 300 рублей (1 482 100 рубля- 306 800 рублей- 400 000 рублей), в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования полис № (л.д. 47).

Ответчик ФИО3 полагает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, поскольку он не справился с управлением в виду наличия стекловидного льда и талого снега в непосредственном месте заноса автомобиля-снежного наката, считал, что 

<

данные изъяты> ненадлежащим образом производили содержание автомобильной дороги.

По данным метеостанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являющейся репрезентативной для 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеорологические условия (на дорогах гололедица): ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха -3,7/+3,3, мокрый снег (т.1 л.д.91).

Судом установлено что содержанием автомобильных дорог в 

<

адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты>», что не оспаривалось участниками процесса у судебном заседании.

Согласно представленным АО «

<

данные изъяты>» копиям журнала производства работ, навигациями по 

<

данные изъяты> путевыми листами, установлено, что весь комплекс работ по зимнему содержанию дорог был выполнен (т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.1-12).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку сторона ответчика оспаривала виновность ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, судом была назначена судебная экспертиза (т.1 лд.168-169).

Из заключения эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имелись скопления жидкостей, талый снег и гололедица, а также коэффициент сцепления проезжей части дороги было вероятно меньше 0,3 (п. 5.2.2 ГОСТа), то делается вывод о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги на 

<

адрес> в 

<

адрес> (в месте ДТП) не соответствовал техническим требованиям к эксплуатационному состоянию указанным в п. 8.1 ФИО15 50597-2017. Ненадлежащее состояние проезжей части на месте ДТП в данной дородной ситуации и погодных условиях находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.174-184). 

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы экспертом ООО «ФИО1» исследование проведено неполно и не всесторонне, отсутствует исследование относительно площади указанных явлений, их расположения, отсутствие указания на место наезда водителя ФИО3 на снег или зимнюю скользкость, с учетом объекта исследования, вызывает сомнения в обоснованности заключения, в связи с чем представителем ответчика 

<

данные изъяты>» - ФИО9, было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т.1 л.д.225-226).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-27) по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок дороги расположенной в 

<

адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 23 мин. соответствовал установленным нормам и требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам (т. 2 л.д.32-68).

При оценке заключения эксперта 

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения экспертизы на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, суд приходит к выводу, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и считает возможным принять заключение эксперта 

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным, отражающим фактические обстоятельства дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно с дальнейшим маневром перестроении. 

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно, при наезде на лужу и талый снег, автомобиль ушел в неконтролируемый занос, и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении совершал маневр перестроение с крайней левой в крайнею правую полосу движения попутного направления.

Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или других водителей технической возможности избежать происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на 

<

данные изъяты> ответственности в виде возмещении вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги 

<

данные изъяты> исполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на дороге.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО14 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО3 явилось несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД, а именно не выбрана скорость движения, обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО3, и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено также, что ФИО10 обращался в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-118), в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО8-без удовлетворения (т.1 л.д. 202-205).

Кассационным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения 

ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Поскольку на дату ДТП ФИО3 С. являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты> следует отказать.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП, сумму ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 775 300 рублей, принимая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи, с чем стоимость указанного заключения в размере 10000 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Истцом так же понесены расходы оплате услуг эвакуатора, истец оплатил ИП ФИО11 денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для перевозки автомобиля на эвакуаторе.

Кроме того, ФИО12 заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. 

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из 

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор поручения (т. 1 л.д.60-61).

Согласно п.1.1 договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: провести юридическую консультацию доверителю; составить все необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО3; должен представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1.2 договора за совершение действий указанных в п.1.1 доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается распиской (т.1 л.д.62).

Исследовав представленные материалы, оценив объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 10 953 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (т.1 л.д. 6).

Согласно представленной 

<

данные изъяты> информации стоимость судебной экспертизы составила 29 500 рублей (т.2 л.д.30), ответчиком 

<

данные изъяты> внесена оплата в размере 29 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были предварительно внесены ответчиком 

<

данные изъяты> на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, в размере 29 500 рублей.

В связи с изложенным, из указанной суммы депозита денежные средства в размере 29 500 рублей подлежат перечислению 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> по указанным им реквизитам в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия №), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия №), сумму ущерба в размере 775 300 рублей, стоимость услуг по оценке суммы ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 953 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты> отказать.

<

данные изъяты> перечислить в 

<

данные изъяты> в счет оплаты производства судебной экспертизы денежные средства в общем размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, внесенных 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей на депозит 

<

данные изъяты>, по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.