Дело №2-1332\2020 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о взыскании с АО «МАКС» в его пользу недополученной суммы страхового возмещения в размере 316666 рублей 67 копеек; решение подлежит исполнение в срок 10-ти рабочих дней после вступления в законную силу. АО «МАКС» с данным решением не согласилось и обратилось в суд с иском, одновременно направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, которое "."..г. было удовлетворено. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. АО «МАКС» было отказано в отмене решения финансового уполномоченного от "."..г.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. было оставлено без изменения. "."..г., в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, выдано удостоверение по делу №У-20/5234/6000-006, которое "."..г. было сдано в кредитную организацию для принудительного исполнения. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу "."..г., следовательно оно должно быть исполнено АО «МАКС» в добровольном порядке до "."..г.. Однако, решение финансового уполномоченного до настоящего времени АО «МАКС» исполнено не было. Ссылаясь на положения ч.6 ст.24 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу штраф в размере 158333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено АО «МАКС» в добровольном порядке до "."..г., а фактически исполнено примерно "."..г., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями ч.6 ст.24 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В представленном отзыве представитель Общества ФИО3 возражает против удовлетворения требований ФИО4, просит в иске отказать, поскольку в силу ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхований неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, то есть требования о наложении санкции на санкцию и её взыскание невозможно и противоречит требованиям ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 14 часов 17 минут на плотине «Волжская ГЭС» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО6, приходящийся истцу Мартину В.Ю. сыном. Одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, управлявший автомобилем 

<

...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением на страховую выплату в связи с причинением среда жизни потерпевшего, а также с требованием в части возмещения расходов по оплате услуг погребения в размере 25000 рублей (л.д.8).

АО «МАКС», признав случай страховым, "."..г., то есть в установленный законом 20-дневный срок с даты получения заявления, выплатил Мартину В.Ю. страховое возмещение в размере 158333 рубля 33 копейки, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.9). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец "."..г. направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда потерпевшего, а также возместить расходы, связанные с погребением потерпевшего (л.д.10). 

АО «МАКС» письмом №А-39-03-03/3125 от "."..г. (л.д.11) отказало в удовлетворении требования, поскольку гибель потерпевшего наступила в дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств, следовательно АО «МАКС» несет солидарную ответственность со страховыми компаниями двух других участников ДТП. Таким образом сумма страхового возмещения составляет 158333 рубля 33 копейки (475000 руб. : 3). Также АО «МАКС» отказало в возмещении расходов на погребение, так как указанные расходы были понесены не заявителем (Мартином В.Ю.)

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-69431/5010-003 от "."..г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 316666 рублей 67 копеек; отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на погребение (л.д.14-18).

"."..г. АО «МАКС» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с подачей в суд заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного №У-20-69431/5010-003 от "."..г..

Решением финансового уполномоченного №У—20-69431/7070-005 от "."..г. приостановлено исполнение решения №У-20-69431/5010-003 от "."..г. до вынесения судом решения по заявлению АО «МАКС» (л.д.19-20).

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-69431/5010-003 от "."..г. и его отмене (л.д.44-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения (л.д.48-51).

Таким образом, "."..г. решение финансового уполномоченного №У-20-69431/5010-003 от "."..г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как было установлено судом, в своем решении №У-20-69431/5010-003 от "."..г., вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «МАКС» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – "."..г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако, решение финансового уполномоченного №У-20-69431/5010-003 от "."..г. на сумму 316666 рублей 67 копеек было исполнено АО «МАКС» лишь "."..г., то есть после предъявления настоящего иска, что следует из пояснений представителя истца, данными им в судебном заседании.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного №У-20-69431/5010-003 от "."..г. в более ранние сроки, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 158333 рубля 33 копейки.

Разрешая ходатайство АО «МАКС» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решением финансового уполномоченного №У-20-69431/5010-003 от "."..г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 316666 рублей 67 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, взысканного судом в пользу истца, компенсационную природу неустойки, длительном периоде просрочки (около трех месяцев), суд, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 158333 рубля 33 копейки.

Данная сумма является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. 

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, не могут служить основанием к отмене верного решения суда, поскольку ч. 1 ст. 24 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", прямо предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не имеется, в указанных требованиях следует отказать, исходя из следующего. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда нарушением имущественных прав предусмотрена только Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, довод истца о причинении ему морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, не образует деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 158333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: