№2-891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Велякиной Е.И., 

при секретаре Рыловой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 260 т. 1) о признании права собственности на ? в праве собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроем, автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу (строительный): 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, что соответствует нежилым помещениям, общей проектной площадью ? кв.м., находящихся на техническом этаже указанного здания в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Массив» было выдано разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-1546/2010 ООО «Массив» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках определенного Арбитражным судом Челябинской области порядка права и обязанности ООО «Массив» в отношении строительства спорного объекта перешли к ООО «Евразия». Между ООО «Массив» и ООО «Стройсервис» были заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, прав требования на следующие помещения: помещение №, площадью ? кв.м., расположенное на техническом этаже здания, и помещение №, площадью ? кв.м., расположенное на техническом этаже здания. Оплата по вышеуказанным договорам дольщиком произведена в полном объеме. В последствии, на основании договора уступки права на вышеуказанные помещение право требование приобрела ФИО3 Между ООО «Евразия» и ФИО3 было подписано соглашение об уступке и переводе долга на вышеуказанные права требования нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены истицы (ФИО2). В настоящее время в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Евразия». Здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию на сегодняшний день не введено, хотя срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства по передачи нежилых помещений в собственность ООО «Евразия» не выполнило, то истица полагает надлежащим образом восстановить нарушенное право посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, пропорциональную площади нежилых помещений, подлежащих передаче по договору участия в долевом строительстве. На основании изложенного, истец просила заявленные требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «Евразия» – директор ФИО4, (л.д. 218-220, 223 т. 1), ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 2) в судебном заседании заявленные требования не признали по следующим основаниям. Стороной истца не представлено документов, подтверждающих возникновение у первоначального участника долевого строительства права требования по договору долевого участия, как и не представлено документов об оплате цены договора долевого участия. Предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являлось нежилое помещение №, расположенное на техническом этаже общей проектной площадью ? кв.м. Согласно п. 4.1 указанного договора цена договора составила 9 434 040 руб., которая состоит из стоимости помещения №. Согласно соглашения № о проведении разового взаиморасчета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «Массив», ООО «Массив» погашает задолженность ООО «Стройсервис» по вышеуказанному договору, а ООО «Стройсервис» погашает задолженность ООО «Массив» по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 470 450 руб. частично. О проведении указанного зачета сторонами составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные обстоятельства истцом в качестве оснований возникновения его права не указаны. В дальнейшем, согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования передачи нежилого помещения № передано от ООО «Стройсервис» к ООО ЦУБ «Ирис», которое обязано уплатить за передаваемое помещение уже 4 604 710 руб. При этом, документов, подтверждающих уплату новым участником долевого строительства истцом также не предоставлено. В последствии, между ООО «Массив» и ООО ЦУБ «Ирис» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в предмет договора, вместо помещения №, объектами долевого строительства стали: помещение №, площадью ? кв.м., помещение №, площадью ? кв.м., помещение №, площадью ? кв.м., а также изменена цена договора 10074040 руб. Указанное изменение предмета ответчик считает совершенным с нарушением закона, поскольку предмет включает в себя помещения, не предусмотренные в проекте на строительство. Изменения к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ и схема ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся основанием для включения указанных помещений в договор и его регистрацию, являются недействительными. Фактически возведенный объект в соответствии с проектной документацией, не содержит на техническом этаже указанных объектов, то есть они не существуют в натуре. Кроме того, дополнительное соглашение № подлежало государственной регистрации, которая совершена по заявлению сторон ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период введения конкурсного производства в отношении застройщика ООО «Массив». Вместе с тем, заявление на государственную регистрацию от указанного общества подано представителем по доверенности, в отсутствии полномочий от конкурсного управляющего. Более того, как и по ранее совершенным сделкам, не представлено доказательств оплаты цены договора в размере 10 074 040 руб. Кроме того, согласно проектной документации офисные помещения располагались на 1-16 этажах, технический этаж площадью ? кв.м. под офисные помещения не предназначался. Договор купли-продажи прав и обязанностей между ООО «Евразия» и ООО «Массив» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на техническом этаже расположены машинное отделение помещений лифтов и вентпомещения. Таким образом, на техническом этаже находятся помещения общего пользования, которые не могут быть преданы в частную собственность в силу закона. Предметом дополнительного соглашения №, заключенного между ООО «Массив» и ООО ЦУБ «Ирис» явились не существующие и не предусмотренные проектной документацией помещения. Представили отзыв на исковое заявление, в котором изложены те же доводы (л.д. 8-12 т. 2)

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т. 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что между ООО «Массив» и ООО «Стройсервис» заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Стройсервис» получает право требования на нежилое помещение № общей проектной площадью ? кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» и ООО «Стройсервис» и ООО ЦУБ «Ирис» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования нежилого помещения № перешло от ООО «Стройсервис» к ООО ЦУБ «Ирис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» и ООО ЦУБ «Ирис» подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предмет договора изложен в новой редакции: ООО «Массив» обязуется передать ООО «Стройсервис» объект долевого строительства: помещение №, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью ? кв.м., помещение №, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью ? кв.м., помещение №, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью ? кв.м. Полагает, что указанное дополнительное соглашение, подписанное между ООО «Массив» и ООО ЦУБ «Ирис» не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаключенным. При подписании дополнительного соглашения стороны фактически полностью изменили предмет договора, поскольку изначальное помещение № не тождественно ни одному из помещений, указанных в проекте (приложение №) Идентифицировать помещения №, №, № невозможно, поскольку границы данных помещений сторонами не согласованы и в проекте (приложение №) не обозначены, помещение № расположено там же, где и помещение № – в верхней левой части технического этажа. Вместе с тем, документов, подтверждающих, что технический этаж должен состоять из двух помещений в материалах дела не имеется. Общая площадь помещений, предоставленных на техническом этаже, составляет не менее ? кв.м., в то время как в изменениях № проектной декларации указана площадь технического этажа ? кв.м. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что поскольку предмет договора по дополнительному соглашению № идентифицировать невозможно, в указанной части договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и на этом основании требования ФИО2 о признании права собственности является незаконными и необоснованными. 

Представитель третьего лица ООО ЦУБ «Ирис» - директор ФИО7 (л.д. 99-100 т. 2), третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 т. 1), в судебном заседании не возражал по поводу удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО «Массив» - конкурсный управляющий ФИО9, третьи лица ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 123, 129, 131). Возражений по заявленным требованиям не представили 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Массив» было выдано разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией № (т.1 л.д. 214). Изначально срок строительства объекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная декларация была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, изменение № к проектной документации - ДД.ММ.ГГГГ, изменение № к проектной документации – ДД.ММ.ГГГГ, изменение № к проектной документации - ДД.ММ.ГГГГ, изменения № к проектной документации – ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы были опубликованы на сайте www.massiv-group.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» и ООО «Стройсервис» был заключен договор в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Массив» передает в собственность ООО «Стройсервис» нежилое помещение №, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью ? кв.м. по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Цена договора была установлена в размере 9 434 040 руб. (л.д. 179-181 т. 1). Согласно п. 4.2 участник долевого строительства обязуется уплатить денежные средства в размере цены договора, установленной п. 4.1 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо произвести расчет иным способом, не запрещенным законом. 

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр прав была внесена соответствующая запись.

Согласно соглашения № о проведении разового взаиморасчета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Массив» и ООО «Стройсервис», ООО «Массив» погашает задолженность ООО «Стройсервис» по вышеуказанному договору, а ООО «Стройсервис» погашает задолженность ООО «Массив» по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 470 560 руб. (л.д. 182 -184 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив», ООО «Стройсервис» и ООО ЦУБ «Ирис» заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ООО ЦУБ «Ирис» переходит право требования на передачу в собственность нежилого помещения №, расположенного на техническом этаже площадью ? кв.м., в многоэтажном административном здании со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3 указанного договора ООО «Ирис» обязан уплатить за уступаемое право требования 4 604 710 руб. (л.д. 186 т. 1). 

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр прав была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» и ООО ЦУБ «Ирис» было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного административного здания передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости: помещение №, расположенное на техническом этаже, общей площадью ? кв.м., помещение №, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью ? кв.м., помещение №, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью ? кв.м. (л.д. 253 т. 1). 

Также было установлено и следует из письменных материалов дела, что ООО ЦУБ «Ирис» передало свое право требования в отношении спорных объектов ФИО10. В последующем ФИО10 передала свое право требование ФИО3 по договору уступки права. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-1546/2010 ООО «Массив» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 79-83 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-1546/2010 утвержден порядок продажи прав застройщика по строительству административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-83 т. 2).

В соответствии с утвержденным порядком организованы и проведены торги, по результатам которых с ООО «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 210-213).

После заключения договора купли-продажи прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия» зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект (л.д. 216, 248 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив», ООО «Евразия» и ФИО3 заключены соглашения об уступке требования и о переводе долга согласно которым обязательства по передачи нежилых помещений №, № ФИО3 перешли от ООО «Массив» к ООО «Евразия» (л.д.7-8, 250-251 т. 1)

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись.

Распоряжением заместителя главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией № внесены изменения, в части наименования застройщика, ООО «Массив» заменено на ООО «Евразия» (л.д. 224 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последняя принимает права требования к ООО «Евразия» на нежилое помещение №, общей проектной площадью ? кв.м., и нежилое помещение №, общей проектной площадью ? кв.м., расположенные на техническом этаже в многоэтажном административном здании со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

адрес> (л.д. 159-161 т. 1)

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию не введено. 

Поскольку обязательств по передаче помещений в собственность ООО «Евразия» не выполнило, ФИО2, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с заявленным иском. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на нежилое помещения в строящемся здании связно с выполнением участникам долевого строительства возложенных на него договором обязательств. 

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 исполнила свои обязательства в части внесения денежных средств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 2.1 вышеназванного договора (л.д. 159-161 т. 1). Указанные обязательства также были исполнены и всеми предыдущими участниками долевого строительства. Доказательств обратному, суду ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок нежилые помещения ФИО2 не переданы по причине того, что строительство административного здания в целом не завершено, здание в эксплуатацию не сдано. 

Согласно материалам дела, готовность спорого объекта незавершенного строительства с КН № площадью ? кв.м. составляет 60 % (л.д. 216 т. 1).

В последнем судебном заседании представителем ответчика представлена справка ООО «ЮжУралБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания – многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией (л.д. 154 т. 2). 

Часть 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. 

Из указанных норм в совокупности следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства. 

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено. Однако и запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем) не содержит. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. 

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. 

Согласно ст. 219 Гражданского кодека Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 2 ст. 8.1 Гражданского кодека Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должен доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость. 

Таким образом, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. 

Тот факт, что строительство спорного здания на момент рассмотрения судом дела не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, вправе рассчитывать, на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при ненадлежащем исполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. 

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства Российской Федерации, а также тот факт, что обязательства по внесению платы за нежилые помещения были произведены в полном объеме, ФИО2 вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Определяя размер доли истца в незавершенном строительством объекте суд исходит из следующего: согласно проектной декларации общая площадь объекта капитального строительства составляет ?.м. (эта же площадь указана в ЕГРН), площадь объектов, которые должны быть переданы истцу в собственность в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет ? (расчет ), следовательно, доля в праве должна определяться как отношение площади помещений, которые по договору уступки права требования должны быть переданы истцу, к площади всех помещений здания, что составляет с учетом округления ?

Доводы ответчика о том, что первоначальный договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему являются недействительными, письменными документами не подтверждены. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-1546/2010 ФИО11 отказано в признании вышеназванных договоров недействительными. 

Таким образом, поскольку договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, то и все последующие договоры уступки, заключенные на основании указанного договора признаются действительными, а значит договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению, путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за ФИО2 

Кроме того, при заключение трехсторонних соглашений об уступке требования и о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Массив», ООО «Стройсервис» и ФИО3, ответчик принял на себя обязательства ООО «Массив» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений № и №, а значит, признавал указанный договор действующим, взял на себя обязательство осуществить строительство помещений указанных в договоре. 

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров уступки права, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, а именно платежными документами и соглашениями о взаимозачетах (л.д. 182-185, 187-207, 252, 256-259 т. 1).

Более того, указанное обстоятельство также подтверждается трехсторонними соглашениями об уступке требования и о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» обязалось уплатить ООО «Массив» за помещение № денежные средства в размере 6 871 364 руб., а за помещение № – 1 401 670 руб. На момент заключения соглашения обязательство по уплате стоимости права требования о передаче в собственность указанных объектов строительства исполнено в полном объеме и надлежащим образом, что не оспаривается сторонами соглашения (п. 3 соглашения) (л.д. 7-10 т. 1). 

Факт оплаты по договорам цессии подтверждаются письменными материалами дела. При этом, суд отмечает, что каких-либо доказательств тому, что стороны по договора цессии оспаривали указанное обстоятельство, суду не представлено. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что предметом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ явились не существующие, не предусмотренные проектной документацией помещения, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются письменными материалами дела. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-25273/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Евразия» и ООО ЦУБ «Ирис» признают действительность условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Евразия» подтверждает свои обязательства, вытекающие из настоящего договора по передаче участникам долевого строительства следующих объектов долевого строительства: нежилое помещение №, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью ? кв.м., нежилое помещение №, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью ? кв.м, нежилое помещение №, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью ? кв.м.. ООО «Евразия» подтверждает, что согласно проектной документации вышеуказанные помещения не входят в состав общего имущества административного здания. Вышеуказанные помещения, предназначены для самостоятельного использования и не имеют вспомогательного назначения, в них присутствуют инженерные коммуникации (л.д. 102-103 т.3)

Таким образом, при утверждении мирового соглашения, ООО «Евразия» не отрицало наличие указанных объектов, а напротив признавало их существование, как и признавало тот факт, что указные помещения в состав общего имущества административного здания не входят, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Более того, указанное определение Арбитражного суда Челябинской области не отменено, вступило в законную силу, доказательств того, что кассационная жалоба на вышеназванное определения суда была принята к рассмотрению на момент вынесения решения не имеется. При удовлетворении кассационной жалобы ООО «Евразия» не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом. 

Доводы ответчика о том, что указанное мировое соглашение было подписано представителем ООО «Евразия» - ФИО12 доверенность которого отозвана, несостоятельны. Как следует из уведомления об отмене доверенности - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отозваны лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). 

Кроме того, ООО «Евразия» при подписании трехстороннего соглашения об уступке требования и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя обязательство по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений № и №, что также подтверждает факт признания ООО «Евразия» наличия спорных помещений. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? в праве собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроем, автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу (строительный): 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, что соответствует нежилым помещениям, общей проектной площадью ? кв.м., находящихся на техническом этаже указанного здания в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Велякина Е.И.