Дело № 12-213/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 14 сентября 2018 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Назарова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Земзюлиной Е.А., 

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Решетина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.И.С. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейск Челябинской области от ДАТА, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1

М.М., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, 

прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 26 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.И.С. просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что о дате, месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Также обращает внимание на то, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалах дела сведений о произошедшем событии. Указывает, что в ходе оформления протокола об административном правонарушении в отношении Л.Н.С., последняя указывала, что транспортное средство принадлежит ФИО1, что было указано в протоколе, при этом каких-либо замечаний на протокол не приносила. Кроме того, согласно видеозаписи после остановки транспортного средства, со стороны передней пассажирской двери вышел мужчина. Кроме того обращает внимание на то, что в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении, на неоднократную просьбу не могла представить документы на автомобиль, не указывала, что транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи. 

В судебном заседании Ч.И.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указывал, что после того, как автомобиль МАРКА был остановлен, девушка, которая была привлечена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поясняла, что поехала за молодым человеком. Также представила свидетельство, где был указан ФИО1, в качестве собственника, в дальнейшем в протоколе был указан собственник ФИО1, замечаний к протоколу она не предъявляла, сама поясняла, что собственником является молодой человек, о том, что на основании договора купли-продажи автомобиль принадлежит ей, не указывала. 

ФИО1 и защитник Решетин М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили постановление оставить без изменения. Указывали, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, а именно тому обстоятельству, что автомобиль был продан 27 апреля 2018 года. Кроме того ФИО1 указывал, что обратился к Л.Н.С. с просьбой привести вещи, а в дальнейшем отвезти его домой, то что Л.Н.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения он не знал. Также со слов Л.Н.С. знает, что автомобиль фактически принадлежал ее супругу, которому она в дальнейшем позвонила и он забрал транспортное средство. Кроме того не смог пояснить почему самостоятельно не обратился с заявлением в дальнейшем о снятии транспортного средства с регистрационного учета. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья не надлежащим образом выполнил указанные требования закона.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При этом исходя из смысла закона, как верно указано мировым судьей, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 апреля 2018 года в 02 часа 40 минут будучи пассажиром и владельцем автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР, передал управление транспортным средством Л.Н.С., которая управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области пришла к выводу о том, что событие вменяемого ФИО1 правонарушения отсутствует и прекратила производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении данного дела оставлены без внимания требования, предусмотренные ст. 26. 1 КоАП РФ, согласно которым при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи Л.Н.С. указывала, что автомобиль принадлежит молодому человеку, которого она вызвала для передачи ему управления транспортным средством, об этом указывали и ФИО1 и защитник Решетин М.В. Вместе с тем мировому судье Л.Н.С. указывала, что автомобиль принадлежит ей, о чем она указывала сотрудникам, говорила, что имеется договор купли-продажи. Данные противоречия не были устранены мировым судьей, не был установлен молодой человек, которому фактически принадлежал, со слов Л.Н.С. сотрудникам ГИБДД и судье городского суда со слов ФИО1 и Решетина М.В. транспортное средство. При этом данные указанного лица имеются в протоколе об отстранения управления транспортным средством. Также не были предприняты меры для вызова в судебное заседания Г.В.А. и А.Ш.М. для пояснения обстоятельств покупки транспортного средства, а также сотрудник, который составил протокол в отношении и ФИО1 и Л.Н.С. для устранения всех имеющихся противоречий. Кроме того в судебном заседании защитником был приобщен расчет остатка страховой премии по полису ОСАГО, при этом в указанном документе не ясно кем и какое транспортное средство было застраховано, при этом данному расчету мировым судьей не было дано оценки в постановлении. Не была истребована и отчетная документация у ИП Ф.А.С. относительно порядка и срока оформления договоров купли-продажи. Указанные обстоятельства необходимо было исследовать для подтверждения того факта, что транспортное средство выбыло из владения и управления ФИО1 

Таким образом требования действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, суд, рассматривающий данное дело считает возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Копейск Челябинской области от 26 июня 2018 года и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку вышестоящий суд не может дать анализ совокупности имеющихся доказательств, так как указанное относится к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.И.С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 26 июня 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, отменить, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области.

Судья Е.А. Назарова