РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>. Собственником 2/6 доли в праве обще долевой собственности является ФИО2 Мать истца ФИО1 – ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Которая при жизни являлась собственником ? доли квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. Вторым собственником ? доли квартиры являлся ФИО4 После смерти ФИО4 29.06.2006 года, его наследниками являлись ФИО1, ФИО3, ФИО5, вступили в права наследования на ? долю квартиры, в праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждый. На момент смерти ФИО3 у наследодателя в собственности находилось имущества в виде 4/6 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения. Однако указанное имущество было выбыто из собственности наследодателя при жизни по неизвестным истцу причинам. Наследодатель при жизни неоднократно заявляла, что указанное жилое помещение будет поделено между истцом и его братом ФИО5 поровну. Брат истца ФИО5 также умер. Наследниками по закону после смерти ФИО5, являются его дети: ФИО6 и ФИО7 Также Наследодатель при жизни сообщила истцу, что ею была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика дающая право на регистрацию права собственности после смерти отца ФИО4 умершего 29.06.2006 года. Истец полагает, что ответчик преследую свои корыстные цели ввела наследодателя в заблуждение и вместо доверенности был подписан договор дарения на 4/6 доли жилого помещения, что нарушает права истца как наследника первой очереди после смерти ФИО3 Также полагает, что ответчик ввела в заблуждение наследодателя, относительно природы подписываемых документов, а также воспользовалась престарелым возрастом наследодателя, которой на момент сделки исполнилось 80 лет. Также после отчуждения имущества, ответчик требований о вселении в жилое помещение не заявляла, что также подтверждает притворность сделки. Полагает, что на момент заключения договора дарения Наследодатель не осознавала фактический характер производимых действий и не руководила ими, то есть была совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в силу стрессовой ситуации и состояния своего здоровья. 

Просит признать сделку дарения 4/6 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, заключенную в 2013 году между ФИО2 и ФИО3 недействительной. Применить юридические последствия признания сделки по дарению 4/6 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Росси, 

<

адрес> заключенной в 2013 году между ФИО2 и ФИО3 недействительной, в виде односторонней реституции, прекратить право собственности ФИО2 на 4/6 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, предоставила возражения на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Администрация Свердловского района г. Красноярска, ООО УК «ЖСК», ФБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Статьей 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1, является сыном умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении. 

При жизни ФИО4 и ФИО3 на праве собственности принадлежала по ? доли каждому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17.02.1993 года, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от 19.02.1993 года № 3/704. 

ФИО4 умер 29.06.2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельствам о праве собственности по закону от 29.12.2007 года и 16.01.2008 года, в наследство после смерти ФИО4, по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> вступили: жена ФИО3, сын ФИО5 и сын ФИО1, которые вступили в наследство, состоящее из ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

28.06.2008 года ФИО3 подарила на основании договора дарения от 28.06.2008 года ФИО5 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу, 

<

адрес>, принадлежащей дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2007 года и договора на передачу квартиры в собственность граждан 17.02.1993 года. Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законе порядке. 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 наследником после его смерти является его жена – ответчик ФИО2, в том числе - 2/3 долей квартиры ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя - ФИО6 и ФИО7, в размере 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В настоящее время собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в праве общедолевой собственности являются ФИО2 - 5/6 доли и ФИО1 - 1/6 доли.

Таким образом, из материалов дела следует, что 28 июня 2008 года ФИО3 подарила ФИО5 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу, 

<

адрес>, что подтверждается копией договора дарения от 28.06.2008г., материалами наследственного дела после смерти ФИО5

Ответчик ФИО2 вступила в наследство на указанное имущество после умершего супруга ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. 

Судом установлено, что договор дарения в 2013 году на долю в размере 4/6 в праве общей долевой собственности в жилом помещении на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО3, который истец просит признать недействительным, сторонами не заключался, в связи с чем, отсутствует предмет спора по рассматриваемому делу, истцом доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Требования о применении юридических последствий признания недействительной сделки по дарению 4/6 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес> заключенной в 2013 году между ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО2 на 4/6 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а также о признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, также не могут быть признать обоснованными, так как они вытекают из основных требований – о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которых истцу отказано, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова