Дело № 44У-154/2018 Судья-докладчик в апелляционной инстанции Соболюк М.Н. 

4У-541/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 15 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Евдокимовой В.В., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Черневича С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 

<

данные изъяты> о пересмотре частного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б., полагавшего необходимым частное постановление суда отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 5 июня 2018 года.

Постановлено новое решение, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 5 июня 2018 года. 

Частным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года обращено внимание председателя Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым на нарушения, допущенные судьей 

<

данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 

Кроме того, председателю Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым рекомендовано решить вопрос об обучении судьи 

<

данные изъяты>. требованиям уголовно – процессуального закона и правоприменительной практики при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемое частное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года обосновано тем, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом первой инстанции не исследовались какие - либо материалы уголовного дела, в том числе, и данные, характеризующие личность подсудимого.

В кассационной жалобе судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 

<

данные изъяты>. просит отменить частное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела были изучены судьей при подготовке дела к судебному заседанию. Кроме того, утверждения суда апелляционной инстанции о том, что судом не исследованы сведения, характеризующие подсудимого ФИО2, опровергаются протоколом судебного заседания от 20 марта 2018 года (л.д. 96-100), согласно которому в подготовительной части судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 265 УПК Российской Федерации, председательствующий исследовал характеризующие личность подсудимого данные, что нашло свое отражение, в том числе, и во вводной части постановления суда от 20 марта 2018 года (л.д. 101). Обращает внимание на то, что заявленное прокурором ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 являлось предметом обсуждения сторонами защиты и обвинения с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Полагает, что вопросы, связанные с обучением судьи требованиям действующего уголовно – процессуального законодательства, не могут служить основанием для вынесения в отношении судьи частного постановления, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит оценка знаний судьи действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, 5 марта 2018 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

По результатам изучения поступившего уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК Российской Федерации, судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 

<

данные изъяты> вынесено постановление от 12 марта 2018 года о назначении судебного заседания на 20 марта 2018 года в 12 часа 00 минут (л.д. 93).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 20 марта 2018 года, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем ФИО9 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, относительно которого всем участникам судебного заседания представлено право обосновать свою позицию по вопросу сохранения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, либо о возможности ее изменения на иную, более мягкую (л.д. 99 оборот).

Суд первой инстанции, обсудив с участниками процесса ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, а также ходатайство защитника – адвоката ФИО10 об изменении меры пресечения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее ФИО2 меры пресечения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 июня 2018 года, что нашло свое подтверждения в постановлении от 20 марта 2018 года (л.д. 101-102). 

При этом, ни сторона обвинения, ни подсудимый и его защитник, будучи в полной мере ознакомленные с материалами уголовного дела, в судебном заседании не настаивали на оглашении конкретных документов.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2018 года (л.д. 96), в соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания председательствующий установил личность подсудимого, выяснил его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, а также, владеет ли подсудимый языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности, с изложением указанных сведений во вводной части постановления от 20 марта 2018 года (л.д. 101).

Более того, на основании ст. 274 УПК Российской Федерации материалы уголовного дела подлежат исследованию согласно установленному в судебном заседании порядку исследования доказательств.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях уголовно – процессуального закона судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 

<

данные изъяты> являются необоснованными, в связи с чем частное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года в отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 

<

данные изъяты> отменить.

Председательствующий И.И. Радионов