Производство № 2-438/2025

УИД 44RS0026-01-2025-000494-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., с участием прокурора Тимошенко М.В., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Костромы в интересах ФИО1 к МКУ 

<

адрес> «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Костромы в интересах ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО1, двигаясь по тротуару вдоль дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, пресекая 

<

адрес>, поскользнулась и упала. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении с диагнозом «

<

данные изъяты>». В день получения ФИО1 травмы на вышеуказанном участке образовался гололед. Содержание данного участка в зимний период по указанному адресу находится в ведении МКУ 

<

адрес> «Дорожное хозяйство». Очистка поверхности от снега, льда и посыпка песчано-солевой смесью и иными антигололедными материалами и реагентами надлежащим образом не проводились, в следствие чего, ФИО1 получила указанное телесное повреждение. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, которые заключаются прежде всего в физической боли, невозможности выполнять бытовые действия самостоятельно, долговременном лечении и восстановлении. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО «КДК 44», Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще о нем извещенная, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее она пояснила в суде, что падение произошло в момент постановки ноги на проезжую часть пешеходного перехода, соединяющего 

<

адрес>, т.е. на пешеходном переходе. 

В суде прокурор г. Костромы Тимошенко М.В., действующая в интересах ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО2 против заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не возражала, но полагала МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по заявленным исковым требованиям ненадлежащим ответчиком. Она не оспаривала, что на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» возложена обязанность содержания основных и второстепенных дорог в г.Костроме в зимний период времени. Пояснила, что обязанность содержания дорог и пешеходных переходов, в том числе, того перехода, на котором произошло падение ФИО1, возложена на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Администрация в лице Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г.Костромы является распорядителем денежных средств, выделенных на организацию содержания дорог, включая уборку снега и льда в зимний период. Оно же определяет приоритетные задачи в содержании дорог. Так как средств на приобретение уборочной техники и принятию на работу по трудовым договорам рабочих не достаточно, центральная часть города Костромы обслуживается непосредственно силами МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», остальная территория – по договорам подряда, заключаемым МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» с подрядчиками. Уборку пешеходного перехода, на котором произошло падение ФИО1, в 

<

данные изъяты> г. производило ООО «КДК 44», качество и своевременность выполнения работ были не достаточными. Полагает, что падение ФИО1 произошло по причине не надлежащего исполнения договорных обязанностей именно ООО «КДК 44», которые и ответственны за компенсацию морального вреда.

Третье лицо ООО «КДК 44», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, ходатайство представителя общества адвоката Соловьева В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью судом оставлено без удовлетворения, как не обоснованное. В ранее состоявшемся судебном заседании Соловьев В.В. не оспаривал обстоятельства падения ФИО1, полагал заявленную ею сумму компенсации морального вреда обоснованной. Указал, что ООО «КДК 44» осуществляло работы по очистке от снега и посыпке противогололедными материалами дороги и пешеходные переходы, включая тот, где упала ФИО1 на основании договора по поступавшим от МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» заявкам. В случившемся усматривает вину ответчика. В штате организации ответчика имелся специалист, который отслеживая погодные условия, формировал заявку от МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», направлял её в ООО «КДК 44». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика заявок на работы не поступало, тогда как работы выполняются подрядчиком только по заявкам, иначе они не будут оплачены. Сослался на представленный им в дело Акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подробным указанием выполненных подрядчиком ООО «КДК 44» работ, количества примененных материалов, расчетом стоимости. Он без замечаний подписан директором МКУ «Дорожное хозяйство» С.А.В., генеральным директором ООО «КДК 44» А.Д.Р. Этот Акт согласуется с представленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат, также подписанной директорами обеих сторон муниципального контракта, отчет о выполненных работах, включая работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица Администрация г. Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, извещенные о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в суд представили письменные отзывы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты стационарного больного, суд приходит к следующему. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение истца на пешеходном переходе вдоль дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, пересекая 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего был причинен вред ее здоровью. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. В зимний период времени предполагается уборка снега и россыпь противогололедных материалов. Это предусмотрено разделом № Плана работ № ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дорожное хозяйство».

Из материалов дела следует, что за содержание вышеуказанного пешеходного перехода несет ответственность МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и утвержден его Устав.

Согласно п. 2.1 Устава учреждения, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» создано в целях обеспечения исполнения администрацией города Костромы полномочий по решению вопросов местного значения города Костромы, в том числе, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы. В соответствии с п. 1.7 Устава учреждения, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» является юридическим лицом в организационно- правовой форме муниципального казенного учреждения с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Костромы. Согласно п. 2.2 Устава, целью деятельности МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.Кострома. Для достижения целей, указанных в пункте 2.2 Устава, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» осуществляет в качестве основного вида деятельности, классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности деятельность «по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей». Таким образом, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы. 

Согласно справке Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день падения ФИО1, температура воздуха составляла от 1,2 до 4 градусов по Цельсию, слабый дождь наблюдался в течение всего светового дня: с 06.45 час. до 10.15 час., с 13.00 час. до 17.00 час., с 17.45 час. до 21.00 час. Эта информация подтверждает слова ФИО1, что на месте её падения образовался лед. 

Из ответа ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи выезжала по вызову к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 7 Правил благоустройства уборка территории города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снегоа, льда, грязи, мусора и посыпку их поеско- солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами. В период зимней уборки проезжие части дорог, тротуары и другие пешеходные зоны должны быть убраны от снега и посыпаны песко- солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами в случае наледи (гололеда, обледенелого наката) в количестве, исключающем скольжение, либо ледяные образования должны быть удалены полностью. 

Рассматривая возражения ответчика, сводящиеся к доводу о вине подрядной организации ООО «КДК 44», суд учитывает следующее.

Между МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «КДК 44» (исполнитель) заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса работ по зимнему содержанию автомобильных дорог г.Костромы. Начало исполнения контракта с даты заключения контракта, дата окончания исполнения определена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3. контракта работы выполняются по заявкам. Заявка с указанием мест (адресов) выполнения работ, даты и времени начала и окончания выполнения работ направляется заказчиком посредством телефонограммы или электронной почты не позднее, чем за 5 часов до начала выполнения работ. Приемка работ осуществляется после завершения выполнения всех видов работ, предусмотренных заявкой заказчика (п. 6.1.). Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и сроки, которые установлены настоящим контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес ООО «КДК 44» были направлены в ДД.ММ.ГГГГ г. пять заявок в рамках муниципального контракта: ДД.ММ.ГГГГ на расчистку остановок, пешеходных переходов, уборку мусора из урн со сроком выполнения работ с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчистку остановок, пешеходных переходов от снега, россыпь противогололедных материалов со сроком выполнения работ с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на россыпь противогололедных материалов на пешеходных переходах и остановках общественного транспорта со сроком выполнения работ с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на россыпь противогололедных материалов на пешеходных переходах и остановках общественного транспорта со сроком выполнения работ с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчистку остановок, пешеходных переходов, уборку мусора из урн, россыпь противогололедных материалов, уборка и вывоз снега со сроком выполнения работ с 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных заявок после ДД.ММ.ГГГГ нет, из пояснений сторон следует, что между уполномоченными лицами от МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «КДК 44» состоялся телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «КДК 44» толкует, как заявку на уборку снега без посыпки противогололедными смесями, а ответчик, как указание на необходимость устранение недостатков. Вместе с тем, заявок на ДД.ММ.ГГГГ от МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в адрес ООО «КДК 44»не поступало. 

Довод ответчика о том, что исполнитель ООО «КДК 44» постоянно допускал невыполнение заявок на работы, в силу чего следует считать, что все заявки за январь 2025 г. были исполнены ООО «КДК 44» только ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан Акт приема- передачи по установленной форме, является необоснованным, суд расценивает его как способ защиты ответчика от требований истца. 

В дело представлен Акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подробным указанием выполненных подрядчиком ООО «КДК 44» работ, количеством примененных материалов, расчетом стоимости. Он подписан директором МКУ «Дорожное хозяйство» С.А.В., генеральным директором ООО «КДК 44» А.Д.Р. Этот Акт согласуется с представленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат, также подписанной директорами обеих сторон муниципального контракта, отчет о выполненных работах, включая работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт замечаний по качеству и своевременности выполнения работ не содержит. 

Случаи неисполнения заявок исполнителем ООО «КДК 44» были, но на каждый заказчик МКУ «Дорожное хозяйство» реагировал претензией, с указанием конкретной заявки, неисполненной ООО «КДК 44». Таких претензий в 

<

данные изъяты> г. было две: от ДД.ММ.ГГГГ за № на неисполненную в срок заявку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за № на неисполненную заявку от ДД.ММ.ГГГГ. Других претензий от МКУ «Дорожное хозяйство» в адрес ООО «КДК 44» не направлялось. 

Директор учреждения ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» С.А.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном им в прокуратуре города Костромы, пояснил порядок работы по зимней уборке вверенной территории: на второстепенных улицах обработка не осуществляется ввиду недостаточного финансирования, и, как следствие, недостаточного количества сил и средств (либо осуществляется не в первую очередь). На второстепенных участках осуществляется только очистка (силами подрядной организации) и формирование снежных валов. Посыпка на таких участках не осуществляется. Посыпка осуществляется на таких участках в случае, если дано поручение Управлением дорожной деятельности администрации города Кострома. Затруднился ответить на вопрос, когда была посыпка на указанном участке». 

Из пояснений ответчика следует, что учет производства работ в ООО «КДК 44» не ведется, также не ведется и в МКУ «Дорожное хозяйство» такой учет с целью контроля за деятельностью подрядных организаций. 

На основе анализа указанных документов можно сделать однозначный вывод, что работы по уборке наледи или посыпке антигололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ не проводились по причине не направления соответствующей заявки от заказчика МКУ «Дорожное хозяйство». Других причин суду не представлено.

А это значит, что меры, предпринятые ответчиком для содержания пешеходного перехода в надлежащем состоянии, были недостаточными. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что место падения ФИО1 находится в пределах границ территории, находящейся в ведении ответчика. Суд усматривает причинно-следственную связь между непринятием ответчиком мер к содержанию пешеходного перехода в надлежащем состоянии и падением ФИО1 и, как следствие, получением ею травмы. 

Полученной судом картой стационарного больного подтверждается обращение ФИО1 ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», где установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Указаны обстоятельства получения травмы: упала на тротуаре. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в травматологическом пункте ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», что также следует из медицинской карты стационарного больного.

Ввиду того, что в результате падения истцу был причинен вред здоровью, требования компенсации морального вреда, связанного с перенесенными физическими страданиями, а также нравственными страданиями, вызванными вынужденным изменением привычного уклада жизни, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства произошедшего, степень вины лица, причинившего повреждения, характер этих повреждений и степень их тяжести, период лечения и временной нетрудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшей. Суд принимает во внимание и позицию ответчика, не оспаривавшего размер заявленной истцом компенсации морального вреда. 

С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Именно этот размер с учетом периода лечения, характера повреждения, по мнению суда, компенсирует нравственные и физические страдания в той мере, в которой будет соблюден баланс интересов участников судебного разбирательства. 

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.06.2025.