Дело № 2-1725/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что 11.07.2011 года между ПАО «Плюс Банк» (ранее именовалось - ОАО «Плюс Банк») и ФИО1 (заемщик») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ........ Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс» посредством акцепта. Договор содержит в себе следующие условия: сумма кредита - 

<

данные изъяты> (п. 2.2. Предложения), срок пользования кредитом - до ....... (п. 2.4. Предложения), проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого, - 

<

данные изъяты> % (п. 2.5. Предложения), проценты за первый процентный период - 

<

данные изъяты>% от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5. ставке (п. 2.6. Предложения), сумма первого платежа - 

<

данные изъяты> (п. 2.7. Предложения), сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 

<

данные изъяты> (п. 2.8 Предложения), пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки - 100 рублей (п. 2.10. Предложения), штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки - 100 рублей (п. 2.11. Предложения). В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, также посредством акцепта, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от ........ При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования, моментом заключения договоров считается для договора банковского счета акцепт Банка – открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Денежные средства по договору № от ....... были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства 

<

данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора (п. 6.2. Условий кредитования), заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Как следует из п. 8.1.1. Условий кредитования, однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но, не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. Таким образом, неисполнение своих обязательств заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для обращения Банка в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 02.03.2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ....... составила 97 746 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга - 59 112 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 26 147 рублей 52 копейки, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 12 486 рублей 75 копеек. В соответствии с п. 9.3. Условий кредитования, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> возникло у заемщика 11.07.2011 года на основании заключенного между заемщиком и 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Согласно п. 9.10. Условий кредитования, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога. Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют. В соответствии с п. 4.13 Предложения заемщика от 11.07.2011 года, заложенное транспортное средство оценено в 296 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога, службой безопасности Банка выявлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом, которое без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу – ФИО2, которому в настоящее время имущество и принадлежит. При этом в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу, в связи с чем, в настоящее время у Банка есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 указанное выше транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченного залогом обязательства ФИО1, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). Сделка по отчуждению ФИО1 указанного выше автомобиля, как и последующие сделки по отчуждению данного автомобиля, являются противоречащими нормам права, то есть не соответствующими требованиям закона. Таким образом, отсутствуют основания для признания последующих сделок по продаже указанного автомобиля соответствующими требованиям закона, а сторон указанных сделок добросовестными приобретателями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334, 337 - 349, 811, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ....... в размере 97 746 рублей 98 копеек; для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 296 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. /л.д. 3-7/.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств в части собственника предмета залога, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО3 /л.д. 120/, являющийся собственником предмета залога в настоящее время, в связи чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором, указывая на то, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО3, которому автомобиль был отчужден без согласия Банка (залогодержателя), просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ....... в размере 97 746 рублей 98 копеек; для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 296 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. /л.д. 115-116/. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Плюс Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности /л.д. 86/, поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 23.03.2017 года. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств в опровержение доводов иска, альтернативного расчета суммы задолженности в материалы дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что приобрел спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, у «перекупщиков» за 100 000 рублей. Автомобиль был «не на ходу», продавался по оригиналу ПТС. В последующем реализовал данный автомобиль за 100 000 рублей ФИО3 О наличии залога в отношении спорного транспортного средства не знал. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ возражений на исковое заявление в части требования об обращении взыскания на транспортное средство в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что ....... ФИО1 обратилась в ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») с предложением о заключении договоров о предоставлении ей на срок по ....... суммы кредита в размере 

<

данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом, кроме процентов за первый процентный период, в размере 

<

данные изъяты> % годовых, для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, уплачиваемой за счет кредита. /л.д. 64-66/. 

....... между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на указанных выше условиях, содержащий в себе, в том числе, условия договора о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства. 

Согласно тексту предложения о заключении договоров от ......., заемщик ФИО1 до подписания настоящего предложения надлежащим образом ознакомилась с содержанием Условий и Тарифами Банка, получила на руки указанные документы и не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договоров и юридических последствий, возникающих у нее в результате их заключения. При этом она ознакомлена и полностью согласна с тем, что настоящее предложение и Условия будут регулировать отношения по заключаемым ею с Банком договорам. При этом заемщик подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения. Кроме этого из указанного предложения следует, что направленное ФИО1 в Банк настоящее предложение следует рассматривать как её предложение – оферту, более того, заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать её оферту. /л.д. 65-66/.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договоров от ....... является адресованным Банку (истцу) предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (ФИО1), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ Банк (истец) акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В судебном заседании установлено, что указанный выше кредитный договор был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС», условиями которой предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства. В дальнейшем Банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). /л.д. 54-63/.

При этом письменная форма договора соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (предложение) Банк совершил требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). 

В соответствии с п. 5.2. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета акцепт Банка – открытие счета, дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. /л.д. 57/.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно принадлежности подписи в предложении о заключении договоров от ....... и иных документах, связанных с получением кредита, заемщиком ФИО1 суду не заявлено. 

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор № от ....... заключенным в соответствии с действующим законодательством, договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, подписан двумя сторонам, при этом ФИО1 в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов. 

Согласно условиям кредитного договора от ......., размер процентов за пользование кредитом, кроме процентов за первый процентный период, был установлен в размере 

<

данные изъяты> % годовых (п. 2.5 Предложения). Заемщик приняла на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом за первый процентный период в размере 

<

данные изъяты> % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5 ставке. Размер ежемесячного платежа за первый процентный период составил 

<

данные изъяты>, за последующие процентные периоды (кроме первого и последнего) – 

<

данные изъяты>. /л.д. 64/.

Согласно п. 5.5. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» в редакции от 31.05.2011 года (далее по тексту – Условия предоставления кредита), кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты полного выполнения заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, перечисленных в ст. 4 настоящих Условий. /л.д. 57/.

Размер ежемесячного платежа за расчетный период указан в Приложении к кредитному договору (график платежей), подписанном заемщиком. /л.д. 67-68/. 

Согласно текста предложения о заключении договоров, ФИО1 предложила Банку предоставить ей сумму кредита путем её безналичного перечисления на ччяет, при этом поручила Банку перечислить полученную ею сумму кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль с указанием в платежном документе всех необходимых реквизитов. /л.д. 65/.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредитных средств выполнил в полном объеме ......., путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы – 

<

данные изъяты> на счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расширенной выпиской по счету, из которой также следует, что сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена со счета физического лица ФИО1 согласно заявлению от ....... в счет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от ........ /л.д. 71/.

Факт использования заемщиком ФИО1 предоставленных Банком кредитных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ......., заключенным между 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого, покупатель приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также актом приема-передачи указанного транспортного средства от ......., подписанных, в том числе, ФИО1 /л.д. 69, 70/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение с Банком кредитного договора и получение кредитных ресурсов. 

Положениями п. 6.2., 8.1., 8.1.1. Условий предоставления кредита предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика. При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае однократного неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей. /л.д. 58, 59/.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту /л.д. 71-80/, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено, в связи с чем, на основании указанных выше положений Условий предоставления кредита и кредитного договора, 27.01.2017 года Банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование от 25.01.2017 года о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, причитающихся Банку, в срок не позднее 25.02.2017 года /л.д. 81-85/, однако требование Банка в установленный срок заемщиком не было исполнено, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 02.03.2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ....... составила 97 746 рублей 98 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 59 112 рублей 72 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 26 147 рублей 52 копейки, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 12 486 рублей 75 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 0 рублей 00 копеек./л.д. 8-15/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от ....... в размере 59 112 рублей 72 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиям кредитного договора от ....... установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты> % годовых, кроме процентов за первый процентный период, при этом, заемщик уплачивает Банку проценты за первый процентный период в размере 

<

данные изъяты> % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период, указанной в п. 2.5 ставке – 

<

данные изъяты> % годовых. /л.д. 64/.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика, составляет - 26 147 рублей 52 копейки. Альтернативного расчета процентов заемщиком суду не представлено.

В силу положений п. 1.21 Условий предоставления кредита, процентным периодом является – период времени, за который Банк осуществляет начисление процентов, подлежащих уплате в составе ежемесячного платежа. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в первую дату платежа, установленную графиком платежей. Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в следующем календарном месяце в дату платежа, установленную графиком платежей (для последнего процентного периода – в дату последнего платежа, графиком платежей). /л.д. 55/. 

Расчет истца в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку расчет соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами в кредитном договоре, периоду начисления процентов, в связи с чем, указанная в расчете истца сумма процентов подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в пользу Банка в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 2.10. предложения о заключении договоров от .......) установлена уплата заемщиком Банку пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 100 рублей за каждый день просрочки. /л.д. 64/.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. 

Согласно представленного Банком расчета, размер сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита, составляет 12 486 рублей 75 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом, названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Разрешая требование истца о взыскании с заемщика пени за просрочку уплаты основного долга по договору, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства.

В связи с изложенным, поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ последней в материалы дела не представлено, исходя из периода просрочки, размера основного долга, договорного размера пени, суд считает, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, является соразмерным последствия нарушенного заемщиком обязательства, оснований для уменьшения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ......., подлежащая взысканию с ответчика (заемщика) ФИО1 в пользу истца по состоянию на 02.03.2017 года, составляет 97 746 рублей 98 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 59 112 рублей 72 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 26 147 рублей 52 копейки, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 12 486 рублей 75 копеек.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО3, и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 296 000 рублей 00 копеек, установленной в договоре залога. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.05.2017 года, с ....... спорное транспортное средство принадлежало ФИО1, с ....... автомобиль принадлежал ФИО2, с ....... по настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), спорное транспортное средство (предмета залога) принадлежит ФИО3 /л.д. 126-132/. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был продан заемщиком ФИО1 ФИО2 (переход права собственности зарегистрирован 19.08.2015 года), в последующем ФИО2 продал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи от ....... (переход права собственности зарегистрирован 08.02.2017 года), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.03.2017 года (регистрационный №), что подтверждается соответствующим уведомлением. /л.д. 117-118/. При этом со стороны истца не представлено доказательств, что ФИО2, а в последующем ФИО3 знали или должны были знать о существовании залога в отношении спорного транспортного средства.

Поскольку залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован Банком в установленном законом порядке после совершения сделок по отчуждению предмета залога, суд приходит к выводу, что применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с ФИО3 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При этом право залога ПАО «Плюс Банк» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, возникшее на основании кредитного договора № от ......., считается прекращенным. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 132 рублей 00 копеек, из которых: 3 132 рубля 00 копеек – за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2017 года /л.д. 2/. Размер государственной пошлины исчислен верно в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично – в части взыскания суммы задолженности с заемщика ФИО1, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, а именно: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 3 132 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ....... в размере 97 746 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга -59 112 рублей 72 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 26 147 рублей 52 копейки; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 12 486 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога отказать. 

Считать прекращенным право залога ПАО «Плюс Банк» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, возникшее на основании кредитного договора № от ........

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова