Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Савельевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонного) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонному) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонному) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое заявление с последующими уточнениями мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве водителя ГУ УПФР в 

<

адрес> с определением места работы – 

<

адрес>. 

Согласно постановления правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ПГУ-УПФР в 

<

адрес>, ГУ-УПФР в 

<

адрес>, ГУ-УПФР в 

<

адрес> реорганизованы путем слияния с образованием нового юридического лица ГУ-УПФР в 

<

адрес> (межрайонного) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был письменно уведомлен о реорганизации и ему была предложена должность водителя 4 разряда ГУ-УПФР в 

<

адрес> (межрайонного) с рабочим местом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

С предложенным местом работы он был не согласен, о чем указал письменно в вышеуказанном уведомлении.

Однако, ГУ-УПФР в 

<

адрес> был вынесен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был уволен ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.си.234, 237, 394 ТК РФ, истец просит:

1. Признать незаконным приказ ГУ Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора – п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

2. Обязать ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) восстановить его, ФИО1, на работе в должности водителя 4 разряда.

3. Взыскать с ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонного) в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 43828 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению – иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Савельевой О.Г.

представитель истца адвокат Савельева О.Г. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонного) по доверенности ФИО2 иск не признал. В соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ истец был своевременно предупрежден о реорганизации УПФР в 

<

адрес>, ему предлагалась должность водителя с местом работы в 

<

адрес>, а также нижестоящая вакантная должность с местом работы в р.

<

адрес>, от чего он отказался. Полагает, что увольнение истца в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ было правомерным, а требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность водителя в административно-хозяйственную группу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда по 

<

адрес>, таким образом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ за № между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принимается на постоянной основе на должность водителя в административно-хозяйственную группу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда по 

<

адрес> и обязуется выполнять обязанности согласно должностной инструкции, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы установлена как ДД.ММ.ГГГГ, договор является договором по основной работе (п.2 договора).

В п.1 трудового договора установлено местонахождение места работы – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от №к истец переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда в связи с изменением штатного расписания.

Из копии трудовой книжки истца следует, что за № имеется запись ответчика о том, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор прекращен в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком истцу, указано, что в соответствии с требованиями ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации на основании постановления Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п, штатного расписания созданного Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонного), утвержденного приказом Отделения ПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уведомляется о реорганизации государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> путем их слияния с образованием нового юридического лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонного) с ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении истцу предлагается с ДД.ММ.ГГГГ должность водителя автомобиля 4 разряда Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонного) с рабочим местом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с должностным окла

<

адрес>,00 рублей.

Истцу разъяснено, что в случае отказа от предложенной должности, а также при отказе от перевода на другие вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие, которые будут ему предложены, при их наличии, в период до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В уведомлении имеется отметка истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомление получил, на продолжение работы не согласен.

Согласно уведомления №, направленного ответчиком истцу, указано, что в соответствии с требованиями ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании Протокола заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагается с ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего хозяйством (0,5 ставки) УПФР в 

<

адрес> (межрайонного) с рабочим местом, расположенным в р.

<

адрес>, с должностным окла

<

адрес>,50 рублей.

В уведомлении имеется отметка истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомление получил, на продолжение работы не согласен.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> трудовой договор с истцом прекращен в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФоснованием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФустанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1ст. 77 ТК РФ(отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя изст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1ст. 77 ТК РФне может быть признано законным.

Как установлено судом из анализа материалов дела, а также пояснений сторон, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Ответчиком представлены: постановление Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п; штатное расписание созданного Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонного), утвержденного приказом Отделения ПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; которыми предусмотрены реорганизация государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> путем их слияния с образованием нового юридического лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонного) с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был руководствоваться положениями части пятой статьи 75 ТК РФ, согласно которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец не мог быть уволен по п.7 ч.1 ст.77 за отказ от продолжения работы в новых условиях труда, поскольку как на момент получения уведомления, так и на момент увольнения по указанному основанию отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие об изменении определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда. 

На основании изложенного судом установлено существенное нарушение ответчиком порядка, условий и процедуры увольнения истца на основании п.7 ч.1ст.77 ТК РФ, в связи с чем данное увольнение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в порядкест.394 ТК РФтребование истца о его восстановлении в прежней должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению полностью, при этом суд принимает решение о необходимости отмены вынесенного приказа со стороны ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по п.7 ч.1ст.77 ТК РФи возложении обязанности на ответчика отменить его, при этом суд за рамки заявленных исковых требований истца не выходит, поскольку восстановление работника в случае признания судом увольнения незаконным требует необходимости признания ранее изданного приказа об увольнении незаконным, вне зависимости от того, заявлял ли фактически данное требование истец, или нет.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец сослался на незаконные действия работодателя, что установлено и судом, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда законные и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что размер компенсации в сумме10000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в части на сумму7000 руб.

Вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и он подлежит оплате.

Согласно справкам о доходах истца за 2016-2017 г.г. среднедневной заработок составляет667 руб. 32 коп., период вынужденного прогула составляет 56 дней при установленной у истца 5-ти дневной рабочей неделе с 2 выходными днями (согласно производственного календаря при 5-ти дневной рабочей неделе у истца период вынужденного прогула - 31 день июля, 25 дней августа = 56 дней),заработная плата истца за период вынужденного прогула составляет 56х667,32 руб. = 37369,92 руб. (без учета НДФЛ). 

Вместе с тем данное требование подлежит удовлетворению частично за минусом денежной суммы в размере6362 руб. 50 коп., что составляет выходное пособие, выплаченное истцу, размер которого необходимо исключить из суммы взыскания за вынужденный прогул в соответствии с требованиямист.139 ТК РФ (указанная выплата подлежит исключению из расчета).

В связи с чем сумма заработной платы за период вынужденного прогула истца составляет: 37369,92 – 6363,50 = 31007,42 руб. 

При этом взыскание по сумме вынужденного прогула исчислено судом без учета НДФЛ, поскольку удержание НДФЛ по указанным суммам относится к обязанности работодателя, а не суда.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере1430 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонному) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1ст.77 ТК РФза отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, незаконным, возложив на ответчика обязанность отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда УПФР в 

<

адрес>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонного) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31007 руб.42 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонного) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонного) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1430 руб. 22 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак