Судья: Мосолов Е.А. Дело № 77-1438/2025

УИД 55RS0007-01-2025-004247-15

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Василенко Е. В. на постановление государственного инспектора МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 

<

...>, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 в лице защитника Василенко Е.В. обратился с жалобой (уточнение на л.д. 43) в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 – Василенко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что неверное указание в постановлении даты вступления его в законную силу лишило ФИО1 возможности воспользоваться правом на защиту. Указывает, что обязанность по обращению в установленный срок с заявлением о постановке на учет транспортного средства исполнена. То обстоятельство, что при подаче заявления отсутствовали отдельные документы не отменяет факта своевременного обращения. Вина ФИО1 отсутствует, предприняты все зависящие от него действия и меры для своевременной регистрации автомобиля. Невозможность завершить регистрацию связана с отсутствием документов, находящихся у третьих лиц. Ссылаясь на судебную практику, указывает на неправомерность возложения обязанности на гражданина за объективно невозможные действия.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Василенко Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Начальник отдела МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 (предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ) пояснил, что с заявлением о регистрации транспортного средства ФИО1 обратился только 

<

...>, за пределами установленного срока, что подтверждается данными ЕГПУ о соответствующей записи. Ранее не обращался, требований о предоставлении каких-либо документов в связи с регистрацией данного автомобиля к нему не предъявлялось. Копию приговора предлагалось представить в связи с регистрацией иного транспортного средства (

<

...>), также приобретенного ФИО1 на торгах. Считает опиской ссылку в постановлении на п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ, поскольку ФИО1 нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, должностное лицо административного органа, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В Российской Федерации установлена государственная регистрация транспортных средств и действует Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 283-ФЗ владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1764 (далее – Правила № 1764), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 00 часов 01 минуту, ФИО1 не исполнил установленную п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ обязанность зарегистрировать транспортное средство в установленный 10-дневный срок, чем нарушил правила регистрации транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 28); договором купли-продажи от 

<

...> (л.д. 29-30); актом приема-передачи транспортного средства от 

<

...> (л.д. 30 оборот), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Ввиду несогласия ФИО1 с правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 названного Кодекса.

Отсутствие в протоколе времени и места составления протокола об административном правонарушении не влечет вывод о признании данного протокола недопустимым доказательством, поскольку он составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 подтвердил, что протокол составлен в его присутствии, так как он оспаривал событие административного правонарушения. Копия протокола и постановления выданы ему после составления под расписку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. 

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 выполнены все требования, необходимые для своевременной регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы обязанность по постановке на регистрационный учет транспортного средства в установленный 10-дневный срок после приобретения в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ не исполнена, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства обращения ФИО1 о государственной регистрации транспортного средства ранее 

<

...>. Факт истребования регистрирующим органом копии приговора Одесского районного суда Омской области не доказан и, более того, данное обстоятельство опровергается показаниями должностного лица Госавтоинспекции ФИО2

В деле отсутствуют доказательства объективных причин, препятствующих ФИО1 исполнить законодательную обязанность в установленный срок.

Неверное указание в постановления даты его вступления в законную силу (

<

...>), не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку последний в установленный законом срок обратился с жалобой в районный суд на постановление должностного лица Госавтоинспекции.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по делам о привлечении к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований для вмешательства в состоявшиеся акты по доводам жалобы не имеется. 

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению, поскольку ФИО1 нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ, а в названных актах неверно указано на нарушение ФИО1 п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ.

Данное изменение не ухудшает положение ФИО1 и не отражается на размере назначенного административного наказания.

В остальной части состоявшиеся акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Василенко Е.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 

<

...>, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, указав на нарушение ФИО1 п. 3 ч. 3 ст. 8 вместо п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части вышеназванные акты оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Василенко Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина