УИД: 23RS0058-01-2019-002994-29

К делу № 2-2016/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 19 июля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. 

Истец указывает, что во исполнение договора страхования, ими была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 775 тысяч рублей, с передачей страхователем истцу годных остатков автомобиля, которые в последующем были реализованы за 257 тысяч рублей. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика, виновника ДТП, денежной суммы, выплаченной потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия, за минусом денежных сумм, возвращенных им страховой компанией, и стоимости годных остатков, а всего 118 тыс. рублей, а также судебные расходы. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, не явившись, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, обратившись в суд с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, не явившись, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктами 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит необходимым разрешить данный с пор в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ответчик устранился от участия в разрешени спора.

Так, на л.д. 37-38 имеется справка о ДТП, из содержания которой следует, что 19 июля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 

<

адрес> города Сочи. При этом указано, что произошло столкновение трех транспортных средств, под управлением, в том числе, водителя ФИО1 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 36).

При этом, потерпевшей по делу является гражданка С. которая являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> которому были причинены технические повреждения. 

На листе 11 гражданского дела имеется страховой полис, а на л.д. 9-10 – извещение о повреждении транспортного средства, при этом в данном извещении описаны повреждения автомобиля, полученные в ходе вышеуказанного ДТП. 

На л.д. с 39 по 41 имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный специалистом, и в данном акте также подробно описаны повреждения указанной автомашины. 

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела истцом представлено заключение специалиста относительно стоимости ремонтных работ. (л.д. 42-51). 

Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом не оспорил. 

Истец представил также надлежащие доказательства о выплате потерпевшей на основании ее заявления страховой суммы автомобиля в размере 775 тысяч рублей двумя платежами (л.д. 58, 59).

То есть, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по выплате страхового возмещения потерпевшей и данные доказательства ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи поврежденного транспортного средства от 11 декабря 2017 года, заключенный между СПАО «РЕСО – Гарантия», с одной стороны, и гражданином Х.., с другой сторон, акт приемки-передачи транспортного средства, а также копии квитанций (л.д. 60-61, 62, 63). Из содержания указанных документов следует, что годные остатки поврежденного транспортного средства были проданы страхователю, который в последующем реализовал их за 257 тысяч рублей. 

Помимо изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства о выплате истцу страховой компанией, в которой застрахована ответственность ФИО1, 400 тыс. рублей.

Таким образом, остаток понесенных истцом убытков составляет 118 тыс. рублей. 

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

То есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 118 тысяч рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах (уплаченной государственной пошлины в размере 3 тысяч 560 рублей) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 173, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» 118 тысяч рублей (сто восемнадцать тысяч рублей), а также государственную пошлину в размере 3 тысяч 560 рублей (три тысячи пятьсот шестьдесят рублей). 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу