Дело № 1-333/2025

50RS0022-01-2025-002941-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием ст. помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э.,

Адвоката Подгурского К.А., представившего ордер № 5325, удостоверение № 15724,

Подсудимого КНА,

при секретаре Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению КНА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................ гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее судимого 00.00.0000 Нагатинским районным судом ................ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 00.00.0000 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения, 00.00.0000 постановлением Президиума Московского городского суда приговор изменен, действия КНА переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 00.00.0000 по отбытии срока наказапния,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

КНА совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

КНА, работая в должности слесаря в МУП «Инженерные сети ................», не желая исполнять свои трудовые обязанности (функции) надлежащим образом, решил получить листок временной нетрудоспособности (далее – ЛВН), не имея на это законных оснований, в связи с чем в неустановленное следствием время, но не позднее 00.00.0000 , в целях получения листков временной нетрудоспособности, находясь в помещении Отделения неотложной медицинской помощи Лобненская городская поликлиника № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лобненская больница» (далее по тексту – ГБУЗ МО «ЛБ»), расположенного по адресу: ................, обратился к врачу-терапевту РОВ с предложением осуществлять для него по мере необходимости оформление и выдачу листков временной нетрудоспособности на его имя без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, тем самым без законных на то оснований. На указанное предложение РОВ согласилась, сообщив КНА, о возможности выдачи ЛВН, как официального документа, обосновывающего отсутствие последнего на рабочем месте, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения КНА медицинского учреждения в случае передачи РОВ денежных средств из расчета 500 рублей за один день временной нетрудоспособности. В указанный момент у КНА возник умысел на дачу РОВ взятки лично за получение незаконного ЛВН.

Таким образом, КНА, заведомо зная и осознавая, что РОВ в силу занимаемой должности в ГБУЗ МО «ЛБ», в том числе на основании должностной инструкции врача-терапевта Отделения неотложной медицинской помощи Лобненской городской поликлиники № от 00.00.0000 №, утвержденной главным врачом ГБУЗ МО «ЛБ», обладает организационно-распорядительными функциями, поскольку наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение влекущих определенные юридические последствия, получил от последней согласие на незаконную выдачу ЛВН.Так, в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 00.00.0000 , у КНА. возник преступный умысел на незаконное получение ЛВН путем дачи взятки РОВ лично по ранее достигнутой с ней договоренности. Реализуя задуманное, КНА, заведомо зная о том, что РОВ является должностным лицом, с помощью своего мобильного телефона не позднее 00.00.0000 , в неустановленное следствием время связался с последней и сообщил РОВ о возникновении необходимости оформления и выдачи ей ЛВН сроком на 8 дней без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, тем самым без законных на то оснований, на что РОВ согласилась на ранее договоренных условиях. Не позднее 00.00.0000 , КНА, видя в мобильном приложении «Госуслуги» наличие открытого ЛВН № от 00.00.0000 на его имя, находясь в неустановленном следствием месте, в 09 часов 55 минут при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ................, перевел РОВ безналичным путем денежные средства в сумме 4000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя последней в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская О, ................, за совершение заведомо незаконных действий, а именно оформления и выдачи КНА листка временной нетрудоспособности в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения последним ГБУЗ МО «ЛБ». В продолжении реализации единого преступного умысла, в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 00.00.0000 , КНА, заведомо зная о том, что РОВ является должностным лицом, с помощью своего мобильного телефона не позднее 00.00.0000 , в неустановленное следствием время связался с последней и сообщил РОВ о возникновении необходимости оформления и выдачи ему ЛВН сроком на 5 дней без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, тем самым без законных на то оснований, на что РОВ согласилась на ранее договоренных условиях. Не позднее 00.00.0000 , КНА, видя в мобильном приложении «Госуслуги» наличие открытого ЛВН № от 00.00.0000 на его имя, находясь в неустановленном следствием месте, в 10 часов 01 минуту при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская О, ................А, перевел РОВ безналичным путем денежные средства в сумме 2500 рублей, на банковский счет №, открытый на имя последней в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская О, ................Б, за совершение заведомо незаконных действий, а именно оформления и выдачи КНА листка временной нетрудоспособности в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения последней ГБУЗ МО «ЛБ». В продолжении реализации единого преступного умысла, в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 00.00.0000 , КНА, заведомо зная о том, что РОВ является должностным лицом, с помощью своего мобильного телефона не позднее 00.00.0000 , в неустановленное следствием время связался с последней и сообщил РОВ о возникновении необходимости оформления и выдачи ему ЛВН сроком на 7 дней без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, тем самым без законных на то оснований, на что РОВ согласилась на ранее договоренных условиях. Не позднее 00.00.0000 , КНА, видя в мобильном приложении «Госуслуги» наличие открытого ЛВН № от 00.00.0000 на его имя, находясь в неустановленном следствием месте, в 08 часов 07 минут при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская О, ................А, перевел РОВ безналичным путем денежные средства в сумме 3500 рублей, на банковский счет №, открытый на имя последней в дополнительном офисе№ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская О, ................, за совершение заведомо незаконных действий, а именно оформления и выдачи КНА листка временной нетрудоспособности в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения последним ГБУЗ МО «ЛБ». В продолжении реализации единого преступного умысла, в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 00.00.0000 , КНА, заведомо зная о том, что РОВ является должностным лицом, с помощью своего мобильного телефона не позднее 00.00.0000 , в неустановленное следствием время связался с последней и сообщил РОВ о возникновении необходимости оформления и выдачи ему ЛВН сроком на 8 дней без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, тем самым без законных на то оснований, на что РОВ согласилась на ранее договоренных условиях. Не позднее 00.00.0000 , КНА, видя в мобильном приложении «Госуслуги» наличие открытого ЛВН № от 00.00.0000 на его имя, находясь в неустановленном следствием месте, в 09 часов 07 минут при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская О, ................А, перевел РОВ безналичным путем денежные средства в сумме 4000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя последней в дополнительном офисе№ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская О, ................, за совершение заведомо незаконных действий, а именно оформления и выдачи КНА листка временной нетрудоспособности в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения последним ГБУЗ МО «ЛБ». В продолжении реализации единого преступного умысла, в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 00.00.0000 , КНА, заведомо зная о том, что РОВ является должностным лицом, с помощью своего мобильного телефона не позднее 00.00.0000 , в неустановленное следствием время связался с последней и сообщил РОВ о возникновении необходимости оформления и выдачи ему ЛВН сроком на 5 дней без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, тем самым без законных на то оснований, на что РОВ согласилась на ранее договоренных условиях. Не позднее 00.00.0000 , КНА, видя в мобильном приложении «Госуслуги» наличие открытого ЛВН № от 00.00.0000 на его имя, находясь в неустановленном следствием месте, в 12 часов 34 минуты при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская О, ................А, перевел РОВ безналичным путем денежные средства в сумме 2500 рублей, на банковский счет №, открытый на имя последней в дополнительном офисе№ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская О, ................, за совершение заведомо незаконных действий, а именно оформления и выдачи КНА листка временной нетрудоспособности в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения последним ГБУЗ МО «ЛБ». В результате умышленных преступных действий, КНА, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 безналичным путем передал врачу-терапевту Отделения неотложной медицинской помощи Лобненская городская поликлиника № ГБУЗ МО «ЛБ» РОВ взятку лично на общую сумму 16 500 рублей, которыми РОВ распорядилась по своему усмотрению

Подсудимый КНА в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 152-157, 182-186), из которых следует, что в марте 2025 года ему стало известно о том, что в отношении врача-терапевта Отделения неотложной медицинской помощи Лобненской городской Поликлиники № ГБУЗ МО «ЛБ» РОВ проводится проверка по факту получения взяток за выдачу листков временной нетрудоспособности (ЛВН, больничный лист).

Так как он в период с февраля 2024 по сентябрь 2024 года неоднократно обращался к РОВ за выдачей ЛВН и понимал, что совершил незаконные действия, он принял решение добровольно сообщить об этом сотрудникам полиции.

В это же период времени с ним связались сотрудники правоохранительных органов, которым он сообщил о своем намерении написать явку с повинной по факту дачи взятки РОВ и поинтересовался у них как он может это сделать. Сотрудники полиции пояснили ему, что он должен дать объяснения по данному факту и собственноручно написать явку с повинной, что и было им сделано, а также он дал подробные объяснения изобличающие его и РОВ, и в подтверждение своих слов предоставил выписки о переводах денежных средств РОВ из мобильного приложения.

С РОВ он познакомился на приеме, когда в феврале 2024 года обращался ГБУЗ МО «ЛБ», когда именно это произошло он затрудняется ответить. При разговоре он поинтересовался у РОВ, возможно ли открытие больничного листа если он не болеет и обязательно ли ему появляться в медицинском учреждении. РОВ сообщила ему о том, что он может обращаться к ней за больничными листами по мере необходимости, при этом достаточно позвонить ей по телефону или написать в мобильном приложении (мессенджере) «Ватсапп», для чего она дала ему ее номер телефона. РОВ также сказала ему, что один день такого «больничного» будет стоить 500 рублей, его устроило и он сохранил номер ее мобильного телефона №

В конце февраля 2024 года он решил взять себе больничный, он вспомнил, что РОВ может ему в этом помочь.

В мессенджере «Ватсапп» он списался с РОВ и попросил ее открыть ему ЛВН, на что она согласилась и попросила прислать ей личные данные моего паспорта, медицинского полиса и СНИЛСа для открытия больничного листа. Он оправил РОВ номера указанных документов и спустя некоторое время в приложении «Госуслуги» он увидел, что у меня открыт больничный лист.

Примерно через неделю он в мессенджере «Ватсапп» написал РОВ по вопросу оплаты больничного листа. РОВ пояснила мне, что через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ей по номеру ее телефона № необходимо перечислить 4000 рублей за 8 дней моей нетрудоспособности, 00.00.0000 он перечислил РОВ указанную сумму.

В начале апреля 2024 ему также понадобился больничный лист в связи с чем он вновь аналогичным способом обратился к РОВ и попросил открыть больничный лист. РОВ сообщила ему, что откроет больничный лист и как ему его нужно будет закрыть он должен ей об этом сообщить. 00.00.0000 он попросил РОВ закрыть больничный лист и перечислил ей на счет 2500 рублей за 5 дней нетрудоспособности.

В конце мая 2024 ему также понадобился больничный лист в связи с чем он вновь аналогичным способом обратился к РОВ и попросил открыть больничный лист. РОВ сообщила ему, что откроет больничный лист и как мне его нужно будет закрыть он должен ей об этом сообщить. 00.00.0000 он попросил РОВ закрыть больничный лист и перечислил ей на счет 3500 рублей за 7 дней нетрудоспособности.

В конце июня 2024 ему также понадобился больничный лист в связи с чем он вновь аналогичным способом обратился к РОВ и попросил открыть больничный лист. РОВ сообщила ему, что откроет больничный лист и как ему его нужно будет закрыть он должен ей об этом сообщить. 00.00.0000 я попросил РОВ закрыть больничный лист и перечислил ей на счет 4000 рублей за 8 дней нетрудоспособности.

В начале сентября 2024 мне также понадобился больничный лист в связи с чем он вновь аналогичным способом обратился к РОВ и попросил открыть больничный лист. РОВ сообщила ему, что откроет больничный лист и как ему его нужно будет закрыть он должен ей об этом сообщить. 00.00.0000 он попросил РОВ закрыть больничный лист и перечислил ей на счет 2500 рублей за 5 дней нетрудоспособности.

В настоящий момент он повторно изучил финансовые документы, подтверждающие переводы мной денежных средств на банковские счета РОВ, и могу сказать с уверенностью, что в период с февраля 2024по сентябрь 2024, он перевел ей денежные средства на общую сумму 16 500 рублей за незаконную выдачу мне больничных листов и желаю приобщить выписки (скриншоты) из личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». При открытии РОВ указанных больничных листов фактически чувствовал себя не очень хорошо, в связи с чем не мог дойти до медицинского учреждения, однако у него имелась возможность сделать все дистанционно в связи с чем и пользовался услугами РОВ Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачу взятки должностному лицу (РОВ) лично за совершение заведомо незаконных действий по выдаче листков временной нетрудоспособности, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Из показаний свидетеля ГЖС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 139-141) следует, что она состоит в должности медицинской сестры участковой. Ей не известен порядок выдачи листков временной нетрудоспособности, так как в своей трудовой деятельности с этим не пересекается, поскольку у нее другие функциональные обязанности, открывать больничные листы – это обязанности врача. Ей известны факты выдачи РОВ больничных листов, лицам не страдающем какими-либо заболеваниями, за денежное вознаграждение. О фактах преступной деятельности РОВ ей стало известно, в связи с тем, что она с ней работает в одном кабинете. Она видела и слышала, как звонили РОВ, и после этого РОВ вбивала данные в ЕМИАС. Поясняет, что РОВ систематически переводила ей денежные средства на ее расчётный счет, поскольку РОВ было комфортно с ней работать, она выполняла большой объем работы, за это РОВ платила ей денежные средства в качестве благодарности, кроме того РОВ платила ей за ее молчание, чтобы она не рассказывала никому о преступной деятельности РОВ При этом она в деятельности РОВ никак не участвовала, к ней кто-либо с просьбой открытия больничного листа не обращался.

Из показаний свидетеля МЕВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 142-144) следует, что она состоит в должности медицинской сестры ГБУЗ МО «ЛБ». Ей не знаком порядок выдачи листков временной нетрудоспособности, так как в своей трудовой деятельности с этим не пересекается, поскольку у нее другие функциональные обязанности. Ей известны факты выдачи РОВ больничных листов, лицам не страдающем какими-либо заболеваниями, за денежное вознаграждение. Насколько она знает, РОВ выполняла указанные услуги, к ней обращались граждане, и она выполняла больничные листы, за денежное вознаграждение из расчета 500 рублей за один день нетрудоспособности. Широко известный факт, что РОВ открывает больничные листы. Лично она такой деятельность не занималась, иногда бывает, что лица из числа ее знакомый говорят, что им необходим больничный, она дает им данные РОВ, что происходит далее она не знает. Я направляла людей именно к РОВ, так как последняя является врачом терапевтом.

Из показаний свидетеля ТВВ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 145-147) следует, что примерно в сентябре-октябре 2024 года в ГБУЗ МО «Лобненская больница» от службы безопасности Аэрофлота поступил запрос об обоснованности выдачи нескольких листков временной нетрудоспособности (далее ЛВН) на сотрудника Аэрофлота за определенный период времени. В рамках рассмотрения указанного запроса было инициировано служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что РОВ допущены нарушения порядка выдачи ЛВН, а именно с учетом информации службы безопасности Аэрофлота было установлено, что работник, получивший от РОВ ЛВН не мог присутствовать на очном приеме, на дом вызовы врачей в исследуемый комиссией период также отсутствовали. О данном факте было сообщено инициатору запроса. По результатам служебного расследования за РОВ был усилен контроль, врач привлечен к дисциплинарной ответственности, однако оснований для ее увольнения комиссия сочла недостаточными, кроме того в штате больницы не хватало врачей, так как был период сезонной заболеваемости гриппом, ковид, ОРВ. Весной 2025 года от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что РОВ осуществляется незаконная выдача ЛВН работающим гражданам за денежные средства в размере 500 рублей за день временной нетрудоспособности. Подобные ЛВН РОВ открывались в системе ЕМИАС без фактического приема пациента, при этом медицинская документация, подтверждающая факт болезни пациента или отсутствовала или была оформлена не до конца. При этом факт выздоровления либо продления болезни РОВ также очно у пациента не устанавливался. Указанная информация ей стала известна при проверки медицинской документации в системе ЕМИАС по запросам правоохранительных органов. Ей также известны иные факты выдачи РОВ больничных листов за денежное вознаграждение, лицам не страдающем какими-либо заболеваниями и не проходившими очное обследование в медицинском учреждении. Ей стало об этом известно после того, как с РОВ начали разбираться сотрудники правоохранительных органов. К ней подошла медицинская сестра поликлиники МЕВ и сообщила ей, что МЕВ вызывали в правоохранительные органы и задавали вопросы по незаконной деятельности РОВ Из разговора с МЕВ ей стало известно, что случаи выдачи РОВ ЛВН из расчета 500 рублей за день нетрудоспособности носили не единичный характер, у РОВ были постоянные «клиенты», которые обращались к РОВ по средствам мобильной связи несколько раз в году, после получения ЛВН денежные средства переводились пациентами РОВ безналичным путем, как именно МЕВ ей не сообщала. Поясняет, что пациент может проверить открытие ЛВН в личном кабинете в приложении «Госуслуги» отображается информация об открытии и закрытии ЛВН, которая туда выгружается автоматически из системы ЕМИАС.

Из показаний свидетеля РОВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 246-248) следует, что с 2000 года по настоящее время она работает в Лобненской городской больнице, работала она на различных должностях, последняя ее должность врач-терапевт кабинета неотложной помощи ГБУЗ МО «ЛБ» Лобненская городская поликлиника. До января 2025 года ее рабочее место находилось по адресу: ................, после января 2025 года ................ Е. В ее должностные обязанности входило первичный осмотр больных, обратившихся в Лобненскую поликлинику, решение вопроса, нуждается ли больной в стационарном или амбулаторном лечении, нуждается ли в экстренном направлении на обследование. Выписка листков нетрудоспособности, направление на консультации к узким специалистам, и другое. В период 2020-2024 года она осуществляла открытие листков нетрудоспособности, без фактического осмотра пациентов, в настоящее время количество выданных больничных листов, фамилии пациентов она точно сказать не может, так как не помнит. В основном это происходило следующим образом, пациенты обращались к ней по средствам мессенджера Ватсапп, писали ей, что им нужен лист нетрудоспособности (Больничный), в какие даты, после чего она просила их скинуть ей фото паспорта, после этого она вносила их данные ЕМИАС, с указанием диагноза ОРВИ и остеохондроз, после этого она получала от них денежные средства из расчета 500 рублей один день нетрудоспособности. После ознакомления с постановлениями о возбуждении уголовного дела, выписками из ЕМИАС и сведениями о движении по счетам, может сказать, что она открывала больничные листы без фактичекского осмотра в том числе КНА в количестве не менее 5 листков нетрудоспособности. О других эпизодах преступной деятельности, готова сообщить, после обозрения фамилий пациентов, также после осмотра моего мобильного телефона. Может пояснить, что таким образом ею было оформлено не менее 30 листов нетрудоспособности, полные данные пациентов, она в настоящее время не помнит.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а ................

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину КНА полностью установленной.

Оценивая показания свидетелей ГЖС, МЕВ, ТВВ., РОВ, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, ст. помощник прокурора г. Лобня Дзампаев А.Э. поддержал обвинение в полном объеме.

Адвокат Подгурский К.А. просил прекратить уголовное дело в отношении КНА по примечанию к ст. 291 УК РФ

Суд действия КНА квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 24 (в редакции от 00.00.0000 ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как следует из представленных материалов, в ОЭБи ПК ОМВД России по г.о.Лобня поступила информация о том, что сотрудники ЛЦГБ фиктивно оформляют больничные листы за денежное вознаграждение, в ходе ОРМ было установлено, что к данной преступной деятельности причастна, в том числе врач терапевт РОВ, после чего на основании постановления суда от 00.00.0000 были получены выписки по операциям и счетам последней, получена выгрузка из системы ЕМИАС. Из показаний самого КНА в суде следует, что в почтовом ящике он нашел повестку, позвонил по указанному в ней номеру телефона и поинтересовался по какому поводу его вызывают, ему пояснили, что поводу переводов врачу РОВ и попросили подойти в отдел, что он и сделал и написал явку с повинной, т.е. на момент приглашения его в ОМВД, правоохранительным органам уже было известно о преступной деятельности РОВ. В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении КНА наказания суд учитывает, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, где также положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья КНА.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному.

Оснований для применения ст.ст. 15, 62, 73 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить в отношении КНА ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить в отношении КНА ст. 68 ч.3 УК РФ и при опасном рецидиве преступлений, с учетом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно в виде штрафа..

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи. Суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа подсудимой.

Суд убеждён, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КНА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 руб..

Меру пресечения КНА – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

................

................

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына